能否以投資人不參與目標(biāo)公司經(jīng)營管理,主張對賭協(xié)議“明股實(shí)債”?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第二條規(guī)定，對賭協(xié)議是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。明股實(shí)債則相對容易理解，其形式上表現(xiàn)為投資人取得融資公司股權(quán)、成為股東（“明股”），但因?qū)嵸|(zhì)上獲得固定收益并不承擔(dān)股權(quán)投資的收益風(fēng)險(xiǎn)且到期必然回購的特性，而被定性為“實(shí)債”。

對賭協(xié)議與明股實(shí)債中一般都存在固定收益和股權(quán)回購條款，因此可能會發(fā)生混淆。但這兩種交易模式的法律效果卻截然不同，明股實(shí)債因?yàn)楸举|(zhì)上就是債權(quán)，故其投資回報(bào)應(yīng)受到LPR四倍的限制，對賭協(xié)議作為一種商事交易安排則不受此限制。

因此，出于減少支付的投資回報(bào)等目的，在發(fā)生糾紛時(shí)對賭義務(wù)人會極力去主張對賭協(xié)議明股實(shí)債，常見理由如投資人不參與公司經(jīng)營管理、不具有成為股東的意思等。該等理由能否得到法院支持呢？本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方（包含其股東）給予投資方特定比例的利潤補(bǔ)償、按照約定條件回購?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營管理的情況非常普遍，這也即是所謂的“對賭條款”。利潤補(bǔ)償和股權(quán)回購約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，而非是“明股實(shí)債”。

案情簡介

一、2015年9月11日，農(nóng)發(fā)公司、通聯(lián)公司、漢川公司、漢臺區(qū)政府共同簽訂《投資協(xié)議》約定：1.農(nóng)發(fā)公司以現(xiàn)金1.87億元對漢川公司進(jìn)行增資，投資的年收益率為1.2%；2.在10年投資期限內(nèi)及到期后，投資人農(nóng)發(fā)公司均有權(quán)依約（其中一種回購情形是漢川公司破產(chǎn)）選擇由通聯(lián)公司或者漢臺區(qū)政府回購其持持有的漢川公司股權(quán)；3.若農(nóng)發(fā)公司所獲得投資收益低于協(xié)議約定的，則由通聯(lián)公司和漢臺區(qū)政府補(bǔ)足。

二、2015年9月14日，農(nóng)發(fā)公司依約將1.87億元增資款繳付至漢川公司銀行賬戶。漢川公司章程記載農(nóng)發(fā)公司為該公司股東，出資額為1.87億元，持股比例為31.86%。

三、2017年10月25日，漢中市中級人民法院作出（2017）陜07民破2號民事裁定，受理了案外人對漢川公司的破產(chǎn)重整申請。

四、2017年12月，農(nóng)發(fā)公司認(rèn)為回購條件成就，向通聯(lián)公司、漢臺區(qū)政府發(fā)函要求一次性回購農(nóng)發(fā)公司所持漢川公司全部股權(quán)，但通聯(lián)公司及漢臺區(qū)政府未履行回購義務(wù)。

五、投資人農(nóng)發(fā)公司因此向陜西高院提起訴訟，要求通聯(lián)公司及漢臺區(qū)政府履行回購義務(wù)。通聯(lián)公司及漢臺區(qū)政府則辯稱：農(nóng)發(fā)公司不向漢川公司委派董監(jiān)高、不直接參與漢川公司經(jīng)營管理，因此案涉《投資協(xié)議》明股實(shí)債，通聯(lián)公司及漢臺區(qū)政府的股權(quán)回購承諾自然為無效承諾，農(nóng)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人漢川公司主張債權(quán)。

六、陜西省高級人民法院一審認(rèn)為，《投資協(xié)議》性質(zhì)上為對賭協(xié)議，通聯(lián)公司及漢臺區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依約履行回購義務(wù)。2019年6月26日，最高法院二審維持原判。

七、通聯(lián)公司不服，向最高法院申請?jiān)賹彙?020年7月31日，最高法院裁定駁回其再審申請。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，能否以投資協(xié)議中包含固定收益、逐年退出及股權(quán)回購等條款以及投資人不直接參與公司經(jīng)營管理為由，主張非對賭協(xié)議而是明股實(shí)債？對此，最高人民法院認(rèn)為：

1.雖然案涉協(xié)議有固定收益、逐年退出及股權(quán)回購等條款，但這僅是股東之間及股東與目標(biāo)公司之間就投資收益和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)所作的內(nèi)部約定，并不影響交易目的和投資模式。并且在投資期限內(nèi)，農(nóng)發(fā)公司作為實(shí)際股東之一，其對外仍是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的。

2.農(nóng)發(fā)公司增資入股后，漢川公司修改了公司章程、農(nóng)發(fā)公司取得了股東資格并享有表決權(quán)，雖然不直接參與漢川公司日常經(jīng)營，但仍通過審查、審批、通知等方式在一定程度上參與管理，這也是基金投資模式中作為投資者的正常操作，顯然不能以此否定其股東身份。

綜上，最高法院認(rèn)為不能僅以存在固定收益、股權(quán)回購條款以及不直接參與公司日常經(jīng)營為由主張對賭協(xié)議“明股實(shí)債”。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.對賭協(xié)議與明股實(shí)債的區(qū)分存在一定的困難。除投資人是否參與公司日常經(jīng)營管理外，投資人是否到期必然回購也是進(jìn)行區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)。明股實(shí)債中，投資人與融資方簽署協(xié)議時(shí)就已經(jīng)確定到期必然回購；而對賭協(xié)議中，通常是預(yù)設(shè)一些回購條件，在條件成就時(shí)，投資人有權(quán)要求融資方或其股東回購，因此投資人是否回購、是否一定喪失股東資格存在不確定性。

2.對投資人來說，為維護(hù)自身投資回報(bào)的合法性和要求回購的權(quán)利，可從以下方面強(qiáng)化對賭協(xié)議的性質(zhì)：首先在回購條款的設(shè)計(jì)上，避免約定到期必須回購的條款，而是約定一些具體的回購條件，并表述為在回購條件成就時(shí)，投資人有權(quán)自行選擇是否回購；其次是有必要一定程度上參與融資公司的經(jīng)營管理，如參與股東會、董事會進(jìn)行表決，通過行使知情權(quán)、委派監(jiān)事等方式監(jiān)督公司運(yùn)行等。從而避免被認(rèn)定為完全不具有成為融資公司股東的意思，進(jìn)而被定性為明股實(shí)債。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）

第二條第（一）款 關(guān)于“對賭協(xié)議”的效力及履行。實(shí)踐中俗稱的“對賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。從訂立“對賭協(xié)議”的主體來看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對賭”、投資方與目標(biāo)公司“對賭”、投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對賭”等形式。
人民法院在審理“對賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵投資方對實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問?題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。對于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對賭協(xié)議”，如無其他無效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)踐中并無爭議。但投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”是否有效以及能否實(shí)際履行，存在爭議。對此，應(yīng)當(dāng)把握如下處理規(guī)則：
5.【與目標(biāo)公司“對賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，
人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第二十五條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。

法院判決

以下為最高人民法院關(guān)于案涉《投資協(xié)議》性質(zhì)問題的詳細(xì)論述：

《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系。通聯(lián)公司主張《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系系“明股實(shí)債”。理由是，根據(jù)《投資協(xié)議》約定，農(nóng)發(fā)公司對1.87億元投資享有固定收益權(quán)，卻并不實(shí)際參與漢川公司經(jīng)營管理，并在約定的股權(quán)回購條件成就時(shí)，有權(quán)選擇要求通聯(lián)公司或漢臺區(qū)政府回購其所持漢川公司股權(quán)，這表明農(nóng)發(fā)公司與漢川公司之間的法律關(guān)系實(shí)際為借款關(guān)系而非股權(quán)投資關(guān)系。然而，根據(jù)《投資協(xié)議》關(guān)于固定收益和股權(quán)回購之約定可知，該《投資協(xié)議》實(shí)際上是典型的股權(quán)投資協(xié)議。在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方（包含其股東）給予投資方特定比例的利潤補(bǔ)償、按照約定條件回購?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營管理的情況非常普遍，這也即是所謂的“對賭條款”。利潤補(bǔ)償和股權(quán)回購約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，而非是通聯(lián)公司所主張的“明股實(shí)債”。對于此類“對賭條款”，只要不存在法定無效事由，不違反《中華人民共和國公司法》上關(guān)于利潤分配、公司資本管制的強(qiáng)制性規(guī)定，即為有效。具體到本案中，根據(jù)《投資協(xié)議》約定，在農(nóng)發(fā)公司退出漢川公司時(shí)，由通聯(lián)公司、漢臺區(qū)政府承擔(dān)回購股權(quán)、支付固定收益及違約金的義務(wù)，這一“對賭條款”的雙方為目標(biāo)公司股東及相關(guān)利害關(guān)系人，并不損害目標(biāo)公司即漢川公司的資本安全，亦不違反《中華人民共和國公司法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。因此，原審據(jù)此認(rèn)定《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系，判令通聯(lián)公司、漢臺區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任，并不缺乏證據(jù)證明，也不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。

案件來源

通聯(lián)資本管理有限公司、中國農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2020)最高法民申2759號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)對賭協(xié)議約定的業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購能否成就取決于目標(biāo)公司的經(jīng)營，在簽訂對賭協(xié)議時(shí)是不確定的，與民間借貸合同中的固定收益存在顯著的區(qū)別。

案例1：時(shí)空電動汽車股份有限公司等與浙江亞丁投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市高級人民法院(2021)京民終102號】

本院認(rèn)為，首先，案涉協(xié)議為對賭協(xié)議，是盛世聚浦合伙和時(shí)空汽車公司對時(shí)空能源公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。案涉相關(guān)協(xié)議同時(shí)設(shè)置業(yè)績補(bǔ)償條款和股權(quán)回購條款，構(gòu)成盛世聚浦合伙以高溢價(jià)認(rèn)購時(shí)空能源公司股權(quán)的前提與基礎(chǔ)。因?yàn)橛袠I(yè)績補(bǔ)償條款和股權(quán)回購條款，盛世聚浦合伙才會愿意在信息不對稱且無法控制時(shí)空能源公司經(jīng)營管理的情況下以高溢價(jià)認(rèn)購目標(biāo)公司股權(quán)。時(shí)空汽車公司的業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購義務(wù)是和盛世聚浦合伙高溢價(jià)認(rèn)購目標(biāo)公司股權(quán)相對應(yīng)的，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。其次，業(yè)績補(bǔ)償條款和股權(quán)回購條款并非對盛世聚浦合伙的保底。

盛世聚浦合伙投資時(shí)空能源公司獲得股權(quán)，目的并非是按期獲得固定收益，業(yè)績補(bǔ)償條款和股權(quán)回購條款也并非盛世聚浦合伙逃避投資風(fēng)險(xiǎn)的保底條款。盛世聚浦合伙和時(shí)空汽車公司真實(shí)的交易目的是通過增資為時(shí)空能源公司的經(jīng)營獲得資金，從而完成對賭協(xié)議設(shè)定的經(jīng)營目標(biāo)業(yè)績，達(dá)到雙方共贏的局面。時(shí)空能源公司的凈利潤目標(biāo)能否成就取決于該公司的經(jīng)營，在簽訂對賭協(xié)議時(shí)是不確定的，能否主張以及主張的數(shù)額都是不確定的。因此，同時(shí)支持業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購，并不會脫離設(shè)置對賭協(xié)議的初衷。再次，股東身份的變化并不會導(dǎo)致業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購存在矛盾。盛世聚浦合伙要求業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購的原因是因?yàn)闀r(shí)空能源公司未達(dá)到經(jīng)營目標(biāo)業(yè)績，導(dǎo)致實(shí)際估值與簽訂對賭協(xié)議時(shí)的預(yù)設(shè)估值有差距，與是否保持股東身份沒有因果關(guān)系。只要盛世聚浦合伙在業(yè)績補(bǔ)償條件成就時(shí)是股東身份即可。此外，業(yè)績補(bǔ)償金和股權(quán)回購款是對投資方收益的補(bǔ)償和退出路徑，與違約金的性質(zhì)明顯不同，不應(yīng)適用合同法第二十九條的規(guī)定。綜上，一審法院判決時(shí)空汽車公司支付股權(quán)回購價(jià)款和業(yè)績補(bǔ)償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

(二)對賭協(xié)議中回購條款為附條件回購，而明股實(shí)債中回購條款則為無條件回購。投資人與融資方約定到期就回購條款的，符合借貸法律關(guān)系的基本特征。

案例2：彤悅網(wǎng)絡(luò)技術(shù)顧問(上海)有限公司與姚某明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【上海金融法院(2021)滬74民終133號】

《補(bǔ)充協(xié)議》的上述約定系各方當(dāng)事人對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條附條件回購股份相關(guān)約定的協(xié)議變更，結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》與《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人于同日簽訂的情形，可以認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的附條件回購約定已被《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定的無條件回購所替代，因此《補(bǔ)充協(xié)議》的上述約定才是各方當(dāng)事人期待發(fā)生的真實(shí)效果意思。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為25元／股，而彤悅公司、余某康于同日即以《補(bǔ)充協(xié)議》方式承諾將于2019年3月30日以35元／股的價(jià)格回購股份，換言之，如《補(bǔ)充協(xié)議》得以履行，則姚方明可于1年固定期限屆滿后，在確保40萬元本金不受損失的前提下還能獲得10元／股×1.6萬股，合計(jì)16萬元的固定收益，該種情形符合借貸法律關(guān)系的基本特征。綜上，本院認(rèn)為，姚某明、彤悅公司、余某康雖然在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的表面意思，但其目的在于隱藏各方之間借貸法律關(guān)系的真實(shí)效果意思，因此該表面意思系虛假意思表示，依照2017年《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條之規(guī)定當(dāng)屬無效。因姚某明系自然人，彤悅公司系依法設(shè)立的法人，故雙方之間應(yīng)成立民間借貸法律關(guān)系，一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

案例3:中國中小企業(yè)協(xié)會與福建安溪鐵觀音集團(tuán)股份有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【北京市高級人民法院(2021)京民申3841號】

根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，中小企協(xié)對鐵觀音集團(tuán)并非享有純粹意義的普通債權(quán)，而是《補(bǔ)充協(xié)議》所明確約定的“可轉(zhuǎn)債性質(zhì)的股權(quán)投資”。是否轉(zhuǎn)化視中小企協(xié)是否看好鐵觀音集團(tuán)是否具有投資價(jià)值而定，該條件明顯區(qū)別于附期限的法律行為，或所謂“明股實(shí)債”。根據(jù)最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法［2019］254號）中關(guān)于對賭協(xié)議所確定的“投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議”的內(nèi)容，本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)定性為對賭協(xié)議。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定《增資擴(kuò)股協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》為對賭協(xié)議，并無不妥。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com