咖啡廳公共Wi-Fi下，Edge瀏覽器右上角的“安全網(wǎng)絡(luò)”按鈕亮著綠光——微軟說這是“免費(fèi)VPN”，能加密流量、隱藏IP，守護(hù)你的隱私。但當(dāng)你點(diǎn)開設(shè)置，看到“每月5GB流量”“需微軟賬號登錄”，再聽到隱私研究員戳破真相：“這根本不是VPN，只是個瀏覽器代理”，你還覺得這道“安全防線”靠譜嗎？

從“免費(fèi)VPN”到“代理”：一場精心包裝的文字游戲？

微軟在社交平臺X上的推廣話術(shù)堪稱“精準(zhǔn)踩點(diǎn)”：“無需額外應(yīng)用或訂閱”“免費(fèi)隱私工具”“公共Wi-Fi場景必備”。這些字眼精準(zhǔn)擊中用戶痛點(diǎn)——誰不想免費(fèi)獲得“VPN級”保護(hù)？但隱私研究員Sooraj Sathyanarayanan的拆解，讓這場“安全營銷”露出了馬腳：Edge Secure Network本質(zhì)是基于Cloudflare Privacy Proxy的HTTP CONNECT代理，“只會為Edge瀏覽器內(nèi)部流量建立隧道”。

這意味著什么？你以為的“系統(tǒng)級加密”，其實只是“瀏覽器級防護(hù)”。當(dāng)你用Edge刷網(wǎng)頁時，流量確實會走加密通道；但后臺運(yùn)行的微信、正在更新的系統(tǒng)、甚至郵件客戶端的聯(lián)網(wǎng)請求，全在“裸奔”。傳統(tǒng)VPN會像“安全管家”一樣接管設(shè)備所有流量，而Edge的“VPN”更像“瀏覽器專屬保鏢”——只護(hù)著眼前這一畝三分地。

更關(guān)鍵的是“VPN”這個詞的誤導(dǎo)性。對普通用戶來說，“VPN”等于“全設(shè)備加密+地區(qū)切換+匿名保護(hù)”，但Edge Secure Network連最基礎(chǔ)的“手動選服務(wù)器”都做不到。微軟說會“自動連接就近服務(wù)器”，可“就近”是北京還是上海？用戶無權(quán)知道。這種“黑箱式”路由，與其說是“智能防護(hù)”，不如說是“被動接受”。

5GB流量+賬號綁定：“免費(fèi)”的代價，比你想的更貴

“免費(fèi)”從來不是真免費(fèi)。Edge Secure Network每月5GB的流量上限，聽起來不少，實則經(jīng)不起推敲：看一集45分鐘的標(biāo)清視頻就要耗掉1GB，刷幾天短視頻就會“見底”。更扎心的是，Netflix、Hulu等視頻網(wǎng)站還被排除在加密范圍外——等于說，你想用它“安全追劇”？門都沒有。

比流量限制更值得警惕的是“賬號綁定”。啟用功能必須登錄微軟賬號，官方解釋是“計量流量”，但在隱私研究者眼里，這等于給“安全防護(hù)”加了個“身份標(biāo)簽”。傳統(tǒng)VPN強(qiáng)調(diào)“匿名性”，而Edge的“VPN”從一開始就把你和微軟賬號綁定——你的瀏覽習(xí)慣、加密時長、流量使用，真的只會用來“計量”嗎？

信任鏈條也藏著隱憂。微軟說“Cloudflare看不到用戶賬號”，Cloudflare說“不檢查流量內(nèi)容”，但整個體系全靠“雙方聲明”支撐，沒有第三方審計。就像你把家門鑰匙交給兩個人，他們說“我們互不干涉”，可你真的放心嗎？

瀏覽器“安全代理”：夠用，還是“將就”？

其實不止微軟，Opera瀏覽器早就內(nèi)置了類似功能，定位“基礎(chǔ)防護(hù)”。這類工具的設(shè)計邏輯很清晰：用最低成本解決“顯性風(fēng)險”——比如公共Wi-Fi下的竊聽，畢竟瀏覽器是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的主要入口。對輕度用戶來說，“聊勝于無”或許夠用：至少刷網(wǎng)頁時，密碼、支付信息不會被輕易截獲。

但問題在于“預(yù)期管理”。當(dāng)廠商用“VPN”這樣的硬核術(shù)語包裝基礎(chǔ)功能，用戶看到的是“安全”，摸到的卻可能是“將就”。有用戶在論壇吐槽：“以為開了VPN就能放心用公共Wi-Fi轉(zhuǎn)賬，結(jié)果手機(jī)銀行APP根本沒被保護(hù)?！边@種認(rèn)知錯位，比功能本身的局限更危險——它讓用戶誤以為自己“很安全”，反而放松了警惕。

當(dāng)“安全”成營銷話術(shù)：科技公司該有的“透明度”在哪里？

這場爭議的核心，不是Edge Secure Network“沒用”，而是“名不副實”。如果微軟一開始就說“這是瀏覽器內(nèi)置安全代理，能加密網(wǎng)頁流量，每月免費(fèi)5GB”，用戶或許會覺得“實用”；但用“VPN”做噱頭，就像把“創(chuàng)可貼”說成“防彈衣”——夸張的宣傳只會透支信任。

科技產(chǎn)品的“安全敘事”，從來不該是模糊的。用戶需要的不是“聽起來很厲害”的術(shù)語，而是“我到底被保護(hù)到什么程度”的清晰答案：哪些流量被加密？哪些設(shè)備受保護(hù)？數(shù)據(jù)會經(jīng)過誰的服務(wù)器？這些信息不該藏在冗長的“服務(wù)條款”里，而該像產(chǎn)品功能按鈕一樣醒目。

說到底，隱私保護(hù)沒有“免費(fèi)的午餐”，但至少不該有“誤導(dǎo)的晚餐”。當(dāng)你下次在Edge里看到“免費(fèi)VPN”的綠光時，不妨多問一句：這道“安全防線”，到底能為你擋住多少風(fēng)險？畢竟，真正的安全感，從來不是靠術(shù)語堆砌出來的，而是靠清晰的邊界、透明的規(guī)則，和對用戶知情權(quán)的尊重。