印度這個(gè)南亞人口與體量兼具的國(guó)家，始終將中國(guó)視作其戰(zhàn)略演進(jìn)過(guò)程中最關(guān)鍵的參照系。

兩年前，時(shí)任印度外交部長(zhǎng)蘇杰生之子德魯瓦在《世界事務(wù)》期刊發(fā)表署名文章，明確指出：中國(guó)在國(guó)防能力構(gòu)建、前沿技術(shù)布局、跨境貿(mào)易規(guī)則主導(dǎo)權(quán)三大維度上，構(gòu)成印度實(shí)現(xiàn)全球性大國(guó)地位最根本的外部制約力量；并強(qiáng)調(diào)，若想突破發(fā)展天花板，印度必須系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)這一結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。令人意外的是，這篇原本屬于學(xué)理探討的文字，迅速被主流政策圈層接納為共識(shí)性判斷——這種高度一致的對(duì)外認(rèn)知，究竟從何而來(lái)？

并非他人設(shè)障，實(shí)為自身攀登路徑過(guò)于陡峭

外界常把印度近年表現(xiàn)出的緊迫感，歸因?yàn)榈鼐壐窬旨铀傺葑?，但更深層的?dòng)因，源于發(fā)展節(jié)奏錯(cuò)位所引發(fā)的集體性落差體驗(yàn)。

2024年印度人均GDP約為2694美元，單看絕對(duì)值在全球中等收入國(guó)家行列尚屬可觀；可若拉長(zhǎng)時(shí)間軸橫向?qū)φ?，中?guó)早在2007年便已跨越這一門檻。

換言之，印度抵達(dá)當(dāng)前發(fā)展階段，比中國(guó)整整遲滯了十三年有余。

而今中國(guó)人均GDP已突破1.3萬(wàn)美元大關(guān)，雙方差距擴(kuò)大至接近五倍規(guī)模。

經(jīng)濟(jì)總量躍居世界前列固然提振士氣，但對(duì)億萬(wàn)普通家庭而言，工資漲幅、崗位供給、階層躍遷可能性，才是衡量生活改善最真實(shí)的刻度。

當(dāng)決策圈與知識(shí)界清醒意識(shí)到這種“歷史時(shí)差”難以在五年或十年內(nèi)彌合，心理落差便悄然轉(zhuǎn)化為對(duì)外部環(huán)境的高度警覺(jué)，甚至演化為一種防御性對(duì)抗姿態(tài)。

矛盾焦點(diǎn)不僅在于增長(zhǎng)數(shù)值本身，更深嵌于發(fā)展模式的結(jié)構(gòu)性差異之中。

中國(guó)曾以制造業(yè)為支點(diǎn)撬動(dòng)全局，從棉紡、彩電起步，逐步延伸至智能手機(jī)、新能源裝備，建成覆蓋研發(fā)、生產(chǎn)、物流、市場(chǎng)的全鏈條工業(yè)體系，成功吸納數(shù)億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，由此夯實(shí)消費(fèi)升級(jí)基礎(chǔ)，并反哺科技研發(fā)投入持續(xù)加碼。

印度則走出了一條迥異路徑。

它在信息技術(shù)服務(wù)與全球外包領(lǐng)域成就斐然，班加羅爾、海得拉巴等城市匯聚大量軟件開(kāi)發(fā)與業(yè)務(wù)流程外包企業(yè)，但制造業(yè)占GDP比重長(zhǎng)期維持在18%—20%區(qū)間，未能培育出足夠數(shù)量的中低技能就業(yè)崗位。

對(duì)于一個(gè)每年新增超千萬(wàn)勞動(dòng)力、總?cè)丝谟?4億的發(fā)展中大國(guó)而言，這意味著底層就業(yè)承壓日益加劇。

高端服務(wù)業(yè)雖能支撐高附加值崗位，卻無(wú)法消化數(shù)以千萬(wàn)計(jì)學(xué)歷層次有限的青年群體。

工業(yè)底盤薄弱，直接制約出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級(jí)空間；疊加基礎(chǔ)設(shè)施老化、土地征用機(jī)制復(fù)雜、電價(jià)波動(dòng)頻繁、多式聯(lián)運(yùn)效率偏低等現(xiàn)實(shí)瓶頸，進(jìn)一步抬高企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。

外資確有進(jìn)入意愿，但多數(shù)處于審慎評(píng)估階段，重點(diǎn)關(guān)注政策連貫性、地方執(zhí)行透明度及法治保障水平。

說(shuō)到底，并非缺乏成長(zhǎng)潛力，而是通往現(xiàn)代工業(yè)文明的關(guān)鍵一程尚未走穩(wěn)、走實(shí)。

更具挑戰(zhàn)性的是，全球價(jià)值鏈重構(gòu)窗口期正在收窄，而機(jī)遇不會(huì)為任何國(guó)家長(zhǎng)久停留。

跨國(guó)公司確實(shí)在推進(jìn)供應(yīng)鏈多元化布局，但其選址邏輯極為務(wù)實(shí)：綜合考量人力成本優(yōu)勢(shì)、交付響應(yīng)速度、本地配套成熟度以及政策穩(wěn)定性預(yù)期。

印度近年來(lái)持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，大力推行“印度制造”“數(shù)字印度”等國(guó)家級(jí)倡議，也取得一定成效；然而，職業(yè)培訓(xùn)體系覆蓋不足、區(qū)域基建發(fā)展不均衡、基層行政效能參差等問(wèn)題依然突出。

對(duì)政策制定者而言，“機(jī)會(huì)清晰可見(jiàn)卻難以握緊”的狀態(tài)，帶來(lái)的焦慮感遠(yuǎn)甚于單純落后于人。

于是，將內(nèi)部治理難題投射為外部安全議題，成為一種成本更低、動(dòng)員更強(qiáng)的話語(yǔ)策略。

將鄰國(guó)設(shè)定為戰(zhàn)略對(duì)手，是歷史記憶與當(dāng)下處境共同塑造的結(jié)果

印度對(duì)北部鄰邦的戰(zhàn)略戒備，并非始于近年突發(fā)情緒，而是多重歷史經(jīng)驗(yàn)沉淀后的慣性反應(yīng)。

上世紀(jì)五十年代兩國(guó)曾簽署和平共處五項(xiàng)原則，開(kāi)啟一段友好合作時(shí)期；但1962年的邊境軍事摩擦，給印度社會(huì)留下難以磨滅的心理印記。

那場(chǎng)沖突不僅是領(lǐng)土爭(zhēng)端的爆發(fā)點(diǎn)，更是一次深刻的身份認(rèn)同沖擊。

此后在1998年核試驗(yàn)期間，印度首次在官方文件中公開(kāi)將北方鄰國(guó)列為安全威脅來(lái)源，此類安全敘事逐步固化為國(guó)家戰(zhàn)略思維的基本底色。

2020年6月加勒萬(wàn)河谷事件造成20名印軍官兵犧牲，再次強(qiáng)化了“安全優(yōu)先”的全民共識(shí)。

自此之后，無(wú)論媒體輿論導(dǎo)向還是國(guó)防部年度報(bào)告，防范北方鄰國(guó)均被列為頂層戰(zhàn)略關(guān)切之一。

但若僅以安全視角解構(gòu)全部問(wèn)題，極易忽視背后復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)邏輯。

近年來(lái)，中國(guó)與巴基斯坦、斯里蘭卡、尼泊爾、馬爾代夫等南亞伙伴深化經(jīng)貿(mào)協(xié)作，涵蓋港口擴(kuò)建、鐵路聯(lián)通、電力設(shè)施升級(jí)、數(shù)字基建共建等多個(gè)維度，一批標(biāo)志性項(xiàng)目相繼落地。

在這些國(guó)家政府和民眾眼中，這是推動(dòng)本國(guó)工業(yè)化起步、創(chuàng)造本地就業(yè)、提升互聯(lián)互通水平的重要契機(jī)。

而在新德里觀察框架下，卻容易被納入“影響力博弈”的分析范式。

印度長(zhǎng)期將南亞次大陸視為天然勢(shì)力范圍，因此周邊國(guó)家拓展多元外交渠道、開(kāi)展多向度經(jīng)濟(jì)合作時(shí)，易被解讀為“傳統(tǒng)后院出現(xiàn)松動(dòng)跡象”。

這種心態(tài)既有殖民遺產(chǎn)與冷戰(zhàn)思維的歷史投影，也有維護(hù)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)實(shí)訴求；但若過(guò)度聚焦外部競(jìng)爭(zhēng)維度，反而可能遮蔽南亞各國(guó)自身迫切的發(fā)展訴求。

對(duì)多數(shù)鄰國(guó)而言，最急迫的從來(lái)不是選邊站隊(duì)，而是獲得可持續(xù)融資、建設(shè)實(shí)用型基礎(chǔ)設(shè)施、開(kāi)辟穩(wěn)定就業(yè)崗位。

2024年10月雙方簽署邊界聯(lián)合巡邏協(xié)議并同步實(shí)施部隊(duì)后撤安排，表明局部緊張局勢(shì)具備可控基礎(chǔ)，也反映出雙方均無(wú)意讓邊境態(tài)勢(shì)長(zhǎng)期僵持。

但這更多體現(xiàn)為階段性技術(shù)協(xié)調(diào)，而非戰(zhàn)略方向的根本性轉(zhuǎn)向。

印度一方面加快與美日澳等國(guó)在防務(wù)裝備、半導(dǎo)體制造、人工智能應(yīng)用等領(lǐng)域建立深度協(xié)作關(guān)系，積極參與印太經(jīng)濟(jì)框架、四方安全對(duì)話等機(jī)制，力圖在全球高科技分工與供應(yīng)鏈重組中搶占先機(jī)。

另一方面，又堅(jiān)持保留獨(dú)立自主的外交回旋余地，避免陷入單一陣營(yíng)綁定。

這種雙向平衡策略本身并不新鮮，但在國(guó)內(nèi)改革動(dòng)能不足與外部競(jìng)爭(zhēng)壓力共振背景下，政策取向更容易呈現(xiàn)短期功利特征。

向西方靠攏可引入資本、技術(shù)與市場(chǎng)準(zhǔn)入便利，但也可能帶來(lái)新的依附風(fēng)險(xiǎn)。

倘若本土制造業(yè)根基仍顯單薄，產(chǎn)業(yè)升級(jí)節(jié)奏滯后于國(guó)際技術(shù)迭代步伐，單靠外部合作杠桿終究難以彌補(bǔ)深層次結(jié)構(gòu)性短板。

真正的考驗(yàn)始終落在國(guó)內(nèi)治理層面

將目光從邊境線與外交辭令轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一幅更為立體的發(fā)展圖景。

印度近年在航天發(fā)射、數(shù)字支付系統(tǒng)（UPI）、高速公路網(wǎng)建設(shè)、智慧城市試點(diǎn)等方面取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，城市中產(chǎn)消費(fèi)能力穩(wěn)步提升，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模突破8億，初創(chuàng)企業(yè)融資活躍度位居全球前列。

但與此同時(shí)，圍繞種姓制度與社會(huì)資源分配公平性的公共討論再度升溫。

2023年重啟全國(guó)性種姓普查工作，在支持者看來(lái)是為精準(zhǔn)識(shí)別弱勢(shì)群體、優(yōu)化社會(huì)保障資源配置提供數(shù)據(jù)支撐；在質(zhì)疑者眼中，則可能固化身份標(biāo)簽、加劇社會(huì)區(qū)隔。

不論立場(chǎng)如何，這都折射出社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型仍面臨深層張力。

現(xiàn)代化工業(yè)體系運(yùn)轉(zhuǎn)依賴勞動(dòng)力跨區(qū)域自由流動(dòng)、教育機(jī)會(huì)相對(duì)開(kāi)放、法律面前企業(yè)主體平等對(duì)待等制度前提。

一旦公共資源長(zhǎng)期被身份政治議題牽引，政策重心頻繁切換，就會(huì)影響中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的連續(xù)性與執(zhí)行力。

印度自1991年啟動(dòng)市場(chǎng)化改革，比中國(guó)1978年開(kāi)啟改革開(kāi)放晚了約十三年。

時(shí)間差本身并非決定性障礙，真正影響追趕效率的是改革縱深程度、政策延續(xù)強(qiáng)度以及基層落實(shí)精度。

過(guò)去三十余年，印度在IT產(chǎn)業(yè)、制藥業(yè)、金融服務(wù)等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了跨越式躍升，但在農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度改革、勞動(dòng)雇傭法規(guī)現(xiàn)代化、國(guó)企治理效能提升、跨邦行政協(xié)同機(jī)制建設(shè)等方面進(jìn)展較為緩慢。

少數(shù)財(cái)團(tuán)在能源、電信、基建等行業(yè)擁有顯著話語(yǔ)權(quán)，也在一定程度上抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。

精英階層擔(dān)憂的所謂“上升階梯被鎖定”，本質(zhì)上指向社會(huì)縱向流動(dòng)通道收窄的問(wèn)題。

當(dāng)大批高校畢業(yè)生難以匹配產(chǎn)業(yè)需求，職業(yè)教育體系未能及時(shí)對(duì)接智能制造、綠色能源等新興領(lǐng)域，社會(huì)不滿情緒便會(huì)悄然積聚。

在此情境下，將發(fā)展困境更多歸因于外部環(huán)境制約，雖可在短期內(nèi)凝聚社會(huì)共識(shí)、轉(zhuǎn)移改革壓力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，無(wú)助于破解就業(yè)擴(kuò)容、收入增長(zhǎng)與機(jī)會(huì)公平等根本性命題。

邊界管控協(xié)議可以緩解一線緊張，外交姿態(tài)可以適時(shí)調(diào)整，但真正定義國(guó)家未來(lái)高度的，永遠(yuǎn)是國(guó)內(nèi)制度變革的決心與社會(huì)整合的實(shí)際成效。

在全球化競(jìng)爭(zhēng)新階段，沒(méi)有任何國(guó)家能夠單憑對(duì)外戰(zhàn)略設(shè)計(jì)完成歷史性躍遷。

基礎(chǔ)教育質(zhì)量、職業(yè)技能認(rèn)證體系、產(chǎn)業(yè)集群配套能力、司法公正指數(shù)、基層公共服務(wù)響應(yīng)速度——這些看似微觀瑣碎的治理節(jié)點(diǎn)，恰恰構(gòu)成決定國(guó)家長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的核心支柱。

倘若社會(huì)運(yùn)行仍深受傳統(tǒng)身份框架約束，資源配置邏輯更多服務(wù)于選舉周期動(dòng)員需要，而非圍繞生產(chǎn)力釋放與創(chuàng)新生態(tài)培育展開(kāi)，那么即便外部環(huán)境再有利，也難從根本上扭轉(zhuǎn)發(fā)展軌跡。

對(duì)印度而言，外部挑戰(zhàn)確實(shí)真實(shí)存在，但真正左右其未來(lái)三十年走向的，仍是能否推動(dòng)一場(chǎng)觸及產(chǎn)權(quán)制度、勞動(dòng)力市場(chǎng)、教育體系與地方政府治理能力的系統(tǒng)性重塑。

參考信源