這幾天的文章確實有點火，火的原因，無非是轉(zhuǎn)發(fā)了幾篇關于《安全生產(chǎn)法》的文章。

一部法律，且不是很新的法律，一經(jīng)討論，異聲如潮，這本身就足以說明，這個“法”是有問題的。

無論論是立法問題，還是執(zhí)法問題，還是釋法或普法問題，總之是有問題。

好多人勸我別“趟這個渾水”，從網(wǎng)友的討論中也能看出來，不少留言被自動屏蔽，有些留言只能代稱或暗示，更有些留言是被留言者本身刪掉的。他們“怕”什么？——懷疑法，怕卷入博弈的深淵，怕被扣上“不講政治”的帽子，僅此而已。

我也想省心，也想沉默，但一想到基層的混亂不堪和很多人的深深無奈，我的良心便驅(qū)使我，要繼續(xù)堅持下去、寫點什么。

不得不說，現(xiàn)在確實有點亂！

發(fā)生道路交通事故的，很可能被定義成“生產(chǎn)經(jīng)營性交通事故”；發(fā)生火災事故的，很可能被定義成“生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故”。這個“生產(chǎn)經(jīng)營性”到底是怎么來的、如何理解、怎樣把握，這涉及到老百姓的日常生活，涉及到無數(shù)“生產(chǎn)或經(jīng)營”者的切身利益和責任，涉及到眾多基層執(zhí)法者的執(zhí)法邊界和工作走向，弄不好還是責任。所以，不得不就這個問題再說幾句。

下面，以火災為例，以“生產(chǎn)經(jīng)營性火災”為例，闡述一下我的看法，共同行討論。

越來越發(fā)現(xiàn)，在日常安全監(jiān)管與基層處置中，一個最容易被混淆、最容易產(chǎn)生爭議的現(xiàn)象反復出現(xiàn)：生產(chǎn)經(jīng)營性場所（如商鋪、門店、餐館、理發(fā)館等）一旦發(fā)生火災，是不是必須一律由應急管理部門牽頭調(diào)查？山東就是這么規(guī)定的——一般生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故的調(diào)查處理，由縣（市、區(qū)）人民政府組織、縣（市、區(qū)）應急管理局牽頭；較大生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故的調(diào)查處理，由設區(qū)的市人民政府組織、設區(qū)的市應急管理局牽頭；重大生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故的調(diào)查處理，由省人民政府組織、省應急管理廳牽頭；特別重大生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故的調(diào)查處理，按照國家有關規(guī)定執(zhí)行?？傊?，生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故的調(diào)查處理由應急管理部門牽頭。。

這對不對呢？

結合法律規(guī)定、火災調(diào)查邏輯、以及考慮到火災的真實場景——營業(yè)起火、夜間停業(yè)起火、第三人放火等情況，可以明確給出結論：不存在也不應該洋“一律由應急牽頭”，而是“先定原因、再定牽頭、分責處置”。

一、先厘清一個核心前提：火災調(diào)查處理≠生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理

很多爭議的根源，是把生產(chǎn)經(jīng)營性場所的火災調(diào)查處理和生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理混為一談。

1. 火災調(diào)查處理：法定主體是消防救援機構，負責查清起火點、起火物、起火原因，判斷是意外、設備故障、用火不慎，還是人為放火、刑事案件等。這是所有后續(xù)定性處理的基礎。

2. 生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理：只有在火災被認定屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動中、且因安全管理失職導致時，才由政府組織、明確某個部門牽頭，調(diào)查責任、處理問責。

沒有消防的火因認定，就無法在后期確定是不是生產(chǎn)安全事故，更談不上誰來牽頭。

二、分場景說清：經(jīng)營性場所火災，到底誰牽頭

場景1：營業(yè)期間，因經(jīng)營行為、管理問題起火（用電、用火、設備、通道堵塞等），這是最典型的生產(chǎn)經(jīng)營性火災，屬于生產(chǎn)安全事故范疇。

牽頭主體：消防先查明原因，確認屬于生產(chǎn)安全事故后，政府同意的話，可由應急管理部門牽頭，聯(lián)合消防、公安、行業(yè)主管部門等開展事故問責處理。

場景2：營業(yè)期間，人為放火（如泄憤、精神病放火），火災雖發(fā)生在經(jīng)營場所，但原因是外部故意行為，與單位安全管理無直接因果關系。

牽頭主體：經(jīng)消防救援機構初步調(diào)查認定后，由公安刑偵部門牽頭，按刑事案件偵辦，消防可以進行協(xié)作支持，應急管理部門不牽頭事故調(diào)查。

場景3：夜間已停業(yè)、無人經(jīng)營、無生產(chǎn)經(jīng)營活動時起火，無論原因是線路自燃、外來火源還是其他，因未處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，只要不是因為生產(chǎn)經(jīng)營過程中的管理不善導致的火災（如為按照生產(chǎn)經(jīng)營活動收尾要求而未切斷電源、有遺留火種等），都不應該認定為生產(chǎn)安全事故。

牽頭主體：全程由消防救援機構獨立牽頭調(diào)查，應急管理部門不牽頭。消防調(diào)查結束后，涉及刑事案件的移送公安部門偵辦，消防可協(xié)助支持。

場景4：造成人員死亡、原因暫未查明的經(jīng)營性場所火災。在原因未明前，不應預先定性、不應指定牽頭單位，而是分段式協(xié)作處置：第一步是消防主查技術原因、公安排查刑事可能；待原因明確后，再按上述規(guī)則確定牽頭部門進行下步處理。

三、“一律由應急牽頭”為什么不合理、不合法

第一，違背法定職責。

消防是火災調(diào)查處理的法定主體，強行由應急牽頭，屬于越權替代專業(yè)部門，容易把事情搞亂。

第二，邏輯完全倒置。

所有火災（除《消防法》規(guī)定的幾種特例），消防在所有火災調(diào)查中必須走在第一步。必須先查原因，才能定性質(zhì)；不能先定牽頭，再倒推結論。

第三，脫離實際場景。

停業(yè)起火、故意放火等情形，本就不屬于生產(chǎn)安全事故，由應急牽頭既無依據(jù)，也無必要，還容易干擾工作、降低效能、造成混亂。

四、一句話總結最準確的原則

生產(chǎn)經(jīng)營性場所著火，不看場所、只看過程與原因：

屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動中管理失職導致的——先由消防調(diào)查原因，再移送應急管理部門牽頭進行深度調(diào)查和處理；

屬于刑事放火、停業(yè)意外、非經(jīng)營原因的——先由消防調(diào)查，再視情移送公安辦理；

原因未明、人員死亡的——分段式協(xié)作調(diào)查，先由消防查原因，然后視情移送。

總之是，消防先查，查完之后再根據(jù)情況啟動協(xié)作或者移送處理。

總之是，生產(chǎn)經(jīng)營性場所發(fā)生火災，不能一律由應急管理部門牽頭調(diào)查，應嚴格按照火災性質(zhì)、發(fā)生時段、起火原因等依法確定牽頭單位。這就要求：必須是消防先介入。

在火災原因未查明前，由消防救援機構牽頭開展技術調(diào)查，公安、應急管理等部門可配合支持；待火災原因與性質(zhì)認定后，再按法定職責分工：

經(jīng)消防調(diào)查，凡在生產(chǎn)經(jīng)營過程中、確因安全管理問題引發(fā)的火災，認定為生產(chǎn)安全事故的，移送應急管理部門進行事故調(diào)查處理；

凡夜間停業(yè)、非經(jīng)營狀態(tài)下發(fā)生的火災，先由消防進行獨立調(diào)查處理，再根據(jù)調(diào)查情況決定是否移送進行后續(xù)處理；

凡涉嫌故意放火、屬于刑事案件的，先由消防調(diào)查，然后移送給公安機關刑偵部門偵辦，消防進行協(xié)作；

即使火災很嚴重，政府成立了調(diào)查組，對于火災來講，也應該是由消防救援機構來主導，最起碼是消防主導前期的火災原因調(diào)查，而不是未待原因查清，未待性質(zhì)確定，就先入為主地視為“生產(chǎn)安全事故”。

交通事故調(diào)查處理也一樣，一定是交警先介入調(diào)查，然后才能視情移送應急管理部門等來進行后續(xù)的深度調(diào)查處理。

即使移送了，也不能把一個事故既定性成交通事故，又定性成生產(chǎn)安全事故；同理，也不能把一個火災既定性成火災事故，又定性成生產(chǎn)安全事故。

“生產(chǎn)經(jīng)營性交通事故”“生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故”“生產(chǎn)經(jīng)營性xx事故”，這些叫法本身，只適用于安全生產(chǎn)事故的統(tǒng)計分類，而不適用于事故調(diào)查階段本身?；馂牡姆秶壬a(chǎn)安全事故中火災的范圍大得多，不能只要是涉及生產(chǎn)經(jīng)營場所的火災，一上來就推定為生產(chǎn)經(jīng)營性火災事故。即使未推定，先確定調(diào)查牽頭部門也不合適。

一句話，未經(jīng)專業(yè)調(diào)查，誰也不知道它到底是不是事故，到底是不是生產(chǎn)安全事故。尊重專業(yè)調(diào)查，保證調(diào)查的客觀公正，隨便“牽頭”，既有違法越位之嫌，又實際造成混亂。

法律有邊界，事理有邏輯。一旦邊界被混淆，一旦邏輯被破壞，結果一定是混亂不堪。

希望憂國憂民者都重視這個事。