1. 案件介紹

深夜，某科技公司的創(chuàng)始人甲仍在辦公室焦慮地踱步。就在幾小時(shí)前，他一手創(chuàng)立的B公司收到了某地公安機(jī)關(guān)的《立案通知書(shū)》，公司及他本人因涉嫌“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”被立案?jìng)刹椤Ｖ缚氐暮诵脑谟�，B公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)的一款用于數(shù)據(jù)加密與匿名傳輸?shù)能浖ぞ撸坏谌椒缸飯F(tuán)伙利用，成為了跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金轉(zhuǎn)移的通道。甲感到無(wú)比冤屈與巨大的壓力：公司研發(fā)的初衷是提供隱私保護(hù)技術(shù)，所有功能均合法合規(guī)，為何一夜之間就從“技術(shù)創(chuàng)新者”變成了“犯罪幫兇”？

這并非個(gè)例。隨著2020年“斷卡”行動(dòng)的深入以及打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)口的前移，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下稱(chēng)“幫信罪”）案件量呈井噴之勢(shì)。2021年，該罪起訴人數(shù)已躍居所有刑事犯罪第三位，成為電信網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條上的第一大罪名。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，特別是那些提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸、支付結(jié)算等技術(shù)支持的平臺(tái)或企業(yè)，正日益成為刑事追責(zé)的焦點(diǎn)。他們面臨的困境極具代表性：一方面，技術(shù)本身具有中立性和多用途性；另一方面，一旦技術(shù)被他人濫用造成嚴(yán)重法益侵害，提供者便可能因“明知”而被迫究刑事責(zé)任，甚至從“幫助犯”角色被解釋為“正犯”。這種從“技術(shù)中立”到“明知幫兇”的指控轉(zhuǎn)向，使得眾多技術(shù)開(kāi)發(fā)者與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者陷入了法律風(fēng)險(xiǎn)的灰色地帶，亟需清晰、有效的抗辯策略以厘清責(zé)任邊界，捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 在諸多類(lèi)似案件中，某院最終判決認(rèn)定B公司及其負(fù)責(zé)人甲構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處公司罰金，負(fù)責(zé)人甲有期徒刑并處罰金。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下幾點(diǎn)核心認(rèn)定：

1. 主觀“明知”的推定成立： 法院依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)J(rèn)定B公司“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。關(guān)鍵證據(jù)包括：有用戶(hù)多次投訴其軟件被用于違法資金轉(zhuǎn)移，但B公司未采取有效限制措施；該軟件的部分功能（如多層加密、匿名化處理）被認(rèn)定為“專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪的程序、工具”特征明顯；B公司從相關(guān)服務(wù)的流量中獲得了可觀收益。

2. 提供了實(shí)質(zhì)性幫助行為： B公司為不特定用戶(hù)提供了數(shù)據(jù)加密傳輸和匿名網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，客觀上為詐騙團(tuán)伙隱匿身份、轉(zhuǎn)移資金提供了技術(shù)支持與幫助，符合幫信罪中“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持”的構(gòu)成要件。

3. “情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定： 經(jīng)審計(jì)，通過(guò)B公司軟件渠道流轉(zhuǎn)的涉案資金高達(dá)數(shù)億元，達(dá)到了司法解釋規(guī)定的“支付結(jié)算金額二十萬(wàn)元以上”等“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。

4. “技術(shù)中立”抗辯未被采納： 法院認(rèn)為，刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象是提供技術(shù)的行為，而非技術(shù)本身。當(dāng)技術(shù)提供行為主觀上明知可能用于犯罪，客觀上造成了嚴(yán)重危害后果時(shí)，不能以技術(shù)中立為由阻卻違法性。法院援引了類(lèi)似“快播案”的裁判邏輯，指出當(dāng)技術(shù)提供者超出單純工具提供范疇，主動(dòng)介入或放任違法內(nèi)容傳播時(shí)，即喪失了中立性。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 面對(duì)此類(lèi)指控，技術(shù)提供者并非只能被動(dòng)接受�；谖覀儓F(tuán)隊(duì)處理大量商事及刑事交叉案件的經(jīng)驗(yàn)，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域刑事風(fēng)險(xiǎn)防控與辯護(hù)的深入研究，為陷入類(lèi)似困境的企業(yè)與個(gè)人梳理出以下核心抗辯思路與風(fēng)險(xiǎn)提示。

一、 精準(zhǔn)狙擊“明知”要件的認(rèn)定，破除主觀歸罪風(fēng)險(xiǎn)

“明知”是幫信罪的核心主觀要件，也是控辯雙方攻防的焦點(diǎn)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)存在將“應(yīng)知”或“概括性明知”擴(kuò)大解釋為“具體明知”的傾向。對(duì)此，抗辯應(yīng)聚焦于：

• 區(qū)分“技術(shù)可能性”與“犯罪故意”：技術(shù)具有被濫用的可能性，不等于提供者必然知曉具體的犯罪行為。應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司設(shè)立初衷、主要用戶(hù)群體、合法用途占比等，證明軟件的主要用途是合法的，違法用途并非顯而易見(jiàn)或占主導(dǎo)地位�？山梃b日本“Winny案”的裁判要旨，即只有提供“專(zhuān)門(mén)或主要用于非法活動(dòng)”的程序，且認(rèn)識(shí)到“具體的、緊迫的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，才可能構(gòu)成幫助犯。

• 挑戰(zhàn)“紅旗原則”的濫用：“紅旗原則”指侵權(quán)事實(shí)像紅旗一樣明顯時(shí)，可推定服務(wù)提供者知道�？罐q關(guān)鍵在于，證明涉案違法信息并未達(dá)到“紅旗飄揚(yáng)”的顯著性標(biāo)準(zhǔn)。例如，并非只要有用戶(hù)投訴就構(gòu)成“明知”，投訴是否具體、能否定位到違法內(nèi)容、違法內(nèi)容是否在平臺(tái)顯著位置傳播等，都是需要質(zhì)證的細(xì)節(jié)。

• 利用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行責(zé)任限定：我國(guó)民事法律體系中的“避風(fēng)港原則”（通知-刪除規(guī)則）體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)的精神�；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理，在刑事領(lǐng)域亦可主張，不能因技術(shù)提供者未履行其無(wú)法承擔(dān)的、類(lèi)似“網(wǎng)絡(luò)警察”的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，就推定其具有刑事違法性。關(guān)鍵在于證明公司在收到有效通知后，是否及時(shí)采取了“必要措施”。

二、 切割幫助行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系，實(shí)現(xiàn)客觀出罪

即使存在某種程度的“明知”，也需論證其幫助行為與最終的嚴(yán)重犯罪結(jié)果之間缺乏刑法上的直接、必然因果關(guān)系。

• 論證行為的中立性與日常性：主張所提供的服務(wù)屬于正常的業(yè)務(wù)行為或日常生活行為，具有反復(fù)繼續(xù)性、非針對(duì)特定犯罪等特征。例如，提供云服務(wù)器租賃、基礎(chǔ)通信線(xiàn)路，與專(zhuān)門(mén)為詐騙團(tuán)伙搭建釣魚(yú)網(wǎng)站、定制化開(kāi)發(fā)洗錢(qián)軟件有本質(zhì)區(qū)別。

• 強(qiáng)調(diào)“結(jié)果避免可能性”的缺失：根據(jù)不作為犯罪理論，即使認(rèn)定技術(shù)提供者負(fù)有某種義務(wù)，也需考察其客觀上是否具有采取合法措施阻止結(jié)果發(fā)生的可能性。如果現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法精準(zhǔn)識(shí)別、阻斷所有非法流量，或者采取全面監(jiān)控措施將嚴(yán)重?fù)p害合法用戶(hù)的隱私與正常服務(wù)，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法運(yùn)營(yíng)，則可主張缺乏“結(jié)果避免可能性”，從而否定不作為的實(shí)質(zhì)違法性。

• 區(qū)分“工具提供者”、“平臺(tái)服務(wù)者”與“深度協(xié)作者”：抗辯時(shí)應(yīng)清晰定位自身角色。若僅為“工具提供者”（如提供無(wú)內(nèi)容指向性的基礎(chǔ)技術(shù)），應(yīng)主張免責(zé)；若為“平臺(tái)服務(wù)者”，應(yīng)主張適用“通知-刪除”后的有條件免責(zé)；只有被證明為“深度協(xié)作者”（如通過(guò)算法推薦、利益分成等方式實(shí)質(zhì)性參與犯罪環(huán)節(jié)），才應(yīng)承擔(dān)較重責(zé)任。上海律師在代理此類(lèi)案件時(shí)，常通過(guò)技術(shù)架構(gòu)、商業(yè)模式、利潤(rùn)來(lái)源等證據(jù)，將當(dāng)事人定位在責(zé)任較輕的層級(jí)。

三、 善用刑事政策與罪刑法定原則，爭(zhēng)取程序與實(shí)體寬宥

在實(shí)體抗辯之外，程序與政策層面的策略同樣重要。

• 貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策：對(duì)于處于技術(shù)鏈條末端、犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性不大的技術(shù)人員或初創(chuàng)企業(yè)，應(yīng)積極爭(zhēng)取從寬處理。特別是對(duì)于初犯、偶犯、在校學(xué)生或受雇從事輔助性工作的技術(shù)人員，可結(jié)合最新司法意見(jiàn)，主張適用相對(duì)不起訴、附條件不起訴或緩刑。

• 警惕“幫助行為正犯化”的過(guò)度擴(kuò)張：立法上設(shè)立幫信罪等罪名，本意是打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)。但司法中需防止將本應(yīng)作為幫助犯處理的行為，不當(dāng)拔高為正犯進(jìn)行打擊，導(dǎo)致刑罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。抗辯時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)，只有在傳統(tǒng)共犯理論無(wú)法有效規(guī)制時(shí)，才應(yīng)適用這些特別規(guī)定。

• 在跨境犯罪場(chǎng)景中，主張管轄權(quán)與法律適用異議：當(dāng)技術(shù)服務(wù)涉及跨境時(shí)，可能面臨不同法域的法律沖突。應(yīng)依據(jù)我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》等主張數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地管轄原則，維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)，同時(shí)指出外國(guó)“最低限度聯(lián)系”管轄原則的擴(kuò)張性可能導(dǎo)致的“雙重違法”困境，要求依法通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑解決。

風(fēng)險(xiǎn)提示： 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控，必須貫穿于產(chǎn)品設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管的全流程。事前，應(yīng)進(jìn)行全面的刑事合規(guī)評(píng)估，避免開(kāi)發(fā)“專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪”的功能；事中，應(yīng)建立高效的侵權(quán)投訴響應(yīng)機(jī)制，并保留采取“必要措施”的完整證據(jù)；事后，一旦涉訴，應(yīng)迅速聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師，從技術(shù)事實(shí)、法律定性、證據(jù)鏈條等多維度構(gòu)建防御體系。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)在處理此類(lèi)復(fù)雜、新穎的網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)案件時(shí)，尤其注重將技術(shù)邏輯轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言，通過(guò)精準(zhǔn)把握技術(shù)中立、明知認(rèn)定、因果關(guān)系等核心爭(zhēng)點(diǎn)，為客戶(hù)提供有力的抗辯方案。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域展示

我們深知，每一起涉及技術(shù)提供者的刑事案件，背后都是企業(yè)的生死存亡與個(gè)人的自由尊嚴(yán)。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，始終致力于通過(guò)專(zhuān)業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶(hù)化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益與個(gè)人合法權(quán)利。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過(guò)十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事?tīng)?zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

一、 核心服務(wù)范圍
· 證券與資本市場(chǎng)糾紛：證券虛假陳述責(zé)任糾紛、操縱市場(chǎng)與內(nèi)幕交易糾紛等。
· 基金與投資維權(quán)：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權(quán)，對(duì)賭協(xié)議糾紛等。
· 公司控制與股權(quán)糾紛：公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權(quán)糾紛等。
· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔(dān)保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。
· 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場(chǎng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等的辯護(hù)。
· 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)訴訟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛等。
· 商事合同糾紛：各類(lèi)買(mǎi)賣(mài)、租賃、承攬、服務(wù)、中介/居間合同糾紛等。
· 建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛：建設(shè)工程施工合同、合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買(mǎi)賣(mài)/租賃合同糾紛等。
· 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等。
· 再審與抗訴：針對(duì)各類(lèi)已生效民事、行政判決的再審申請(qǐng)與代理。

如需針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的深度評(píng)估、涉刑案件的有效抗辯策略，或進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)體系搭建，歡迎通過(guò)公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢(xún)，或親臨上海市世紀(jì)大道1198號(hào)君瀾律所，與俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)面對(duì)面溝通。

具體案件需咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。