福建
小米賠500萬，尊界賠30萬，同一份判決書為啥兩個價？
今天車圈兩起官司同一天宣判，數(shù)字放一起看還挺有意思。
小米起訴“AutoReport汽車產經”那個案子，一審判決賠500萬，還得公開道歉。另一邊尊界起訴“賽車星冰樂”，判賠30萬。
30萬在同類案子里不算低，但跟500萬放一塊兒，就顯得后者格外扎眼。有人調侃“沒有對比就沒有傷害”，但仔細看判決書里的認定，其實邏輯很清楚。
小米案的認定是“事實核查不足”“張冠李戴”“明顯貶損”。這三個詞拆開看，“事實核查不足”是活兒沒干細，“張冠李戴”是把A的事安到B頭上，“明顯貶損”是主觀惡意擺在那兒。三層疊一起，500萬的數(shù)字就有了支撐。
尊界案這邊，法院認定是“編排、擬化、夸張等方式的描述與展示”，構成詆毀。
核心在于“編排”和“夸張”，更多是表達方式踩了線，而不是事實層面的捏造。兩者性質不同，賠償額自然有差異。
更重要的是，小米案里提到的“張冠李戴”，在司法實踐中往往被視為主觀惡意較強的行為——把沒發(fā)生的事強加到企業(yè)頭上，比“說話難聽”要嚴重得多。
這也是為什么同類案件里，捏造事實的賠償額通常會高于單純貶損。
另一個細節(jié)是，小米案判賠500萬，創(chuàng)了汽車自媒體侵權案的紀錄。這個數(shù)字釋放的信號很明確：對于有組織、多平臺、持續(xù)傳播的侵權行為，法院不會手軟。尊界案的30萬雖然看起來“少”，但在針對單個自媒體的同類案件中，也算中上水平。
兩起案件同一天宣判，恰好給車圈自媒體劃了兩條線：一是別捏造事實，二是別貶損詆毀。
前者是底線，踩了就得做好賠大錢的準備；后者是紅線，雖然賠償額可能沒那么夸張，但該道歉道歉、該刪文刪文，一個都跑不了。
從去年網信辦點名整治汽車行業(yè)網絡亂象，到今年車企密集起訴，車圈自媒體的“野蠻生長”時期，確實該翻篇了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
