作者：朱方清

今年除夕夜，重慶一女子攜家人到飯店吃烤全羊時(shí)被“宰”，36斤烤全羊出現(xiàn)嚴(yán)重“瘦身”，報(bào)警后稱重僅為6.9斤。

當(dāng)事人稱，她曾在平臺(tái)花1188元購(gòu)買了“大草原烤全羊南濱路鐘樓店”的烤全羊套餐，當(dāng)天上午她丈夫到該店選羊，店家稱了一只36斤重的羊，宰殺后丈夫離開(kāi)。當(dāng)晚7時(shí)左右，她和家人到該店準(zhǔn)備吃烤全羊團(tuán)年，發(fā)現(xiàn)烤制出來(lái)的那只烤全羊“體積過(guò)小”，而且“很薄，幾乎全是皮，沒(méi)有多少肉”。

事發(fā)當(dāng)晚他們要求店家稱重，店家給她解釋說(shuō)，羊肉烤完后只剩下四成，拒絕復(fù)稱，于是她報(bào)警求助，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，店家當(dāng)著民警的面稱重得知該烤全羊的實(shí)際重量為6.9斤(不含羊頭、羊血、羊蹄、羊皮、羊內(nèi)臟等)。

至于重量為何相差這么大，店家表示“活羊存在個(gè)體差異，烤出來(lái)的樣子都不一樣。另外該羊烤得比較干，重量流失也相對(duì)較多。”

而據(jù)網(wǎng)友稱，通常情況下活羊屠宰出肉率（含骨頭）是45%至55%，生肉烤熟，其水分和油脂流失縮水30%比較常見(jiàn)，由此可計(jì)算出“36斤*50%*70%=12.6斤?！薄半m然羊的品種和肥瘦程度使出肉率存在差異，但無(wú)論如何，6.9斤的數(shù)據(jù)都離12.6斤相去甚遠(yuǎn)?！?/p>

更有行家表示，根據(jù)業(yè)內(nèi)潛規(guī)則，如果該烤全羊按6.9斤烤制品計(jì)算，懷疑被剔走了5斤左右生肉，“他們剔除的那些肉加上內(nèi)臟和羊血等，又可以賣10多斤的錢。”

事存蹊蹺，必有隱情。當(dāng)事女子選擇發(fā)帖曝光，質(zhì)疑所遇情況是否合理。

2月24日，重慶市南岸區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布“情況通報(bào)”稱，“經(jīng)調(diào)查，該商家從購(gòu)進(jìn)活羊到宰殺前，曾非正常持續(xù)給羊投喂玉米、干草等飼料和水，以達(dá)到虛增活羊重量的目的。該店涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令‘退一賠三’。”

該通報(bào)還稱，涉事的“大草原烤全羊南濱路鐘樓店”系個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱為“南岸區(qū)業(yè)態(tài)餐飲店”?！捌蟛椴椤辈樵儽砻鳎摰瓿闪⒂?025年1月21日，同年6月3日該店被重慶市南岸區(qū)市監(jiān)局列入“經(jīng)營(yíng)異常”。該店相關(guān)人員稱目前他們已暫停營(yíng)業(yè)，正在裝修升級(jí)中，過(guò)段時(shí)間會(huì)恢復(fù)營(yíng)業(yè)。

極目新聞?dòng)浾?4日實(shí)地探店的消息也說(shuō)：店內(nèi)無(wú)顧客。

當(dāng)下之際，到底是店家為躲避風(fēng)口而主動(dòng)歇業(yè)“裝修升級(jí)”，還是因其經(jīng)營(yíng)造假致使顧客“用腳投票”，看來(lái)都是該店必然遭受的懲戒。

南岸區(qū)市監(jiān)部門(mén)的處理通報(bào)雖然頗顯力度，但也留下明顯的悖論和尾巴。

一方面，如果只是“非正常持續(xù)投喂”玉米、干草等飼料和水，怎會(huì)讓羊短期徒增超過(guò)其體重五倍之多的分量？按照動(dòng)物習(xí)性和進(jìn)食特征，羊吃夠了自然不會(huì)再吃，除非不是“投喂”而是采取注水、鬼秤等硬性“加持”手段，而這種“粗暴增重”手法決不可能只是孤例存在。

因此，另一方面執(zhí)法部門(mén)理當(dāng)深入調(diào)查涉事店家的相關(guān)問(wèn)題，而不是僅針對(duì)一位顧客、一起投訴。查明這種烤全羊銷量多大，坑害了多少人，非法獲利多少，并有針對(duì)性依法進(jìn)行有力懲治。

如此才能精準(zhǔn)打擊不良商家非法行徑，產(chǎn)生震懾以儆效尤。

如果僅以個(gè)案“退一賠三”處理，難免對(duì)商家起不到“生疼”作用，反而會(huì)讓其理性地選擇繼續(xù)造假。這不僅是對(duì)顧客不公，對(duì)于其他守法誠(chéng)信商家同樣也極不公平。

這么多年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管日臻完善，但總有一些惡劣商家愛(ài)耍小聰明，拿經(jīng)營(yíng)當(dāng)騙術(shù)，特別是利用景區(qū)和節(jié)假日時(shí)段大肆欺客瘋狂逐利，顯然是拿捏了游客“一次性消費(fèi)”的心理，鋌而走險(xiǎn)變本加厲，將誠(chéng)信與守法經(jīng)營(yíng)完全拋諸于腦后。

近期在山東蓬萊，就有一家“老蓬萊酒樓”因持續(xù)上演虛標(biāo)價(jià)格、以次充好、欺詐宰客等惡行，頻遭投訴卻屢教不改，終被當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)等部門(mén)強(qiáng)制拆除招牌，清空店內(nèi)設(shè)備予以關(guān)停。市民直呼“他們把蓬萊搞得烏煙瘴氣，真挺讓人生氣的，這次總算徹底清除了?！?/p>

呦呦鹿鳴最近連續(xù)發(fā)文抨擊存在于知名電商平臺(tái)的“假駝奶粉”，明知是已注銷的企業(yè)與假貨，還在平臺(tái)上售賣并把責(zé)任撇得一干二凈，監(jiān)管部門(mén)也是推三阻四毫無(wú)作為，把維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，在情、法、理上都實(shí)在站不住腳。

而之所以這類亂象長(zhǎng)期得不到根治，在不良商家深層的邏輯無(wú)非是：“宰客利潤(rùn)大，違法成本低——何樂(lè)而不為！”

所以說(shuō)回“36斤活羊烤后僅剩6.9斤”這個(gè)事兒，如果真的按照重慶市南岸區(qū)市監(jiān)局“責(zé)令涉事店家停止違法行為，按照‘退一賠三’賠付消費(fèi)者費(fèi)用”之外，還將“根據(jù)后續(xù)調(diào)查情況依法依規(guī)嚴(yán)肅處理”，那么這后續(xù)工作及其最終結(jié)果，更具看點(diǎn)和意義。

否則，倘若那家涉事烤羊店裝修后再度高調(diào)“復(fù)出”，并繼續(xù)沉迷于“‘退一賠三’還有賺”的快感，

則豈非消費(fèi)者無(wú)盡的悲哀！