面對文創(chuàng)產(chǎn)品被“山寨”侵權(quán)，前不久，長寧區(qū)尚寧法律調(diào)解服務(wù)中心（以下簡稱“尚寧調(diào)解中心”）主動出手，妥善化解一起涉及博物館文創(chuàng)侵權(quán)案件，在保護(hù)原創(chuàng)價值的同時傳遞法治溫度。

某博物館發(fā)現(xiàn)某電商平臺的一家店鋪未經(jīng)授權(quán)，擅自銷售與其文創(chuàng)產(chǎn)品造型相同的玩具，于是向法院提起訴訟，要求店鋪經(jīng)營者停止侵權(quán)，并索要賠償。

法院受理后，通過“訴調(diào)對接”機制，將該案件委派給尚寧調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。

受理案件后，調(diào)解員很快就注意到，該店鋪登記在年逾古稀的王某名下，實際經(jīng)營者為王某的孫輩王某甲，是一起典型的“網(wǎng)店代持”案件。根據(jù)以往的調(diào)解經(jīng)驗，調(diào)解員認(rèn)為，此類案件的棘手之處在于，一旦涉訴，實際經(jīng)營者容易“失聯(lián)”，而名下沒有可執(zhí)行財產(chǎn)的老年人則成了一道“法律執(zhí)行”的天然屏障，最終可能導(dǎo)致原告的合法訴求落空。

面對這起未經(jīng)授權(quán)私自售賣文創(chuàng)產(chǎn)品，且侵權(quán)店鋪的登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，尚寧調(diào)解中心決定首先采用深入溝通的方式打破僵局。

調(diào)解過程中，調(diào)解員積極與王某甲溝通，向其詳細(xì)解讀《著作權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，明確指出未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人作品屬于侵權(quán)行為，需要承擔(dān)責(zé)任。

王某甲雖認(rèn)識到其行為的錯誤性，卻表示侵權(quán)并非故意，而是由于輕信廠家承諾，未索要貨物憑證，這才不慎上架了侵權(quán)商品，希望能減少賠償金額。

在了解了王某甲的想法后，調(diào)解員與博物館方溝通時表示，對其維權(quán)行為表示支持，并指出由于博物館的特殊地位，本案不僅事關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更關(guān)乎文化機構(gòu)的聲譽，謹(jǐn)慎處理很有必要。調(diào)解員也向博物館方轉(zhuǎn)達(dá)了侵權(quán)方的態(tài)度，指出實際經(jīng)營者并無主觀惡意，愿意積極配合解決。

除此之外，調(diào)解員向博物館方展示了王某甲整理出的后臺真實銷售數(shù)據(jù)，為案件提供了基于事實的談判基準(zhǔn)。根據(jù)銷售數(shù)據(jù)，調(diào)解員表示，該銷售數(shù)據(jù)實際低于博物館方的估算數(shù)據(jù)，希望博物館方酌情讓步。

接下來，圍繞具體的銷售數(shù)據(jù)，調(diào)解員與博物館代理律師就賠償計算方式進(jìn)行了多輪細(xì)致探討，將溝通焦點逐步拉入理性軌道。在磋商過程中，調(diào)解員向雙方闡釋“修復(fù)性司法”的理念，希望促成一個既體現(xiàn)法律懲戒，又兼顧履行可能，并能真正實現(xiàn)教育和止損的方案。

經(jīng)過近一周的溝通，賠償金額最終達(dá)成一致，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，王某甲也特意向調(diào)解員送上了錦旗。

作為新時代“楓橋經(jīng)驗”在商事領(lǐng)域的生動實踐，商事調(diào)解以其靈活高效、專業(yè)保密、友好經(jīng)濟的特點，正日益成為化解商事爭議、優(yōu)化營商環(huán)境的“優(yōu)選路徑”，在推動社會治理現(xiàn)代化中發(fā)揮著越來越重要的作用。

來 源｜上海長寧

校 核｜丁思宇