某檢察院一份起訴書，把某家政公司老板周先生告上了法庭。檢方說，2012到2022這十年間，周先生虛構(gòu)了和曲某等50多個人的勞動關(guān)系，就幫他們交社保，沒安排正經(jīng)工作，還偽造銀行流水、工資單，騙了100多萬社保補貼和崗位補貼，這事兒構(gòu)成詐騙罪了。但這份看著挺清楚的指控，跟辯護律師的無罪辯護對著干，案子在事實認(rèn)定、證據(jù)和法律適用上，藏著不少爭議。

一、檢方怎么說：假用工+假材料=詐騙

檢方的理由很直接：周先生跟曲某等人簽的勞動合同是假的，只給交社保不安排工作；他明明知道這些人不符合領(lǐng)補貼的條件，還造假的銀行流水、工資單；最后以公司名義領(lǐng)了100多萬補貼，數(shù)額算特別大的。檢方認(rèn)為，周先生這行為完全夠得上《刑法》里的詐騙罪，得負(fù)刑事責(zé)任。張律師，這起案件，咱們作為辯護方，是從哪幾個方面進行辯護的呢？

青島市市北區(qū)法律文化研究會會長張振海表示，面對檢方的指控，周先生的辯護團隊從四個方面反駁，每一點都針對性很強。

一是，這事兒夠不上詐騙。周先生的行為根本不符合詐騙罪的要求：首先他沒搞假的。公司跟員工簽了真勞動合同，社保也實打?qū)嵔涣?，材料都?jīng)過某單位和勞動部門審核通過，不能因為員工沒天天到崗，就說人家造假。其次，沒想著占便宜。領(lǐng)來的補貼，周先生全發(fā)給員工漲待遇了，初衷是響應(yīng)國家政策，幫4050這些就業(yè)困難的人找活兒干，壓根沒想著騙公家的錢。第三，法律不溯及既往。這些事兒大多發(fā)生在2022年之前，而明確說“社保掛靠”違規(guī)的規(guī)定是2022年才施行的，總不能用新規(guī)定罰以前的行為吧。

90%的人不認(rèn)識周先生。案子里有76個人的詢問筆錄，其中90%的人都說不認(rèn)識周先生。簽合同、交材料、管銀行卡這些具體活兒，全是公司以前的主管李某干的。檢方說周先生指使或者自己動手干的，但沒任何直接證據(jù)。反而好多人都證明是李某操作的，這跟周先生說“公司事兒都交李某辦”的說法能對上。起訴書上說有些事兒是周先生自己干的，但那些員工明明說只跟李某對接，這指控根本說不通。

三是，辦案程序有問題。關(guān)鍵嫌疑人沒被追責(zé)。首先，李某手里握著公司財務(wù)、公章這些核心權(quán)力，還被查出挪用公司60萬，私自扣員工補貼，他的行為已經(jīng)涉嫌犯罪了，但偵查機關(guān)沒把他的相關(guān)材料交給檢察院，也沒把他列為同案犯。其次，取證有偏向。警察問那76個人的時候，壓根沒主動問“認(rèn)不認(rèn)識李某”，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)沒收集全。第三，證人沒出庭：檢方把證人證言當(dāng)主要證據(jù)，但沒讓證人出庭接受質(zhì)詢，按法律規(guī)定，這種證言不能作為定案依據(jù)。

四是，違規(guī)不等于犯罪：行政罰款和坐牢不是一回事。“社保掛靠”雖然違反規(guī)定，但頂多是行政違規(guī)，某單位可以追回補貼、罰點錢，不能直接當(dāng)成刑事詐騙來處理。法律有個原則，能不用刑罰就不用。周先生這事兒，本質(zhì)就是對政策理解不到位，公司管理沒做好，還沒到要坐牢的程度。

最后，我給給企業(yè)提個醒：合規(guī)和內(nèi)控都不能少。周先生這案子不只是他個人的事兒，也給所有做生意的提了個醒：社保合規(guī)是紅線，領(lǐng)政府補貼必須用工真實、材料合法；公司內(nèi)部管理得跟上，公章、財務(wù)這些關(guān)鍵權(quán)力不能讓一個人全抓著，避免員工越權(quán)惹事；得搞清楚違規(guī)和犯罪的區(qū)別，別因為管理疏忽把自己送進監(jiān)獄。這100多萬補貼引發(fā)的官司，不光關(guān)系到周先生的命運，也反映出社保和就業(yè)政策執(zhí)行中的一些模糊地帶。希望司法機關(guān)能嚴(yán)格按法律辦事，基于事實作出公正判決，給類似案子一個明確的指引。#優(yōu)質(zhì)圖文扶持計劃#