2011 年正式成立并取得合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照的邵陽(yáng)縣石溪環(huán)保磚廠，2021 年因當(dāng)?shù)貙ｍ?xiàng)整治被拆除。該廠法定代表人羅某心就此展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)三年多的維權(quán)行動(dòng)，期間先后遇到查處未獲有效結(jié)果、行政復(fù)議階段未及時(shí)明確實(shí)施主體等情況，最終在行政訴訟中，法院以 “超過(guò)法定起訴期限” 為由裁定駁回起訴，案件至今未對(duì)拆除行為本身的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這一事件也讓小微企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)保護(hù)與行政程序合規(guī)性相關(guān)問(wèn)題受到社會(huì)關(guān)注。

磚廠被納入專項(xiàng)整治范圍 拆除前僅收到電話通知

2010 年 12 月，羅某心租賃土地籌備磚廠，2011 年 6 月，石溪環(huán)保磚廠正式成立并取得合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，成為具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的市場(chǎng)主體。

2021 年 9 月 13 日，邵陽(yáng)縣人民政府印發(fā)專項(xiàng)整治方案，該磚廠被列為整治對(duì)象。當(dāng)月月底，長(zhǎng)陽(yáng)鋪鎮(zhèn)人民政府以電話形式通知羅某心，要求磚廠停業(yè)并自行拆除。9 月 27 日拆除行為實(shí)施前，羅某心居住的單元門口有人員 24 小時(shí)值守。2021 年 10 月 2 日，多名身份不明人員對(duì)磚廠的廠房、設(shè)備實(shí)施了拆除，這家合法經(jīng)營(yíng)十余年的磚廠就此停擺。

（拆除現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人居住處畫(huà)面 當(dāng)事人提供）

拆除事件發(fā)生一個(gè)多月后，2021 年 11 月 18 日，邵陽(yáng)縣森林公安部門以 “非法采礦” 對(duì)該事件立案，同時(shí)對(duì)羅某心進(jìn)行訊問(wèn)，相關(guān)筆錄中提及羅某心知曉拆除事實(shí)，這一細(xì)節(jié)也成為后續(xù)訴訟中的關(guān)鍵信息之一。

三年維權(quán)歷經(jīng)波折 訴訟因起訴期限問(wèn)題被駁回

磚廠被拆除后，羅某心啟動(dòng)了維權(quán)工作，確定拆除實(shí)施主體成為其維權(quán)初期的首要難題。2024 年 8 月至 10 月，羅某心先向公安部門申請(qǐng)查處拆除行為，未得到有效結(jié)果；隨后向邵陽(yáng)縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，才在復(fù)議程序中明確了拆除的實(shí)施主體，此時(shí)距離磚廠被拆已過(guò)去近三年時(shí)間。

明確實(shí)施主體后，羅某心于 2024 年 12 月至 2025 年 1 月間提起行政訴訟，訴求為確認(rèn)拆除行為違法，并獲得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失賠償。但該訴求并未進(jìn)入實(shí)體審查階段，2025 年，該案一審、二審法院均以 “超過(guò)法定起訴期限” 為由，裁定駁回了石溪環(huán)保磚廠的起訴，未對(duì)拆除行為本身是否合法進(jìn)行審查，羅某心的維權(quán)訴求暫未實(shí)現(xiàn)。

（法院判決書(shū)，當(dāng)事人提供）

一審法院裁定內(nèi)容顯示，案涉拆除行為發(fā)生于 2021 年 10 月，且有證據(jù)證明石溪磚廠的法定代表人自 2021 年 11 月 18 日前知曉案涉拆除行為。石溪磚廠在案涉拆除行為作出 3 年后提起行政訴訟，明顯超出法定起訴期限，且石溪磚廠未提交證據(jù)證實(shí)其因不可抗力或其他不屬于其自身原因?qū)е缕鹪V期限中止，故依法駁回石溪環(huán)保磚廠的起訴，原告已交納的案件受理費(fèi) 50 元予以退還。

二審法院裁定內(nèi)容顯示，只有存在 “因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的” 情形，才可以相應(yīng)延長(zhǎng)和扣除起訴期限。石溪磚廠主張其無(wú)法確定實(shí)施行政行為主體而耽誤起訴的理由不能成立，且無(wú)相關(guān)法律規(guī)定的情形，一審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。最終二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定，本裁定為終審裁定，二審不收取案件受理費(fèi)。

事件相關(guān)問(wèn)題引發(fā)探討 小微企業(yè)維權(quán)話題受關(guān)注

這起磚廠拆除與維權(quán)事件，背后牽扯出多個(gè)亟待厘清的法律與程序問(wèn)題，也折射出小微企業(yè)在面對(duì)行政行為時(shí)的維權(quán)困境。

從程序?qū)用鎭?lái)看，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政強(qiáng)制拆除需履行法定的告知、催告、聽(tīng)取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等程序，而此次事件中，相關(guān)部門僅以電話通知的形式要求磚廠自行拆除，后續(xù)由身份不明人員實(shí)施拆除，法定程序的履行情況引發(fā)相關(guān)探討。同時(shí)，將具備合法證照的磚廠列入專項(xiàng)整治范圍的實(shí)體依據(jù)是否充分、合法，拆除行為是否符合行政法中的比例原則，也成為事件中受關(guān)注的問(wèn)題。

在權(quán)利救濟(jì)層面，刑事偵查筆錄中的相關(guān)陳述被用于行政訴訟中認(rèn)定起訴期限，其合理性引發(fā)相關(guān)探討；而法院以程序問(wèn)題駁回起訴，未對(duì)事件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理，也讓司法救濟(jì)的實(shí)際效果受到關(guān)注。此外，作為普通市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)者，羅某心在維權(quán)過(guò)程中面臨著信息不對(duì)稱、法律專業(yè)能力不足、維權(quán)資源有限等多重問(wèn)題，也體現(xiàn)出普通市場(chǎng)主體在類似維權(quán)事件中的客觀處境。

此次事件也觸及了營(yíng)商環(huán)境與產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行政權(quán)力行使的程序合規(guī)性、司法救濟(jì)的有效性等多個(gè)公共議題。合法經(jīng)營(yíng)的小微企業(yè)其物權(quán)如何得到有效保障，地方政府在執(zhí)行專項(xiàng)整治政策時(shí)如何嚴(yán)格遵循法定程序，司法程序在適用過(guò)程中如何平衡程序正義與實(shí)體正義，這些問(wèn)題都因這起事件引發(fā)了社會(huì)層面的進(jìn)一步思考。