意外險對高風險職業(yè)往往設(shè)有嚴格的免責條款或加費承保規(guī)則。當被保險人在從事高處作業(yè)等高風險活動時發(fā)生意外，保險公司常以“從事職業(yè)不屬于承保范圍”或“未如實告知職業(yè)”為由拒賠。但若投保時保險公司未盡詢問義務，或職業(yè)分類存在模糊地帶，拒賠決定便可能被推翻。

一、意外墜亡與百萬拒賠：裝修工高處作業(yè)身故，保險公司以“高空作業(yè)免責”拒賠

被保險人張某為個體裝修工人，主要承接住宅室內(nèi)裝修業(yè)務。其通過互聯(lián)網(wǎng)投保了一份綜合意外險，保額60萬元。投保時，投保頁面僅詢問“是否從事高風險職業(yè)”，張某勾選“否”。后張某在為一處別墅進行外墻粉刷時（距地面約4米），不慎從腳手架墜落，經(jīng)搶救無效身故。

保險公司調(diào)查后認為：張某實際從事的裝修工作涉及高處作業(yè)，屬于保險合同免責條款中明確的“從事高處作業(yè)（距地面2米及以上）期間發(fā)生意外不予賠付”的情形，且其投保時未如實告知職業(yè)，故作出拒賠決定。

二、澤良應對：聚焦“詢問方式”與“免責條款效力”雙重突破

澤良律師接受家屬委托后，并未被“高處作業(yè)”的事實表象所困，而是從保險公司的詢問義務履行情況和免責條款的提示說明義務兩個維度構(gòu)建攻防策略。

1. 挑戰(zhàn)“未如實告知”的認定基礎(chǔ)

澤良律師審查投保流程發(fā)現(xiàn)，該互聯(lián)網(wǎng)投保頁面僅設(shè)置了籠統(tǒng)的“是否從事高風險職業(yè)”勾選框，未對“高風險職業(yè)”的具體范圍、職業(yè)分類標準進行任何解釋或示例。對于普通裝修工人而言，其從事的住宅室內(nèi)裝修通常不被社會認知為“高風險職業(yè)”（如礦工、消防員等）。根據(jù)《保險法》第十六條，投保人的告知義務以保險人的明確詢問為前提?；\統(tǒng)、模糊的詢問，不能構(gòu)成有效的詢問。

2. 剖析“高空作業(yè)免責條款”的提示說明義務履行情況

澤良律師進一步審查保險合同文本發(fā)現(xiàn)，保險公司在投保流程中，未將“高空作業(yè)免責條款”以足以引起注意的字體、顏色或其他方式作出提示，更未對該條款的含義、適用范圍進行明確說明。投保頁面僅以超鏈接形式提供格式條款全文，普通投保人難以注意到其中的免責細節(jié)。根據(jù)《保險法》第十七條，該免責條款不產(chǎn)生效力。

3. 職業(yè)分類的合理界定

澤良律師同時主張：裝修工人的工作場景多樣，并非所有工作均涉及高處作業(yè)。被保險人本次意外確發(fā)生在高處作業(yè)期間，但其日常工作的主要部分（室內(nèi)裝修）并不必然包含此風險。保險公司以一次性的具體工作場景來反推投保時的職業(yè)分類，混淆了“職業(yè)類別”與“具體工作行為”的界限，對投保人不公。

三、勝訴結(jié)果：法院認定免責條款不生效，判決全額賠付60萬元

法院經(jīng)審理認為：保險公司在互聯(lián)網(wǎng)投保流程中，對“高風險職業(yè)”的詢問過于籠統(tǒng)，不足以引起投保人的準確認知；同時，對于“高空作業(yè)免責”這一核心免責條款，未履行法定的提示和明確說明義務，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。最終判決保險公司全額支付意外身故保險金60萬元。

互聯(lián)網(wǎng)投保的便利性，不能成為保險公司規(guī)避提示說明義務的理由。 澤良保險法團隊在處理涉及互聯(lián)網(wǎng)保險、職業(yè)分類爭議的案件上具有豐富經(jīng)驗，善于從投保流程的可回溯性審查和免責條款的效力認定兩個關(guān)鍵點切入，為當事人爭取理賠主動權(quán)。

當您的意外險理賠因“職業(yè)”或“場景”被拒，不要急于接受。 澤良律師將以專業(yè)的視角審視投保流程的每一個環(huán)節(jié)，為您的權(quán)益尋找最有利的法律支點。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業(yè)報告