文 | 難得君

領克半夜差點殺了車主，然后說給你OTA一下。

前兩天晚上，有個領克Z20車主在高速上差點被自己的車害死。

事情是這樣的：車主想關個閱讀燈，對著車機說了一句。結果這車不知道是太聰明還是太蠢，直接把所有燈都給關了——包括車頭大燈。

高速公路上，晚上，沒有路燈，突然眼前一片漆黑。

車主慌了，趕緊喊車機開燈。結果這車機用那種甜美的聲音回了一句：“暫時還不會喲?！?/p>

最后車撞上了護欄。

澎湃新聞

，贊33

還好只是撞護欄。要是撞的是別的車，要是撞的是人，要是直接沖下高速，現(xiàn)在就不是發(fā)微博道歉的事了。

事件發(fā)酵后，有網(wǎng)友在地下車庫測試，行駛途中確實能夠通過語音熄滅，無需經(jīng)過二次確認。

領克的高管反應很快，第二天就在微博上回應了，說已經(jīng)完成了語音控制優(yōu)化，云端推送更新，以后行駛狀態(tài)下只能手動關大燈。

意思是，bug修好了，大家散了吧。

但這事真就這么完了？

一、把命交給語音，車企的膽子也太大了

咱們先捋一下，這事離譜在哪兒。

首先，車主說的是關閱讀燈。閱讀燈是什么？是車內照明的那幾個小燈，不影響駕駛的那個。結果車機理解成關所有燈，包括大燈。

這語音識別的準確率，說實話，跟我家那個經(jīng)常把“關電視”聽成“開空調”的小A同學有得一拼。

但小A同學錯了也就錯了，最多我把客廳搞成桑拿房。車機錯了，是要出人命的。

更離譜的是，當車主讓車機重新開燈的時候，車機居然說“暫時還不會喲”。

這句話要是放在平時，可能還有點萌。

放在高速上、黑暗中、時速120公里的場景里，這就不是萌了，是要命。

車主在那樣的緊急情況下，已經(jīng)沒法去摸那些按鍵了，只能靠語音。而語音系統(tǒng)卻用賣萌的方式，拒絕了救命的需求。

這不是技術問題，這是設計問題。是車企把用戶的生命安全，當成了可以試錯的實驗數(shù)據(jù)。

二、智能座艙，到底方便了誰？

現(xiàn)在的新能源車，都在吹智能座艙。能聽懂人話，會共情，能思考。

你夸一句“今天好冷啊”，它就給你開空調。你說一句“有點悶”，它就給你開窗。搞得跟貼心小棉襖似的。

但問題是，這種智能，到底方便了誰？

某車企高管在去年的成都車展上就吐槽過：以前開天窗，按一下鍵，1秒鐘搞定?，F(xiàn)在喊語音，等它反應過來，再執(zhí)行，至少要4秒鐘。

4秒和1秒，到底哪個智能？哪個方便？

科技要為人所用、為人服務。

但現(xiàn)在的情況是，科技成了噱頭，成了賣點，成了車企“遙遙領先”的資本。至于好不好用，安不安全，那是車主的事。

領克Z20這事一出，很多人說，關鍵的那些機械按鍵不能省。

但車企為什么要省？因為省錢啊。

有業(yè)內人士算過賬：省掉所有機械按鍵，車企可以直接砍掉相關供應商，省下的成本比大眾想象的要多。一個按鍵沒多少錢，但加上儀表板的塑料件、車身打孔、工人流水線上的時間，這些加起來，就是一筆不小的錢。

之前有人拆解特斯拉Model 3，發(fā)現(xiàn)從改用極簡內飾、把所有功能都集成到大屏上之后，特斯拉的物料成本比競爭對手少了1000到2000元。

一臺車省2000，賣10萬臺就是2個億。

所以，所謂的智能座艙，表面上是為用戶好，實際上是在替車企省錢。省錢的代價，就是用戶的安全系數(shù)在下降。

三、創(chuàng)新的代價，不該讓車主買單

有人可能會說，任何新技術在發(fā)展過程中都會有代價。電車剛開始也不靠譜，現(xiàn)在不是越來越好了嗎？

這話聽起來有道理，但經(jīng)不起推敲。

以前我們換手機，從諾基亞到華為，付出的代價是什么？是錢。最多就是花了幾千塊，買了個不好用的東西。

但汽車不一樣。汽車出問題，付出的代價可能是命。

把機械按鈕換成智能屏，不只是讓你多花點時間適應，是真的可能讓你在路上出事。

更關鍵的是，創(chuàng)新的代價，憑什么讓車主承擔？

上世紀90年代末，通用汽車研發(fā)了一款點火開關。2002年開始生產(chǎn)，2004年就有車主反映，這個開關在行駛中容易換檔，導致發(fā)動機突然熄火。

結果呢？一直到2014年，通用才召回這些車。因為沒有及時回應，通用被罰了3500萬美元，還要面對無數(shù)車主的起訴。當年的分析預計，通用要為此支付至少數(shù)十億美元。

這才是創(chuàng)新該付出的代價。

不是輕飄飄的一句“我們已經(jīng)OTA了”，不是高管微博上的幾句道歉，而是真金白銀的賠償，是實實在在的法律責任。

四、法律的底線在哪里？

這件事從法律角度怎么看？

北京譚敏濤律師說得很清楚：這屬于產(chǎn)品缺陷。

什么叫產(chǎn)品缺陷？就是產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。

一輛車，在高速行駛的時候，能通過一句語音就把所有燈關了，而且沒有二次確認，沒有物理鎖止機制。這種設計，顯然沒有達到保障人身財產(chǎn)安全的標準。

領克高管承認是“語音誤操作”，緊急修改為“行駛中只能手動關閉”，這本身就是承認產(chǎn)品設計存在缺陷。

既然有缺陷，那就該承擔責任。

譚律師說，車主的損失，保險公司可以先賠。但保險公司賠完之后，可以找領克代位追償。最終，這筆錢還得車企出。

這才是法律該有的態(tài)度。

不是一句道歉就完事，不是OTA升級就拉倒。該賠的錢要賠，該負的責任要負。

只有讓車企付出真金白銀的代價，他們才會真正重視安全，而不是整天琢磨那些花里胡哨的功能。

領克這事，表面上看是一個語音識別錯誤，一個OTA升級就能解決。

但本質上，暴露了車企對韭菜生命的漠視。

當你們在吹噓自己的車有多智能、多懂人的時候，請記住，這車首先是用來開的，是用來載人的。

當你們在琢磨怎么省掉幾個按鍵、省下幾塊錢成本的時候，請記住，省掉的可能是車主在緊急情況下的救命稻草。

當你們把用戶當小白鼠，讓他們?yōu)槟銈兊漠a(chǎn)品缺陷買單的時候，請記住，法律或許會放過你們，但市場不會。

這次撞的是護欄，下次呢？

作為一個寫作者，我能做的就是把這些事寫出來，讓大家看到。如果你覺得我說得在理，那就給個支持。

不為別的，就為了讓更多的人看到，為了讓我們共同的聲音更大一些。讓那些車企知道，我們不是小白鼠，我們的命，不能成為他們所謂創(chuàng)新的代價。