2月26日，韓國最高法院裁定，韓國一名“改包”業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)顧客要求“改制”法國路易威登（LV）品牌包的做法不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，從而推翻了下級(jí)法院先前支持LV方面控訴的判決。據(jù)悉，該判決受到美國、歐洲、日本等多方關(guān)注，具有“相當(dāng)大”的社會(huì)影響力。

據(jù)韓國媒體，這是韓國司法系統(tǒng)關(guān)于奢侈品包“改制”侵權(quán)訴訟的首例判決，為個(gè)人“改制”奢侈品行為提供了首個(gè)法律評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，2017年至2021年，被告使用顧客提供的LV牌舊包材料改制成不同尺寸、款式和用途的包袋、錢包等，每單“改包”業(yè)務(wù)收費(fèi)10萬韓元（約合479元人民幣）至70萬韓元（3353元人民幣）。LV方面2022年提起訴訟，指控被告削弱品牌識(shí)別來源及保障質(zhì)量的功能，侵犯了品牌的商標(biāo)權(quán)。

韓國受理這起訴訟的一審和二審法院均做出有利于品牌方的判決，禁止被告繼續(xù)利用LV包材料開展“改制”業(yè)務(wù)，并判其賠償LV公司1500萬韓元（約合7.2萬元人民幣）。被告選擇上訴。

韓國最高法院判決說，奢侈品所有者出于私人用途向被告提出“改包”要求，被告將“改制”后的包返還奢侈品所有者，即使包上仍留有奢侈品牌標(biāo)識(shí)，也不構(gòu)成“使用商標(biāo)”，因而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。不過，最高法強(qiáng)調(diào)，如果經(jīng)營者在“改制”過程中處于主導(dǎo)角色，且將“改制”的奢侈品包用于在市場(chǎng)上銷售，則可認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)。

圖片由AI生成，與內(nèi)容無關(guān)

事實(shí)上，中國法院也有類似判例。

2025年底，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)一起涉及二手奢侈品改造的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。此案明確了二手奢侈品改造的“商標(biāo)侵權(quán)”界限。

案件原告同為知名品牌LV，被告是深圳某文化傳媒公司。被告主營箱包皮具業(yè)務(wù)，其將回收的二手奢侈品包進(jìn)行拆解，取用“老花皮”“經(jīng)典格紋”等材料重新拼接，制成新的“再造包”并銷售。這些新品不僅保留了原告的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，如四瓣花、四角星、LV字母組合等，且外形設(shè)計(jì)與原告經(jīng)典款極為相似。

法院經(jīng)審理后判決，被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存商品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失105萬元，并需連續(xù)三天在店鋪刊登聲明以消除影響。

法院基于三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行判決：

一、是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告抗辯稱改造屬于“舊物拼接設(shè)計(jì)”與“環(huán)保理念”，原告商標(biāo)僅占包袋一小部分，是“裝飾性使用”而非“商標(biāo)性使用”，且已標(biāo)注自有商標(biāo)。法院認(rèn)為，包上出現(xiàn)原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，客觀上能起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用；同時(shí)，原告商標(biāo)知名度極高，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)位于包袋顯著位置，割裂了商標(biāo)與權(quán)利人之間唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。

二、是否適用“商標(biāo)權(quán)利用盡”原則。被告稱改造所用材料來源于正品二手包，即原告已合法售出的商品。法院指出，商標(biāo)權(quán)利用盡的前提是轉(zhuǎn)售的商品本身未發(fā)生改變。本案中，被告對(duì)商品進(jìn)行了拆解和實(shí)質(zhì)性改造，改變了產(chǎn)品的形狀、配色和整體外觀，形成“新商品”，損害了商標(biāo)的品質(zhì)保障功能，破壞了商標(biāo)與商品之間的固有聯(lián)系，因此不適用該原則。

三、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，被告以“對(duì)二手奢侈品的回收再造”為宣傳賣點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上利用了原告商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)來吸引消費(fèi)者，該行為已超出對(duì)舊物原料的合理使用邊界，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

由此可見，中國法院對(duì)于類似案例的判決依據(jù)幾個(gè)方面：是否移除/覆蓋原商標(biāo)，或添加新標(biāo)識(shí)導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)性使用；商品是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，是否適用“商標(biāo)權(quán)利用盡”原則；是否利用了原告商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

雖然韓國此案具有標(biāo)桿意義，但在中國大陸，類似的“拆解重制”行為仍然存在較高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，建議謹(jǐn)慎改制使用。

來源 | 高沃綜合新華社等

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪