這段歷史由于與一個(gè)崇尚法治、信守契約的國(guó)家形象相矛盾，在后來(lái)的歲月中被美國(guó)主流敘事刻意簡(jiǎn)化乃至遺忘了。大多數(shù)美國(guó)人都早已忘記了當(dāng)年的一切，直到2000年阿根廷債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，這段歷史才重新進(jìn)入公眾視野。1991年，為了終結(jié)惡性通脹，阿根廷政府采取了一種固定匯率制度，將比索的價(jià)值與美元以一比一的平價(jià)掛鉤，并禁止中央銀行在沒(méi)有外匯支持的情況下發(fā)行比索，即以類(lèi)似于傳統(tǒng)金本位制的方式運(yùn)作。同時(shí)，多數(shù)長(zhǎng)期合同都以美元計(jì)價(jià)。

這個(gè)制度在最初幾年確實(shí)穩(wěn)定了物價(jià)，但也埋下了隱患。到了2001年末，固定匯率制度難以為繼，比索大幅貶值，從1:1一度跌至近3:1。面對(duì)以美元計(jì)價(jià)的巨額債務(wù)，阿根廷政府將美元計(jì)價(jià)的債務(wù)強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為比索計(jì)價(jià)，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了債務(wù)違約。你看，一筆1美元的債務(wù)，阿根廷的實(shí)際償付價(jià)值只有0.23美元。這個(gè)償付比例遠(yuǎn)低于美國(guó)1933年的59美分，也遠(yuǎn)低于其鄰國(guó)烏拉圭同期債務(wù)重組時(shí)93美分的水平。面對(duì)隨后的訴訟和指責(zé)，阿根廷政府的法律團(tuán)隊(duì)援引1933年的美國(guó)“黃金條款”廢除案作為先例。他們的邏輯很簡(jiǎn)單：既然美國(guó)最高法院裁決美國(guó)政府廢除“黃金條款”是合法行為，那么2001年阿根廷政府廢除美元條款也應(yīng)是合法行為。但這個(gè)辯護(hù)并沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。阿根廷帶來(lái)了訴訟纏身和金融信譽(yù)喪失，多年無(wú)法進(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)。

由此，愛(ài)德華茲提出了一個(gè)意義深遠(yuǎn)的討論，并不是所有的違約都可以被原諒。在他看來(lái)，國(guó)家的債務(wù)違約可以分成兩類(lèi)：一種是“可理解的賴賬”（excusable default），通常由天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)或嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等不可抗力引發(fā)。作者認(rèn)為美國(guó)1933年違約就屬于此類(lèi)，具有“善意姿態(tài)”（in good faith）——在大蕭條的極端情況下，通縮嚴(yán)重，如果不“賴賬”，債權(quán)人的實(shí)際損失可能更大。同時(shí)，羅斯福政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此次違約僅涉及國(guó)內(nèi)債務(wù)，不影響國(guó)際債務(wù)。另一種則是阿根廷債務(wù)危機(jī)這樣的“惡意逃廢債”。那如何判斷是否惡意呢，作者愛(ài)德華茲列舉了幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如從償付比例來(lái)看，美國(guó)1933年的違約相當(dāng)于每1美元債務(wù)償還了59美分；而阿根廷的償付額僅為每美元20美分，也遠(yuǎn)低于其鄰國(guó)烏拉圭同期債務(wù)重組時(shí)93美分的水平，其惡意程度可見(jiàn)一斑。此外，美國(guó)此次違約雖是“賴賬”，但整個(gè)過(guò)程遵循了完整的法律程序，從國(guó)會(huì)立法到最高法院的艱難裁決，背后有一套必要的、合理的和公平的程序。用我的話總結(jié)起來(lái)就是，“戲要做足，還要做真”。

因此，“必要性”的邊界大致可以這樣界定：第一，必須是真正的不可抗力，而非人為制造的危機(jī)。大蕭條顯然屬于前者。第二，違約必須具備“善意”，也就是說(shuō)，違約是為了讓整體損失最小化，而非單純轉(zhuǎn)嫁損失。羅斯福的政策確實(shí)讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)走出了通縮，這證明了其“善意”。第三，必須遵循正當(dāng)程序。羅斯福雖然行動(dòng)激進(jìn)，但每一步都經(jīng)過(guò)了國(guó)會(huì)授權(quán)和最高法院的裁決，保持了形式上的合法性。第四，償付比例要相對(duì)公平。美國(guó)的59美分償付率，雖然讓債權(quán)人受損，但還不至于血本無(wú)歸。只有同時(shí)滿足這四個(gè)條件，必要性才能成為違約的合法理由。否則，就會(huì)從“可理解的賴賬”滑向“惡意逃廢債”。標(biāo)準(zhǔn)有了，固然是好，但這就引出了另外一個(gè)問(wèn)題：為何美國(guó)在違約后能迅速恢復(fù)市場(chǎng)融資能力，而阿根廷等國(guó)卻陷入被國(guó)際資本市場(chǎng)長(zhǎng)期排斥的困境？

答案就在我們前面討論的“必要性”的四個(gè)邊界上。第一，危機(jī)的性質(zhì)不同。美國(guó)面對(duì)的是全球性的大蕭條，這是真正的不可抗力。而阿根廷的危機(jī)很大程度上是自己政策失誤造成的，固定匯率制度本身就存在嚴(yán)重缺陷。第二，償付比例差距巨大。美國(guó)是59美分，阿根廷只有20美分。這個(gè)差距說(shuō)明了“善意”的程度。第三，程序正義的差異。美國(guó)雖然激進(jìn)，但整個(gè)過(guò)程經(jīng)過(guò)了國(guó)會(huì)授權(quán)和最高法院裁決。阿根廷的做法則更像是單方面的強(qiáng)制轉(zhuǎn)換，缺乏充分的法律程序。第四，違約的范圍不同。羅斯福政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此次違約僅涉及國(guó)內(nèi)債務(wù)，不影響國(guó)際債務(wù)。而阿根廷的違約涉及大量國(guó)際債權(quán)人。因此，看似兩次違約都具備必要性，但羅斯福政府的違約被視為“可理解的賴賬”，而阿根廷的違約則被歸為“惡意逃廢債”。

說(shuō)到這里，你肯定會(huì)想到，這段歷史對(duì)今天的中國(guó)有什么啟示？中國(guó)地方政府在疫情防控期間也積累了一定規(guī)模的債務(wù)。這是一場(chǎng)由外部公共衛(wèi)生危機(jī)引發(fā)的非正常債務(wù)。從性質(zhì)上看，它確實(shí)具有“不可抗力”的特征，類(lèi)似于美國(guó)大蕭條時(shí)期的債務(wù)。那么，是否可以考慮以此為由，進(jìn)行一次性免除或系統(tǒng)性重組，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展減輕負(fù)擔(dān)？從理論上說(shuō)，這個(gè)類(lèi)比是有一定道理的。疫情確實(shí)是“天災(zāi)”，防控債務(wù)確實(shí)是為了公共利益而產(chǎn)生的。如果按照美國(guó)1933年的邏輯，這種債務(wù)重組是可以被理解的。

但是，這種類(lèi)比需要極其謹(jǐn)慎。首先，中國(guó)的情況與美國(guó)1933年有本質(zhì)不同。美國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的是全面的經(jīng)濟(jì)崩潰，銀行倒閉、企業(yè)破產(chǎn)、失業(yè)率飆升。而中國(guó)雖然疫情防控有成本，但經(jīng)濟(jì)基本面仍然穩(wěn)定，沒(méi)有出現(xiàn)系統(tǒng)性危機(jī)。其次，債務(wù)重組的對(duì)象不同。美國(guó)廢除的是私人合同中的黃金條款，涉及的是債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系。而中國(guó)地方債務(wù)主要是政府債務(wù)，涉及的是政府信用。第三，也是最重要的，程序正義的問(wèn)題。羅斯福的違約之所以能被原諒，很大程度上依賴于其違約行為的必要性和司法程序的形式完整性。如果中國(guó)要進(jìn)行債務(wù)重組，必須有一套透明、公正、合法的程序，而不能簡(jiǎn)單地"一刀切"。

第四，要考慮對(duì)政府信用的長(zhǎng)期影響。美國(guó)1933年的違約雖然沒(méi)有立即損害其信用，但那是因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)時(shí)正處于國(guó)力上升期，而且違約后經(jīng)濟(jì)確實(shí)快速?gòu)?fù)蘇。中國(guó)如果進(jìn)行債務(wù)重組，必須確保能夠帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)改善，否則可能會(huì)損害政府信用。因此，這段歷史給我們的啟示，并不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為，國(guó)家在必要時(shí)刻，就可以“賴賬”，而是：在極端情況下，債務(wù)重組是一個(gè)可以考慮的選項(xiàng)，但必須滿足嚴(yán)格的條件，必須遵循正當(dāng)程序，必須確保善意，考慮長(zhǎng)期影響。不過(guò)，在我看來(lái)，對(duì)于全球金融來(lái)說(shuō)，有一個(gè)更嚴(yán)峻，但也有趣的問(wèn)題，那就是，美國(guó)會(huì)再次違約嗎？

愛(ài)德華茲態(tài)度相對(duì)樂(lè)觀。他認(rèn)為，由于美國(guó)已脫離金本位，實(shí)行浮動(dòng)匯率，政府可以通過(guò)貨幣貶值來(lái)間接稀釋債務(wù)，無(wú)需再像1933年那樣公然廢除合同條款。但是，他也敏銳地指出，美國(guó)未來(lái)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并非來(lái)自明面上的公共債務(wù)，而是隱性債務(wù)，即政府對(duì)國(guó)民未來(lái)的養(yǎng)老、醫(yī)療健康等承諾。這些承諾未來(lái)可能因無(wú)力兌現(xiàn)而引發(fā)債務(wù)重組。然而，近年來(lái)的發(fā)展使美國(guó)未來(lái)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)變得更為嚴(yán)峻。2024年，特朗普政府現(xiàn)任白宮經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席斯蒂芬·米蘭，在大選期間提出了“海湖莊園協(xié)議”（Mar-a-Lago Accord）。這個(gè)協(xié)議的核心內(nèi)容包括：

第一，將短期美國(guó)國(guó)債置換為超長(zhǎng)期國(guó)債。這實(shí)質(zhì)上是延長(zhǎng)償債期限，降低當(dāng)前的償債壓力。第二，對(duì)外國(guó)官方持有的美債征“使用費(fèi)”或利息扣減。這意味著外國(guó)央行持有的美債收益會(huì)被打折扣。第三，擴(kuò)大總統(tǒng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的控制。這可能導(dǎo)致貨幣政策更加政治化，為債務(wù)貨幣化打開(kāi)方便之門(mén)。這些提議，無(wú)論最終是否實(shí)施，都標(biāo)志著一種危險(xiǎn)的思維轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)羅斯福1933年的違約尚可被定性為在內(nèi)部崩潰壓力下的善意自救，那么“海湖莊園協(xié)議”所暗示的，則是在維護(hù)自身霸權(quán)地位和轉(zhuǎn)嫁財(cái)政壓力動(dòng)機(jī)下的惡意債務(wù)操縱。你看，羅斯福當(dāng)年反復(fù)強(qiáng)調(diào)，違約僅涉及國(guó)內(nèi)債務(wù)，不影響國(guó)際債務(wù)。而“海湖莊園協(xié)議”，卻明確提出要對(duì)外國(guó)官方持有的美債動(dòng)手。這已經(jīng)跨越了善意與惡意的邊界。

羅斯福當(dāng)年的違約是在大蕭條的極端情況下，為了讓整體損失最小化。而今天美國(guó)的債務(wù)問(wèn)題，很大程度上是自己長(zhǎng)期財(cái)政不負(fù)責(zé)任造成的，并非不可抗力。羅斯福當(dāng)年遵循了完整的法律程序，從國(guó)會(huì)授權(quán)到最高法院裁決。而“海湖莊園協(xié)議”如果實(shí)施，很可能會(huì)繞過(guò)正常的法律程序，通過(guò)行政手段強(qiáng)行推進(jìn)。因此，倘若美國(guó)真的采取此類(lèi)手段，其行為恐怕就再難獲得1933年那樣的諒解。但在我看來(lái)，當(dāng)前美國(guó)債務(wù)形勢(shì)和上世紀(jì)30年代還有一個(gè)最根本的不同：國(guó)力變遷。

當(dāng)時(shí)美國(guó)大規(guī)模違約之所以未造成嚴(yán)重后果，一個(gè)重要原因是其正處于國(guó)力上升期。在全球經(jīng)濟(jì)普遍蕭條的背景下，美國(guó)國(guó)力持續(xù)增強(qiáng)、技術(shù)不斷進(jìn)步、市場(chǎng)規(guī)模逐步擴(kuò)大。其為促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而進(jìn)行的債務(wù)重組，更容易獲得市場(chǎng)的原諒與接受。說(shuō)白了，市場(chǎng)愿意原諒一個(gè)正在崛起的強(qiáng)者，因?yàn)榇蠹蚁嘈潘磥?lái)能還得起。就像一個(gè)年輕人創(chuàng)業(yè)失敗欠了債，但他有能力、有前途，債權(quán)人往往愿意給他重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。而今天的美國(guó)呢？經(jīng)濟(jì)科技上的領(lǐng)先地位都被逐漸趕超、政治分裂、債臺(tái)高筑。一旦選擇賴賬，市場(chǎng)是否愿意買(mǎi)單，無(wú)疑要打上一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。

這就像一個(gè)中年人，事業(yè)走下坡路，還欠了一屁股債，這時(shí)候如果他再賴賬，誰(shuí)還敢借錢(qián)給他？更重要的是，1933年的美國(guó)違約，雖然損害了債權(quán)人利益，但最終讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)走出了通縮，實(shí)現(xiàn)了復(fù)蘇。債權(quán)人雖然損失了41美分，但至少拿回了59美分，而且美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇也讓他們看到了希望。但如果今天美國(guó)再次違約，能否帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)性改善？這是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。如果違約之后經(jīng)濟(jì)依然低迷，那就真的是賴賬了，而不是“必要的調(diào)整”。因此，舞臺(tái)已變，對(duì)手已強(qiáng)。當(dāng)美國(guó)需要再次啟動(dòng)這套違約機(jī)制時(shí)，它可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，想再次輕易獲得市場(chǎng)的原諒，已經(jīng)不那么容易了。