扁鵲是中醫(yī)史上一個關(guān)鍵人物?！妒酚洝け怡o傳》云：秦越人“為醫(yī)或在齊，或在趙。在趙者名扁鵲?！庇纱宋覀兛梢詳喽ǎ罕怡o之名當(dāng)初得之于趙地，或初行之于趙地。

對于扁鵲在中醫(yī)史上的歷史地位，司馬遷很明確地說：“扁鵲言醫(yī)，為方者宗?！庇捎谒抉R遷的這個評價是他在自述和概括他為何為扁鵲立傳時說出的，更由司馬遷的這個評價反映了歷史的本來面貌和代表了戰(zhàn)國，秦漢時期的社會輿論，我們完全有理由把這個評價當(dāng)成對扁鵲歷史地位的“蓋棺定論”。

可是，隋唐以來，扁鵲的醫(yī)宗地位被“抹殺”了，真實的歷史被篡改了，扁鵲在中醫(yī)史上的地位從“醫(yī)宗”變成了“岐黃術(shù)”的傳人。

關(guān)于扁鵲的活動年代問題，歷史學(xué)者聚訟不已。大體而言，古代學(xué)者多傾向于扁鵲與趙簡子生活在同一時代，即扁鵲為春秋末年的名醫(yī)。而當(dāng)代學(xué)者中卻多因扁鵲為趙簡子診病一事的記載中有怪誕內(nèi)容而寧愿相信扁鵲是戰(zhàn)國時的名醫(yī)。據(jù)《史記·趙世家》所云，扁鵲為趙簡子依病并受簡子賞賜田四萬畝當(dāng)是董安于記載下來的。而從《國語》中董安于自述其經(jīng)歷的史料，可證董安于年少時確為趙家史臣。拙著《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》第2章中對于扁鵲活動年代問題進行了較全面的史料考證和分析，確定扁鵲與趙簡子并世當(dāng)為可靠的史實。

春秋末年是一個禮壞樂崩，“學(xué)在官府”制度瓦解的時代，生活在這個時代的孔丘在民間收徒授業(yè)，成為了儒家的開創(chuàng)者，而扁鵲則順應(yīng)歷史潮流，成為了我國歷史上第一個有名可考的民間醫(yī)生。扁鵲是脈學(xué)的創(chuàng)始者。扁鵲在民間行醫(yī)授徒，他在中醫(yī)史上的最大貢獻就是他開創(chuàng)了我國醫(yī)學(xué)史上的第一醫(yī)學(xué)學(xué)派——扁鵲學(xué)派。

戰(zhàn)國，秦漢時期的大量傳世文獻和有關(guān)的出土文物有力地表明：①戰(zhàn)國和秦漢時期在社會上流傳最廣的著作是扁鵲學(xué)派的著作；②兩漢時期的社會輿論普遍地尊扁鵲為方者之宗；③兩漢時期扁鵲學(xué)派的醫(yī)生人數(shù)最多，在醫(yī)學(xué)界的力量最強；④戰(zhàn)國，秦漢時期有許多關(guān)于扁鵲的神話故事在民間流傳。

西漢時期，最著名的醫(yī)生是淳于意；東漢時期則有程高，郭玉；東漢末年的華佗更是彪炳千秋（張仲景對后世影響更大，但在東漢末年的名聲不及華佗，故《后漢書》未為張仲景立傳）；在南北朝時期有一徐氏醫(yī)學(xué)世家，徐熙、徐秋夫、徐道度、徐文伯、徐嗣伯等皆名重一時，八世中涌現(xiàn)了十二位名醫(yī)。通過對以上這些名醫(yī)學(xué)術(shù)思想源流的考證，我們發(fā)現(xiàn)他們都是扁鵲學(xué)派的醫(yī)家。

扁鵲學(xué)派雖然是脈學(xué)的創(chuàng)始人，但其本人并無新撰之作。淳于意受之于翁乘陽慶的那一批醫(yī)學(xué)著作，《漢書·藝文志》所錄之《扁鵲內(nèi)經(jīng)》《扁鵲外經(jīng)》和《泰始黃帝扁鵲俞拊方》雖已失傳，但我們?nèi)钥蓮摹皻埓妗钡闹虢z馬跡中考證出這些都是扁鵲學(xué)派的著作。

《難經(jīng)》一書是中醫(yī)學(xué)的重要經(jīng)典之一。歷代相傳此書是秦越人的著作。當(dāng)代醫(yī)史學(xué)者多斷《難經(jīng)》為東漢時期的著作，這當(dāng)然也就排除了秦越人著《難經(jīng)》的可能性。隋唐以來，醫(yī)界咸以此書為《黃帝內(nèi)經(jīng)》的羽翼之作。可是，通過對《難經(jīng)》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想進行較全面的對比研究，特別是通過對《難經(jīng)》與可考知的扁鵲學(xué)派的學(xué)術(shù)思想相比較之后，我們有比較充分的理由斷定：《難經(jīng)》是東漢時期扁鵲學(xué)派的著作而不是闡釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》之作。這樣，《難經(jīng)》一書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》在學(xué)術(shù)觀點上相左之處也就渙然冰釋了。徐大椿說：“《難經(jīng)》悉本《內(nèi)經(jīng)》之語而敷暢其義”。徐氏的原義是說《難經(jīng)》乃是闡釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》之作，徐大椿“忘記”了《漢書·藝文志》中分明還載有《扁鵲內(nèi)經(jīng)》一書。而在東漢時期，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》是比《黃帝內(nèi)經(jīng)》影響更大的一種醫(yī)經(jīng)。從學(xué)術(shù)思想的繼承和發(fā)展線索來看，《難經(jīng)》當(dāng)是一本繼承和發(fā)展《扁鵲內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想，并“敷暢其義”的著作。

《中藏經(jīng)》一書：托名華佗，于是有些史學(xué)家便斷其為"偽書"。這種情況使得在對《中藏經(jīng)》進行學(xué)術(shù)史評價時產(chǎn)生了負(fù)面的影響?！吨胁亟?jīng)》本是六朝時期扁鵲學(xué)派的著作。醫(yī)史學(xué)者習(xí)慣于把《中藏經(jīng)》同《黃帝內(nèi)經(jīng)》聯(lián)系起來，這也是一種錯誤的“思維定勢”在起作用的結(jié)果?！吨胁亟?jīng)》書中引扁鵲言共三次，而引黃帝言僅一次。更值得注意的是，《中藏經(jīng)》中這僅有的一處“黃帝曰”，若同金代張元素《醫(yī)學(xué)啟源》中的有關(guān)于文句相比，《醫(yī)學(xué)啟源》無關(guān)鍵性的“黃帝曰”三字，這使我們有根據(jù)斷定孫星衍本《中藏經(jīng)》中的“黃帝曰”三字系衍文，可以順便指出：《醫(yī)學(xué)啟源》中引《中藏經(jīng)》文句中三處“扁鵲曰”卻無一遺漏。這是向我們提示《中藏經(jīng)》為扁鵲學(xué)派著作的第一個有力證據(jù)?！吨胁亟?jīng)》引古醫(yī)經(jīng)言凡四次：《金匱》一次，《金匱至真要論》一次，《金匱大要論》一次，《調(diào)神氣論》一次。這些醫(yī)經(jīng)之篇名皆不見于《黃帝內(nèi)經(jīng)》我們推測《中藏經(jīng)》所言之醫(yī)經(jīng)乃是《扁鵲內(nèi)經(jīng)》或《扁鵲外經(jīng)》。這是提示《中藏經(jīng)》為扁鵲學(xué)派著作的第二個有力證據(jù)。所以，傳統(tǒng)觀點把《中藏經(jīng)》說成是《黃帝內(nèi)經(jīng)》學(xué)術(shù)思想的發(fā)揮之作，這是不正確的。此外《諸氏遺書》和《扁鵲心書》也都是扁鵲學(xué)派的著作。

扁鵲學(xué)派的絕大多數(shù)著作都失傳了，這是令人痛心的?？墒?，如果我們能做個“有心人”，進行認(rèn)真考證，那么我們還是有可能從現(xiàn)有古籍中“發(fā)現(xiàn)”其中的某些著作或篇章實乃扁鵲學(xué)派的著作。例如《脈經(jīng)》卷五之《扁鵲陰陽脈法》，《扁鵲脈法》，《扁鵲華佗察聲色要訣》，《扁鵲診諸反逆死脈要訣》卷二之《平三關(guān)陰陽二十四氣脈》，《平三關(guān)病候并治宜》，敦煌遺書中之《平脈略例》、《亡名氏脈經(jīng)》第二種，《玄感脈經(jīng)》等皆為扁鵲學(xué)派的著作。

在中國學(xué)史上，墨家曾是一個顯赫一時的學(xué)派?！俄n非子》中將儒、墨并稱學(xué)。漢代之后，墨學(xué)中絕。可是，后代學(xué)者雖然對墨學(xué)的地位評價不一卻未因此而否認(rèn)墨學(xué)的歷史存在。而中醫(yī)史上卻出現(xiàn)了一件令人扼腕痛惜的咄咄怪事——扁鵲學(xué)派本是中醫(yī)史上產(chǎn)生最早，在戰(zhàn)國，秦漢時期影響最大的學(xué)派，可是它的存在在隋唐之后卻被極不公正地“抹殺”了。

黃帝學(xué)派本是一個后起的醫(yī)學(xué)學(xué)派。黃帝學(xué)派作為一個后起學(xué)派，后來居上而在學(xué)術(shù)理論成就上超出扁鵲學(xué)派，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史規(guī)律使然，我們自然應(yīng)該給《黃帝內(nèi)經(jīng)》以公正，客觀的歷史評價?？墒牵笤谥袊幕飞系膶掖巍吧涎荨边^的“黃帝”“侵奪他人發(fā)明權(quán)”的故事一樣，在中醫(yī)史上又重演了往日的“故事”。在隋唐之后，“岐黃”取代扁鵲成了醫(yī)宗，扁鵲成了“岐黃術(shù)”的傳人，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》的歷史存在不再有人提起，《難經(jīng)》，《中藏經(jīng)》，《褚氏遺書》等扁鵲學(xué)派的著作都被移花接木，強迫“改換門庭”使之成了“闡釋”和發(fā)揮《黃帝內(nèi)經(jīng)》奧義之作。

當(dāng)代的中醫(yī)史研究是到了推翻千余年來的“偽造史”，恢復(fù)歷史的本來面目的時候了!我們再也不能否認(rèn)扁鵲學(xué)派的歷史存在，歷史地位和歷史影響了。

在恢復(fù)歷史本來面目，弄清楚扁鵲是中醫(yī)之“醫(yī)宗”，扁鵲學(xué)派是中醫(yī)史上出現(xiàn)最早，在戰(zhàn)國，秦漢時期享譽最高，影響最大的學(xué)派之后，我們對有關(guān)中醫(yī)史發(fā)展的一系列重大問題就會有一些新的看法和新的觀點了。其中最重要的是以下三點。第一，中醫(yī)的學(xué)派爭鳴始于戰(zhàn)國時期，而不是“醫(yī)之門戶分于金元”；第二，中醫(yī)史的發(fā)展歷程不是“一元（一個學(xué)派）一脈正統(tǒng)傳承”的過程，而是“多元（多個學(xué)派）爭鳴并進”的過程；第三，深入研究中醫(yī)史上各個學(xué)派的相互關(guān)系是一個頭等重要的課題，在這方面，中醫(yī)史上既有由多元而趨統(tǒng)一的進程，又有由一系而分化的進程。學(xué)派演替中后起學(xué)派?？伞昂髞砭由稀?。

如果說扁鵲研究只是中醫(yī)史研究中的一個老問題，那么扁鵲學(xué)派研究就是中醫(yī)史研究中的一個全新的問題了。深入開展對于扁鵲學(xué)派的學(xué)一個全新的問題了。深入開展對于扁鵲學(xué)派的學(xué)術(shù)研究，不但對于恢復(fù)歷史的真相，徹底摒棄偽造的歷史有重要意義，而且對于我們深入把握中醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律也有十分重要的意義。另一方面來說，如果不深入揭開扁鵲學(xué)派這個中醫(yī)史的千古疑迷，則中醫(yī)史的若干重大史實就要遭受歪曲，中醫(yī)史的客觀規(guī)律也難得把握。

扁鵲學(xué)派的研究難度很大，可是它又這樣重要，我愿知難而進，我愿同學(xué)術(shù)界的前輩，同仁，后進共同努力揭開中醫(yī)史上的這個千古疑謎。（節(jié)選自李伯聰《關(guān)于扁鵲、扁鵲學(xué)派和中醫(yī)史研究的幾個問題》，原文載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1994年第3期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期責(zé)編：李 萌