公元21世紀(jì)初，一位名叫郭侃的元朝漢人將領(lǐng)，竟在陰差陽錯間成為網(wǎng)紅。從早年的論壇文章，到后來的各類自媒體作品，都將他塑造成被歷史遺忘的低調(diào)戰(zhàn)神。雖委身于蒙古帳下，卻率領(lǐng)中原士兵打遍西亞，讓阿拉伯人驚呼東天將軍！

然而，這些聳人聽聞的東拉西扯，主要源于《元史》的粗糙編纂和后世添油加醋。只要稍有正常世界史知識，便不難發(fā)現(xiàn)其中的各類漏洞。郭侃不過是千人輔助部隊的指揮官。不僅戰(zhàn)績被嚴(yán)重夸大，實際貢獻(xiàn)與地位也遠(yuǎn)不及蒙古人的其他聯(lián)盟力量。

《元史》的致命缺陷

由于倉促編纂《元史》的質(zhì)量非常抱歉

作為郭侃神話的基礎(chǔ)，《元史》的可靠性向來被人詬病。公元1369年，朱元璋下令編纂，僅到8月宣告完成。次年2月再次修訂，6月就草草收場。其速度之快，在二十四史中絕無僅有。

如此倉促導(dǎo)致《元史》存有嚴(yán)重質(zhì)量問題。當(dāng)時的編纂方針是"隨得隨抄"，也就是未加甄別就照搬元朝遺留的各類實錄、墓志、神道碑、家傳或行述，嚴(yán)謹(jǐn)程度甚至比不上許多學(xué)者的私人作品。

《元史》的可靠性一貫被人詬病

清朝史學(xué)家錢大昕就曾批評道：古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者！

另一位清朝學(xué)者趙翼更是在《廿二史札記》中直言：毋怪乎草率荒謬，為史家最劣也！

郭侃的很多事跡源于死后豎立的神道碑

至于有關(guān)郭侃的部分，材料基本依靠姚燧所撰《郭侃神道碑》。這類碑志文體往往由家屬出資樹立，撰者受請托而作，必然隱惡虛美、將傳主功績極度夸大。奈何明初史官將此類文字納入正史，未做交叉驗證，導(dǎo)致所謂戰(zhàn)績從一開始就充滿水分。

此外，《元史》編纂時還采用就而不改原則，即照抄原始材料而不加考訂。因此，神道碑中的所謂"郭子儀后裔"身份，以及為彰顯武功而堆砌的"破七百城"數(shù)字，都被原封不動地搬入正史。后世網(wǎng)絡(luò)寫手再加以演繹、層層累積，終于構(gòu)建出一個完全失真的"郭侃神話"。

郭侃神話屬于歷代疊加的結(jié)果

七百城的數(shù)學(xué)荒謬

郭侃被網(wǎng)絡(luò)文學(xué)描繪為攻城高手

另一方面，網(wǎng)文津津樂道的郭侃三年攻下七百座城池，根本經(jīng)不起任何推敲。根據(jù)《元史》記載，郭侃隨旭烈兀西征的時間大致在1253-1260年間，前后總計約七年時間。若真能攻下700座城，意味著平均每年需攻克100座，即每3-4天就必須攻陷一城。

如果考慮古代攻城戰(zhàn)的實際節(jié)奏，往往緩慢而拖沓，還需要大量時間進(jìn)行偵察、器械準(zhǔn)備、試探性騷擾、巷戰(zhàn)收尾等多個階段，那么平均得手一次需耗時1-3月。顯然，無法支撐郭侃的傳奇戰(zhàn)績。

郭侃的所謂戰(zhàn)績 可能是疊加所有西征將領(lǐng)

因此，所謂的貢獻(xiàn)七百城，更有可能是統(tǒng)計口徑的惡意混淆：

1 如將旭烈兀、怯的不花、拜住等將領(lǐng)，在幾年里的占領(lǐng)數(shù)據(jù)都?xì)w功于郭侃。

2 中亞、西亞地區(qū)的概念與中原不同，存在大量獨(dú)立的城堡、寨子或大型莊園，并非中原概念里的真正城市。若將這類據(jù)點與巴格達(dá)、大馬士革等都會并列計數(shù)，本身就具有欺騙性。

更關(guān)鍵的是，郭侃所部僅千余人，且主要是操作投石機(jī)的砲手等輔助兵種。假如真以如此規(guī)模的部隊攻克七百城，意味著平均每座城只能由不到2名士兵駐守，在邏輯上根本行不通。唯有神道碑的文學(xué)修辭，因不需要注重真實情況，才能毫無顧忌的亂吹一通。

郭侃的部隊人數(shù)有限根本沒可能大量攻城

真正的主力

旭烈兀的西征有過非?？b密的動員核算

值得一提是，郭侃的千人輔助部隊根本算不上西征主力。除蒙古本部騎兵外，統(tǒng)帥旭烈兀麾下的真正王牌，是那些來自高加索地區(qū)的基督教盟友。其中，亞美尼亞人和格魯吉亞人堪稱中流砥柱。

公元1254年，海屯一世遠(yuǎn)赴哈拉和林覲見蒙哥汗，正式締結(jié)與蒙古帝國的軍事同盟。此后，亞美尼亞便遵照承諾提供大量士兵，包括精銳重騎兵和適于圍城的各類步兵。與之情況類似的還有格魯吉亞，在草原鐵蹄面前選擇服軟，轉(zhuǎn)而派兵加入西征序列。

旭烈兀西征的主要盟友--亞美尼亞人

顯然，這些基督教盟友的規(guī)模和戰(zhàn)力，都遠(yuǎn)超郭侃的少量輔助部隊。尤其是亞美尼亞重騎兵，往往身披鎖子甲或鱗甲，裝備重型長矛與彎刀，堪稱西亞地區(qū)的王牌最精。在1260年的艾因賈魯戰(zhàn)役中，他們與裝備略遜一籌的格魯吉亞騎兵聯(lián)手，直接擔(dān)當(dāng)蒙古陣營的中央突擊主力。這種布陣安排說明，蒙古統(tǒng)帥部對其實力有極高評價。

相比之下，郭侃的"抄馬那顏"職務(wù)，明確界定其部隊性質(zhì)。他們絕非能獨(dú)當(dāng)一面的野戰(zhàn)主力，而是負(fù)責(zé)特定技術(shù)支援的輔助單位。無論圍攻波斯的阿薩辛教團(tuán)，還是拔除兩河流域的哈里發(fā)地盤，以及后來同馬穆魯克王朝的多次敘利亞交鋒，蒙古陣營的核心始終是本部人馬+基督教盟友。

郭侃只是小股輔助部隊的指揮官

更為扎心的是，郭侃及其部下所能提供的軍事價值，甚至不如小小的圣地十字軍。當(dāng)時的安條克親王兼的黎波里伯爵波希蒙德，恰好就是亞美尼亞國王的女婿。因而被勸說加入旭烈兀麾下，成為首批同蒙古帝國合作的十字軍力量。

在1258年的巴格達(dá)之圍中，波希蒙德親率幾千名步騎兵參戰(zhàn)。不僅在數(shù)量上遠(yuǎn)超郭侃的千人分隊，而且本身就熟悉城市堡壘攻防，具備長期同穆斯林作戰(zhàn)經(jīng)驗。這些價值無疑相當(dāng)有用，更是遠(yuǎn)道而來的中原軍隊完全不具備。

參加旭烈兀西征的三大基督教盟友

技術(shù)錯位

有的網(wǎng)文將火藥西傳歸功于郭侃

當(dāng)然，吹捧郭侃的網(wǎng)文常用所謂黑科技來加以渲染。譬如宣稱是這批中原工兵，將火藥武器引入西亞，從而加速各城市的陷落周期。

可惜，13世紀(jì)50年代的火藥技術(shù)遠(yuǎn)未成熟。當(dāng)時的主要作用是被當(dāng)成助燃劑，用于城市防衛(wèi)的比重遠(yuǎn)多于進(jìn)攻。無論火箭、火球還是震天雷，都是制造恐慌勝于實際殺傷，更不具備攻城所必須的爆破屬性。

郭侃所部應(yīng)該是操作手拉式投石機(jī)為主

公元1256-58年的戰(zhàn)爭中，蒙古軍隊攻城主要依靠傳統(tǒng)投石機(jī)、長期圍困導(dǎo)致的守軍斷糧，基督教盟軍的地道作業(yè)和攻城塔技術(shù)。

與之相對，郭侃所部可能確實有石油類燃燒武器或早期火藥裝置。但這些武器在攻城戰(zhàn)中僅起輔助作用，絕非決定性因素?！对贰分?strong>"以火炮焚城"記載，很可能是明初史官用14世紀(jì)已較成熟的火藥技術(shù)水平，回溯想象13世紀(jì)戰(zhàn)爭場景。這種技術(shù)錯位想象，恰好與網(wǎng)絡(luò)寫手將郭侃描繪成"火器戰(zhàn)神"的套路如出一轍。

郭侃時代的原始火藥用于守城的比例遠(yuǎn)高于攻城

當(dāng)我們剝離層層累積的神話，郭侃和手下們的歷史定位應(yīng)當(dāng)如此還原：約1000人的混合技術(shù)兵種，包括砲手、使用燃燒武器的射手和弩手。在攻城戰(zhàn)中提供火力支援與工程作業(yè)，但無法獨(dú)立承擔(dān)突擊任務(wù)。

這批漢軍的主要貢獻(xiàn)，在于蒙古人剛剛占領(lǐng)西亞腹地，尚未掌握復(fù)雜的配重投石機(jī)技術(shù)。因此，原始的手拉式投石機(jī)成為重要攻堅手段。等到本地色目工匠投誠，以及西方盟友的援助抵達(dá)，便淪為更加次要的駐屯或雜役單位。

蒙古人擁有配重投石機(jī)后郭侃的權(quán)重勢必進(jìn)一步下滑

祛魅與史德回歸

旭烈兀的西征軍中郭侃的部隊始終是從屬角色

事實上，郭侃神話的長期流傳，折射出網(wǎng)絡(luò)歷史寫作中的諸多弊病。其中既有對史料來源的不加辨析，對存在缺乏數(shù)學(xué)敏感性，以及隱晦的民族主義情緒。仿佛必須證明漢人將領(lǐng)才是蒙古西征的主角，才能滿足某種心理需求。

然而，歷史的魅力不在于虛妄光環(huán)，而是基于真實的復(fù)雜。旭烈兀的西征成敗，仰仗于蒙古騎兵機(jī)動和亞美尼亞-格魯吉亞聯(lián)軍的鼎力配合。郭侃作為一名普通的工兵指揮官，能夠隨軍遠(yuǎn)征西亞，多次參與改變世界歷史的戰(zhàn)役。這本身已足夠傳奇！何須700城的虛妄包裝！

真實的郭侃經(jīng)歷已足夠傳奇

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上充斥著郭侃"打到地中海"、"攻無不克"的聳動標(biāo)題，可能作者和讀者都應(yīng)該反思，如此無聊究竟有何真實意義？

郭侃其人不需要靠"700城"謊言來證明自身價值。后人讀史也不需要靠制造神話來點燃激情。

畢竟，虛假的戰(zhàn)神換不來任何生活改善，學(xué)會給夸張祛魅才真正的大腦升級。

（全文完）