如果按照完全的契約自由觀念，當(dāng)事人可以自由約定財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)名義。

最高院的這個(gè)司法解釋似乎采類似立場(chǎng)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第 4 條規(guī)定:“有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?(一)為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下;（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形?！?/p>

具體來看，通過委托合同約定擔(dān)保權(quán)名義人和債權(quán)人分離并不會(huì)導(dǎo)致誰的權(quán)利被侵害，但并不能由此推而廣之得出當(dāng)事人可以自由約定財(cái)產(chǎn)名義的結(jié)論。

若允許通過約定改變財(cái)產(chǎn)名義，相當(dāng)于允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)一種法律沒有規(guī)定的物權(quán)或者類似物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這很明顯違反了物權(quán)法定原則。

例如，在一個(gè)委托合同（注意：不是信托關(guān)系）中，受托人按照約定取得原本屬于委托人的財(cái)產(chǎn)A之財(cái)產(chǎn)名義（即，受托人是所有人），這會(huì)產(chǎn)生一系列的混亂：

（1）在委托人的債權(quán)人看來，財(cái)產(chǎn)A就是受托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而非委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這對(duì)委托人的債權(quán)人而言是不公平的，因?yàn)樗麩o法發(fā)現(xiàn)委托人可能通過約定為自己保留在A財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益；

（2）此時(shí)，受托人也無法因內(nèi)部的約定取得以財(cái)產(chǎn)A對(duì)抗自己的債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力（這是設(shè)立信托并進(jìn)行適當(dāng)公示才能產(chǎn)生的效力），這可能導(dǎo)致受托人無法履行對(duì)委托人的約定義務(wù)；

（3）相應(yīng)的，委托人及委托人指定的權(quán)利人也存在無法從財(cái)產(chǎn)A中受益的風(fēng)險(xiǎn)。即，幾乎各方的法律地位都是不確定的，當(dāng)事人也無法實(shí)現(xiàn)最初約定的目的。通過約定變更財(cái)產(chǎn)名義的做法，相當(dāng)于改變物權(quán)法和信托法等確立的明確的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則（bright line rule）——根據(jù)物權(quán)法，財(cái)產(chǎn)名義人是財(cái)產(chǎn)權(quán)人；根據(jù)信托法，財(cái)產(chǎn)名義人能以該財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗自己的債權(quán)人。

通過委托合同的約定改變物權(quán)法和信托法的規(guī)則，將極大增加了法律關(guān)系的復(fù)雜性（而非僅對(duì)第三人的和不確定性），此正是廣義的物權(quán)法定原則【1】所要極力避免的情形。

個(gè)人認(rèn)為，物權(quán)法定原則不應(yīng)限于在物權(quán)法的范圍內(nèi)起作用，也不應(yīng)僅有“物權(quán)的類型和內(nèi)容法定”這樣狹窄的含義，而應(yīng)被解釋為一個(gè)更普遍性的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則：當(dāng)事人不應(yīng)作出超出法律（物權(quán)法、信托法、公司法、繼承法等廣義的財(cái)產(chǎn)法）所規(guī)定的內(nèi)容和類型的財(cái)產(chǎn)性安排。該原則也是契約自由的邊界之一。

事實(shí)上，若財(cái)產(chǎn)名義在受托人處，且受托人并不能財(cái)產(chǎn)中取得利益，財(cái)產(chǎn)上所生利益歸屬于委托人或者委托人指定的第三人，此時(shí)，這種安排就是事實(shí)上的信托。按照信托法所提供的明確規(guī)則，各方當(dāng)事人的法律地位才是明確的，合理的，才符合各方當(dāng)事人的利益。

注【1】關(guān)于此觀點(diǎn)的理論源頭，參見，Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principles. The Yale L. J. Vol.110 (2000). 對(duì)該理論更詳盡的介紹，參見，趙廉慧：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念——從契約的視角分析》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第三章第二節(jié)。張永健，《法經(jīng)濟(jì)分析——方法論與物權(quán)法應(yīng)用》，元照出版社2021年版。