基本案情

即將年滿18周歲的小馮曾是泰州市某小學(xué)學(xué)生。2023年6月的一個深夜，他心血來潮，選擇在零點(diǎn)時分翻墻進(jìn)入校園，并采用非正常方式進(jìn)入某小學(xué)教學(xué)樓。當(dāng)小馮在教學(xué)樓內(nèi)轉(zhuǎn)悠一圈后，卻發(fā)現(xiàn)所有出口都已關(guān)閉，自己被困在了樓里。他只能來到二樓走廊，向保安室的保安大聲呼喊，要求開門。

保安被驚醒后，對小馮的身份和深夜入校的動機(jī)產(chǎn)生了警惕。詢問得知小馮是翻墻進(jìn)入后，保安并未立即開門，而是要求他在教室內(nèi)等待，天亮后再處理，隨后對校園進(jìn)行巡查后便自行休息。小馮為離開學(xué)校，多番思量后在凌晨2點(diǎn)多翻越欄桿從二樓跳下，欲以此離開學(xué)校，但不遂他愿，跌落受傷，清晨保安巡查時發(fā)現(xiàn)小馮躺倒在地，遂聯(lián)系小馮母親將其送醫(yī)治療。

小馮認(rèn)為，保安對其實(shí)施“非法拘禁”導(dǎo)致其為自救而跳樓受傷，且未盡到及時救助義務(wù)導(dǎo)致他留下嚴(yán)重的后遺癥，故將該學(xué)校及保安公司訴至法院，要求賠償損失。

被告某小學(xué)及保安公司則認(rèn)為，小馮受傷原因在于其以翻墻入校、破窗方式非法闖入和后續(xù)的自主跳樓行為，其跳樓受傷系自甘風(fēng)險，與他人無法律因果關(guān)系，而安保人員在發(fā)現(xiàn)小馮后并未實(shí)施非法拘禁手段，在小馮受傷后亦已盡到合理的注意和救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理認(rèn)為

關(guān)于保安是否實(shí)施了侵權(quán)行為，即其行為是否構(gòu)成“非法拘禁”。法院查明，小馮系通過翻墻、破窗等非正常方式進(jìn)入本已封閉的教學(xué)樓，其被困是自身不當(dāng)行為所致，并非保安主動將其關(guān)閉。在深夜時分，面對身份、動機(jī)均不明的闖入者，保安人員出于校園財產(chǎn)和人身安全的考慮，要求其在教室內(nèi)等待天亮處理，是一種審慎的履職行為，并無不當(dāng)，不構(gòu)成非法拘禁。

雖然小馮遭受損害，但該損害后果與校方或者保安行為并無法律上的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，小馮受傷的直接原因，是其自行選擇從二樓跳下。事發(fā)時，小馮即將年滿18周歲，對于從二樓跳下可能導(dǎo)致身體受傷的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有基本的預(yù)見能力。教學(xué)樓內(nèi)并無迫在眉睫的危險，教室內(nèi)也未上鎖，他完全可以選擇在教室內(nèi)休息等待，并無采取跳樓這種極端方式“自救”的必要性。因此，其受傷后果是其“自甘風(fēng)險”行為所致，與校方及保安公司的行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。

最終，法院認(rèn)定涉案學(xué)校、保安公司對小馮的損害后果不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決駁回小馮的全部訴訟請求。小馮不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，維持原判。

法官說法

任何人都應(yīng)當(dāng)尊重法律、敬畏規(guī)則。小馮深夜翻墻進(jìn)入校園的行為本身已屬不當(dāng)，不僅擾亂了學(xué)校的管理秩序，也為自身帶來了安全風(fēng)險。

當(dāng)其因自己錯誤行為導(dǎo)致被困時，安保人員在不明其身份、進(jìn)入目的、同行人員的情況下謹(jǐn)慎處理作出“天亮再處理”的要求，小馮本應(yīng)冷靜等待，但在無任何危急情況下，卻選擇了最危險的方式企圖離開校園，最終釀成苦果。

在日常生活中，一定要理性評估風(fēng)險，為自身行為負(fù)責(zé)?！白愿曙L(fēng)險”是民法典的一項(xiàng)重要原則，指的是預(yù)見到可能發(fā)生的風(fēng)險而自愿承擔(dān)。一個即將成年的年輕人，理應(yīng)知道從二樓跳下的危險性。在沒有現(xiàn)實(shí)、緊迫危險的情況下，其跳樓行為超出了合理避險的范疇，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。

每個人都是自身安全的第一責(zé)任人，在做出任何決定前，都應(yīng)三思而后行，對可能產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行充分評估，并為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。小馮欲將受傷后果轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會主義核心價值觀的要求。

圖文來源：泰州海陵法院

綜合編輯：泰州百曉生