來源：法治日報

“免費認(rèn)養(yǎng)寵物”但需分期購買商品

法院判決屬捆綁銷售解除合同 認(rèn)養(yǎng)人按寵物實際價值支付

本報記者　韓宇

本報通訊員 張嗣博

在當(dāng)前風(fēng)行的養(yǎng)寵風(fēng)潮下，“免費領(lǐng)養(yǎng)”“愛心認(rèn)養(yǎng)”活動熱度逐漸走高，但在一些領(lǐng)養(yǎng)宣傳的溫情背后，卻可能潛藏著消費陷阱。

近日，遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院審結(jié)一起因“免費”領(lǐng)養(yǎng)寵物引發(fā)的買賣合同糾紛案，法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議名為領(lǐng)養(yǎng)，實為捆綁銷售，在解除合同的同時，判決領(lǐng)養(yǎng)人按寵物實際價值支付價款。法院的認(rèn)定，既守護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為規(guī)范寵物消費市場劃出法治紅線。

2025年3月，家住江蘇的李某通過網(wǎng)絡(luò)平臺與某寵物公司簽訂了一份名為“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計劃協(xié)議”的文件，其中約定李某可從該公司免費領(lǐng)養(yǎng)一只寵物，但需通過分期付款的方式，在該公司網(wǎng)上商城購買指定商品，每期付款289元，共分為24期，全部付清后才算完成“認(rèn)養(yǎng)”。協(xié)議簽訂后，李某支付首期款289元，該公司向其郵寄了寵物，但李某收到寵物后未再按約定支付任何款項。

因李某長期拖欠款項，寵物公司將其訴至法院，請求法院判令解除雙方簽訂的“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計劃協(xié)議”，要求李某退還所領(lǐng)養(yǎng)的寵物，并支付違約金5000元，以彌補(bǔ)公司的“經(jīng)濟(jì)損失”。

“本案的核心爭議焦點在于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，以及李某應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。”辦案法官說道。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中雙方簽訂的協(xié)議雖名為“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計劃協(xié)議”，但核心約定實際是李某需通過長期分期付款購買商家指定商品，以此換取寵物的飼養(yǎng)權(quán)，本質(zhì)上是一種變相的捆綁銷售模式，雙方實際構(gòu)成買賣合同關(guān)系，涉案寵物即買賣合同的標(biāo)的物。

此外，法院查明，該寵物的市場價格為3000元，而寵物公司主張的5000元違約金遠(yuǎn)超其實際損失，明顯不合理。

針對寵物公司提出的“退還寵物”訴求，從防止損失擴(kuò)大、兼顧公平與效率的角度，法院同樣作出了不予支持的認(rèn)定。

辦案法官表示，結(jié)合寵物交易的行業(yè)習(xí)慣，消費者更傾向于從小飼養(yǎng)，市場上流通的寵物也大多是動物幼崽，待本案執(zhí)行完畢時，涉案寵物已成年，再次出售難度較大；此外，雙方住所地相距數(shù)千公里，若強(qiáng)制李某退還寵物，將產(chǎn)生高額運輸成本，且活體寵物在運輸過程中可能面臨死亡、疾疫等風(fēng)險，會進(jìn)一步擴(kuò)大雙方的損失。

經(jīng)綜合考量，法院最終作出一審判決，解除某寵物公司與李某簽訂的協(xié)議，李某向該公司支付寵物價款3000元。雙方均未上訴，目前判決已經(jīng)生效。

辦案法官還表示，隨著寵物經(jīng)濟(jì)持續(xù)升溫，類似本案的“免費領(lǐng)養(yǎng)”陷阱屢見不鮮。部分商家利用消費者的愛心和“免費”“無償”的吸引力，以“領(lǐng)養(yǎng)替代購買”等公益口號為噱頭，通過簽訂格式化協(xié)議，捆綁銷售寵物用品、強(qiáng)制分期付款等方式，變相抬高消費成本、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險，這類行為本質(zhì)上是不正當(dāng)經(jīng)營行為，嚴(yán)重侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

法官提醒愛寵人士，面對各類寵物領(lǐng)養(yǎng)的宣傳，要保持審慎態(tài)度，避免被部分商家“免費”“無償”的宣傳語迷惑，陷入消費陷阱。