上海一位智力殘疾人

獨(dú)自通過(guò)綠化帶缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家屬向司機(jī)、綠化帶養(yǎng)護(hù)公司、

汽車運(yùn)輸公司等索賠150余萬(wàn)元

為何法院判他們?nèi)紵o(wú)責(zé)？

近日

上海市奉賢區(qū)人民法院

對(duì)這起因智力殘疾人橫穿馬路引起的

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件

做出了明確判決

2024年8月的一天，司機(jī)宋某駕駛一輛大型客車，由西向東行駛至奉賢區(qū)某路段時(shí)，與由北向南通過(guò)中央綠化隔離帶內(nèi)灌木空隙、橫穿馬路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

經(jīng)查，梁某為智力二級(jí)殘疾人，無(wú)妻無(wú)子，父母均已離世，平日與同有智力殘疾的雙胞胎哥哥共同居住。另有三個(gè)智力正常兄弟姐妹，與他們來(lái)往較少。

事發(fā)后，梁某的兄弟姐妹四人將司機(jī)宋某、汽車運(yùn)輸公司、綠化帶養(yǎng)護(hù)公司和保險(xiǎn)公司訴至奉賢區(qū)人民法院，要求共同賠償損失150余萬(wàn)元。

梁某的兄弟姐妹認(rèn)為，事發(fā)時(shí)案涉道路中間的中央綠化帶存在0.9米缺口，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司存在過(guò)錯(cuò)，且事發(fā)時(shí)為晴天，光線明亮，梁某穿著衣物顏色鮮明，但宋司機(jī)未能注意到，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

被告辯稱，事故發(fā)生系梁某突然橫穿馬路的違法行為，駕駛員沒(méi)有時(shí)間反應(yīng)、來(lái)不及避讓，且在行駛時(shí)未違反任何交通法規(guī)，駕駛員、汽車運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)。綠化帶外圍側(cè)石連續(xù)完整，隔離功能具備，且兩側(cè)路口皆有明顯安全警示標(biāo)志，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司也不擔(dān)責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，綠化帶并無(wú)阻攔行人橫穿馬路的功效，部分缺失并未違背交通運(yùn)輸管理法規(guī)。事發(fā)路段綠化帶存在缺口，證明綠化帶養(yǎng)護(hù)公司在履行公路養(yǎng)護(hù)義務(wù)上存在不作為，但此種義務(wù)的缺失并不屬于造成交通事故的違法行為。綠化帶養(yǎng)護(hù)公司也無(wú)法預(yù)見(jiàn)行人會(huì)利用綠化帶缺口橫穿快速路。因此，綠化帶缺口固然屬于管理瑕疵，但該瑕疵與本案損害后果之間，缺乏直接的、法律上的因果關(guān)系，對(duì)該事故結(jié)果綠化帶養(yǎng)護(hù)公司并不存在過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于客車司機(jī)是否存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為，梁某在綠化帶中等候時(shí)，下半身隱藏于綠化帶中，從遠(yuǎn)處看，其上半身也被上方樹(shù)葉遮擋。宋某在靠近綠化帶一側(cè)行駛，視線不佳。梁某于15時(shí)05分34秒從綠化帶突然竄出，于15時(shí)05分36秒與事故車輛發(fā)生碰撞，時(shí)間僅間隔兩秒，綠化帶南側(cè)邊緣距離撞擊點(diǎn)僅約兩米，遠(yuǎn)低于正常人的反應(yīng)時(shí)間和反應(yīng)距離，超出了駕駛?cè)撕侠碜⒁饬x務(wù)范疇。此外，事發(fā)時(shí)，宋某無(wú)與駕駛無(wú)關(guān)的其他行為，在發(fā)現(xiàn)梁某后僅四秒鐘即剎停車。因此，宋某在本次事故中，對(duì)梁某的死亡后果也不承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，主審法官陸葉青指出，司法對(duì)弱者的保護(hù)是以責(zé)任劃分為前提，并非無(wú)邊界的“傾斜”，也并非損害發(fā)生后進(jìn)行無(wú)原則的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作為其監(jiān)護(hù)人，未盡到法定的看護(hù)義務(wù)，任由其在無(wú)成人看管的狀態(tài)下獨(dú)自橫穿限速80公里/小時(shí)的快速路，這是事故發(fā)生的核心原因。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決被告保險(xiǎn)公司僅在無(wú)責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)律師費(fèi)，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，該案判決已生效。

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)、上海法治報(bào)、中國(guó)普法