作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

《中國檢察官》上發(fā)表了一篇名為《“以騙抵稅款為目的”視角下虛開增值稅專用發(fā)票行為研究》的文章，說到：

“從規(guī)范構(gòu)造來看，‘不以騙抵稅款為目的’、‘沒有因抵扣造成稅款被騙損失’這兩個要件之間呈現(xiàn)嚴格的邏輯合取關(guān)系，必須同時滿足方能產(chǎn)生出罪效果，由此可以推導出構(gòu)成本罪的充分條件為‘以騙抵稅款為目的’或‘因抵扣造成稅款被騙損失’。

雖然采用了‘目的+結(jié)果’的雙重標準表述，但從行為機理來看，虛開行為與稅款損失之間僅具有高度蓋然性聯(lián)系，其違法性并不完全依賴于實際損害結(jié)果的發(fā)生。在此規(guī)范框架下，客觀結(jié)果要素主要發(fā)揮輔助性證明功能，即通過稅款損失的事實來佐證行為人主觀目的的認定，其規(guī)范地位顯然次于目的要素。因此，應(yīng)當堅持‘以騙抵稅款為目的’在虛開增值稅專用發(fā)票罪中的構(gòu)成要件地位。”

根據(jù)我的經(jīng)歷，我所見過的大部分檢察官都不是這個觀點，我所見過的大部分檢察官認為，為了逃稅而虛開增值稅專用發(fā)票的，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

這篇文章的觀點有個亮點：這篇文章認為，從法理上看，稅款損失要件的作用是為了證明當事人主觀上“以騙抵稅款為目的”，那虛開增值稅專用發(fā)票就是典型的目的犯了。這個觀點在檢察系統(tǒng)估計不是主流觀點，但絕對讓人耳目一新。

能夠提出這個觀點不容易啊。

司法解釋第十條第二款規(guī)定，“不以騙抵稅款為目的，且未造成稅款被騙損失的，不以本罪論處”。

根據(jù)文義解釋，這句話的反面就是“以騙抵稅款為目的”或者“因抵扣造成稅款被騙損失的”，就構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪了。

根據(jù)這篇文章的觀點是可以推出一個結(jié)論。

假設(shè)當事人沒有“以騙抵稅款為目的”，那怕“因抵扣造成稅款被騙損失”了，當事人也不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

因為“因抵扣造成稅款被騙損失”只是一個用來證明當事人是否具有騙稅目的的證據(jù)。

有這個證據(jù)，不代表這個證據(jù)所要證明的事項達到“事實清楚”的地步，萬一證據(jù)不足，那“以騙抵稅款為目的”就事實不清，那當事人不就有機會不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪了嗎。

總結(jié)起來就一句話：雙方密謀了，一方為防止另一方騙稅采取了一定的一定的預(yù)防措施的，那怕最后另一方確實騙稅了，其也有可能不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

譬如受票方與開票方約定了，開票方必須如實繳納增值稅款，但是開票方放受票方飛機?了，偷偷買票去充了，開票方的行為超出了受票方意料，這時候，那怕受票方的行為“因抵扣造成稅款被騙損失”了，說不定也有機會不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

譬如受票方與開票方約定了，受票方不能使用這些發(fā)票進行騙稅，但是受票方瞞著開票方，拿去騙稅了，這時候，雖然受票方的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票，但開票方說不定有一線生機。