來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)

在直播間網(wǎng)購(gòu)宣稱(chēng)直徑34mm+的

5J級(jí)“巨無(wú)霸”車(chē)?yán)遄?/p>

收貨后卻發(fā)現(xiàn)部分果實(shí)尺寸不達(dá)標(biāo)

消費(fèi)者以商家涉嫌欺詐為由

將其告上法庭

價(jià)格相差一倍

5J車(chē)?yán)遄迂洸粚?duì)板

消費(fèi)者要求商家“退一賠三”

事件回溯至2025年1月3日，河南省鄲城縣消費(fèi)者周某通過(guò)直播間在濟(jì)南某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)了2件“智利空運(yùn)進(jìn)口車(chē)?yán)遄印?，一共花費(fèi)656元，其標(biāo)注“果王【升級(jí)黑車(chē)】巨無(wú)霸-5J（34mm+）5斤（凈重4.5斤）”。但周某表示，涉案訂單商品到貨后，她用事先做好標(biāo)記的量尺逐顆測(cè)量，部分車(chē)?yán)遄拥闹睆叫∮谥辈ラg宣傳的34mm，未達(dá)到5J級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

周某表示，根據(jù)某公司直播間展示的信息，34mm以上果徑車(chē)?yán)遄酉?J，而30mm至32mm區(qū)間的車(chē)?yán)遄酉?J，3J單箱售價(jià)為168元，而她購(gòu)買(mǎi)的5J單箱售價(jià)為328元，兩者價(jià)格相差將近一倍。此外，周某查詢(xún)到，因銷(xiāo)售不符合承諾標(biāo)準(zhǔn)、品級(jí)的車(chē)?yán)遄由唐?，?jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（市場(chǎng)監(jiān)管部）曾依法對(duì)該公司罰款2000元。

周某認(rèn)為涉案商品的果徑大小與宣傳不符，以欺詐為由，將某公司告上法庭，要求其賠償購(gòu)物款三倍的損失1968元。

商家采購(gòu)單顯示“5J”等級(jí)

一審判決

駁回三倍賠償訴求

某公司辯稱(chēng)其不構(gòu)成欺詐，出具的購(gòu)銷(xiāo)明細(xì)匯總單顯示：2024年12月1日至2025年2月8日，某公司采購(gòu)“J”至“5J”各等級(jí)的智利車(chē)?yán)遄?。此外?025年1月10日已經(jīng)對(duì)涉案訂單進(jìn)行“僅退款”處理，退還消費(fèi)者656元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審審理認(rèn)為，我國(guó)目前未按“5J級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)車(chē)?yán)遄舆M(jìn)行品級(jí)劃分，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)普遍說(shuō)法，“5J級(jí)”車(chē)?yán)遄又傅氖亲畲蠊麖酱笥?4毫米的車(chē)?yán)遄?。周某在拆箱視頻及照片中顯示出來(lái)存在部分車(chē)?yán)遄庸麖狡〉那樾?。但涉案商品本身為初?jí)農(nóng)產(chǎn)品，并非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，果實(shí)果徑本身會(huì)存在不一致的情形。

且某公司為涉案商品的銷(xiāo)售者，由上游供貨商處采購(gòu)涉案商品，而商品內(nèi)部為密封包裝，銷(xiāo)售者無(wú)法拆開(kāi)包裝逐一進(jìn)行查驗(yàn)，涉案商品宣傳的果徑34mm與周某主張的實(shí)際為32mm之間的差距較小。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)出具的處罰決定中亦載明“被舉報(bào)的訂單中，不足34mm的車(chē)?yán)遄拥木唧w數(shù)量無(wú)法計(jì)算”。

綜上，一審法院認(rèn)定某公司不存在欺詐故意，對(duì)周某要求某公司三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

周某不服一審判決結(jié)果，認(rèn)為某公司未開(kāi)封核驗(yàn)，未盡審慎義務(wù)的前提下，承諾5J車(chē)?yán)遄又睆綖?4mm+，屬于虛假宣傳，遂上訴至北京市第四中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)定

商家構(gòu)成欺詐

判決“退一賠三”

那么

某公司網(wǎng)售車(chē)?yán)遄訒r(shí)

是否存在欺詐行為

是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任

二審法院查明，根據(jù)周某提交的開(kāi)箱視頻顯示，其實(shí)際收到的車(chē)?yán)遄哟笮∥催_(dá)到某乙公司所宣稱(chēng)的5J（34mm+）級(jí)別，但某公司仍按5J級(jí)別的價(jià)格收取價(jià)款。

且因銷(xiāo)售不符合承諾標(biāo)準(zhǔn)、品級(jí)的車(chē)?yán)遄由唐?，?jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（市場(chǎng)監(jiān)管部）依法當(dāng)事人罰款2000元。某公司確因未按承諾內(nèi)容向消費(fèi)者提供商品受到過(guò)行政處罰。

法院認(rèn)為，上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定某公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在虛構(gòu)商品等級(jí)、夸大宣傳的行為，已構(gòu)成欺詐。周某基于對(duì)商家宣傳的信任作出購(gòu)買(mǎi)決定，應(yīng)認(rèn)定其意思表示受到誤導(dǎo)，一審法院關(guān)于該事實(shí)認(rèn)定有誤，依法予以糾正。

對(duì)于某公司提出的“商品密封無(wú)法逐一查驗(yàn)”的免責(zé)主張，法院表示，某公司雖提交了進(jìn)貨查驗(yàn)相關(guān)憑證，但該證據(jù)不足以證明其實(shí)際銷(xiāo)售的商品符合所宣稱(chēng)的5J級(jí)別；尤其在此類(lèi)爭(zhēng)議并非個(gè)例的情況下，其免責(zé)理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

考慮到某公司在電商平臺(tái)方判罰后，已按“僅退款”和支付132元優(yōu)惠券的方式對(duì)周某進(jìn)行了賠償，該部分款項(xiàng)從法定三倍賠償金額中予以扣減，2025年10月20日，北京市第四中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷(xiāo)一審判決；某公司向周某支付賠償金1500元。

???版權(quán)提示：文中圖片未經(jīng)授權(quán)不可轉(zhuǎn)載。

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)新媒體編輯部出品

來(lái)源/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)

編輯/裴瑩