日前，

上海市民袁女士（化名）

為阻止在澳洲讀研的兒子

退學(xué)回國(guó)、為女友打工還債，

因相信申滬律師事務(wù)所

“可保學(xué)業(yè)、勸分手”的專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)承諾，

豪擲18萬(wàn)元委托其處理，

最終卻落得 “人財(cái)兩空” 。

最新后續(xù)來(lái)了，

目前律所方

已將18萬(wàn)全額退還給袁女士。

留學(xué)中的兒子要為愛(ài)輟學(xué)

母親急忙找律師求助

事情還得從袁女士那正在留學(xué)的兒子說(shuō)起。

去年赴澳大利亞攻讀碩士前，袁女士的兒子結(jié)識(shí)了一位自稱(chēng)“白富美”的女生，兩人感情迅速升溫。然而僅兩個(gè)月后，兒子便聯(lián)系袁女士，稱(chēng)女友家中突逢變故，急需30萬(wàn)元償還債務(wù)。

警惕的袁女士頓時(shí)心生疑慮：兒子不會(huì)遭遇情感詐騙了吧？于是，她拒絕了出資請(qǐng)求。不料這一決定竟激起兒子的強(qiáng)烈反應(yīng)，他不僅揚(yáng)言“不用你的錢(qián)，我自己打工還債”，更表示將提交退學(xué)申請(qǐng)，準(zhǔn)備回國(guó)工作為女友還債。

袁女士焦急萬(wàn)分。匆忙之中，她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到位于上海南京西路的“申滬律師事務(wù)所”，希望查詢(xún)女方相關(guān)信息。

對(duì)此，律所的人告訴全女士，時(shí)間緊迫，他們可以提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)，立即派遣律師前往澳大利亞，聯(lián)系學(xué)校與當(dāng)?shù)鼐?，確保孩子留在澳洲繼續(xù)學(xué)業(yè)，并促成其與女友分手。

這番承諾讓袁女士非常滿(mǎn)意。盡管認(rèn)為18萬(wàn)元律師費(fèi)（另需承擔(dān)律師赴澳差旅費(fèi)）價(jià)格高昂，但她仍當(dāng)即簽署合同并支付了費(fèi)用。

萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到

合同簽訂次日

兒子就自行乘機(jī)返回上海

得知消息后，崩潰的袁女士懷著最后一線希望，攜律師前往機(jī)場(chǎng)接機(jī)，期盼律師能勸說(shuō)兒子回心轉(zhuǎn)意。但兒子始終臉色難看，對(duì)家人與律師的態(tài)度十分冷淡。

數(shù)日后，更令人難以接受的消息傳來(lái)：兒子在離澳前已辦妥退學(xué)手續(xù)，并已搬去與女友同住。

既然“維持學(xué)業(yè)”與“勸分手”兩大核心目標(biāo)均未實(shí)現(xiàn)，袁女士遂向律所提出退費(fèi)。律所的答復(fù)卻令她愕然：合同明確約定，律師費(fèi)不予退還。

更讓袁女士難以接受的是，合同中還有“霸王條款”：若客戶(hù)單方面解除合同，不僅不退費(fèi)，還需額外支付30%違約金。

對(duì)此，律所工作人員表示，“我們已經(jīng)沒(méi)要你30%違約金了?！薄@意思是已經(jīng)“手下留情”了？

經(jīng)多次協(xié)商，律所最終表示僅可退還7至8萬(wàn)元。

袁女士困惑不解，他們就做了4件事：一次機(jī)場(chǎng)接機(jī)、一次派出所調(diào)解、發(fā)送幾條勸誡短信、調(diào)取一份女方戶(hù)籍資料?！斑@值10萬(wàn)元嗎？”“真的跟強(qiáng)盜一樣的！”

初次調(diào)解 不歡而散

事件曝光后，上海寶山區(qū)司法局聯(lián)系了她，讓她再次去司法局正式提交投訴材料。之后，司法局工作人員為她與申滬律所搭建平臺(tái)進(jìn)行調(diào)解，試圖化解雙方的退費(fèi)糾紛。但第一次調(diào)解，雙方不歡而散。

袁女士說(shuō)，調(diào)解初期，律所方表示只能退還60%左右的律師費(fèi)，理由是律所律師已經(jīng)為袁女士一方提供了部分服務(wù)，而這些服務(wù)需要以律所在律協(xié)備案的5000元一小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣費(fèi)。

對(duì)此，袁女士當(dāng)場(chǎng)就提出了質(zhì)疑：“什么級(jí)別的律師要5000元一小時(shí)？合伙人嗎？”事實(shí)上，袁女士事后在律協(xié)官網(wǎng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，為她提供服務(wù)的律師是2023年才首次執(zhí)業(yè)。

再次調(diào)解

律所提出附加條件

第二次調(diào)解，律所方面又提出，如果袁女士愿意簽署一份聲明函，他們就愿意給袁女士退回90%的費(fèi)用。

而這份由申滬所草擬的聲明函中，“本人因自身不準(zhǔn)確的表述及情緒化的言論，經(jīng)由媒體報(bào)道后，給申滬律師事務(wù)所帶來(lái)的聲譽(yù)損害深表歉意。”等文字表述，讓袁女士感到十分氣憤：“那個(gè)聲明就等于我講的是有不實(shí)的東西了，但是我是實(shí)事求是講的，(簽聲明)不等于是自己打臉了？！”

不僅如此，律所方面還提出，袁女士如果愿意簽署該聲明，還要手持身份證，念出聲明函并錄像。對(duì)此袁女士直呼難以接受：“挺侮辱人的，我又不是罪犯！”

簽聲明有法律風(fēng)險(xiǎn)

司法局：確實(shí)不妥

對(duì)此，律師張玉霞表示，袁女士一旦簽署了這份聲明，很有可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)：

“因?yàn)槁暶髦衅鋵?shí)明確了當(dāng)事人之前向媒體的一些陳述是虛假的，并且去侵害了這家律所的一個(gè)名譽(yù)，那如果說(shuō)她簽署了這個(gè)聲明，承認(rèn)了自己有對(duì)這家律所有這樣的名譽(yù)侵權(quán)行為的話，那么后續(xù)對(duì)方有可能會(huì)以此為由來(lái)起訴，要求這名當(dāng)事人對(duì)其名譽(yù)受損以及相應(yīng)的損害后果來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

寶山區(qū)司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為簽聲明確有不妥之處，司法局已與律所溝通，制止對(duì)方繼續(xù)對(duì)袁女士提出相關(guān)要求。

而就在記者前往寶山區(qū)司法局了解情況的當(dāng)天下午，申滬律師事務(wù)所再次聯(lián)系了袁女士協(xié)商解除合約的事宜。據(jù)悉，目前律所方已將18萬(wàn)全額退還給袁女士。

你怎么看？

綜合案件聚焦、此前報(bào)道

原標(biāo)題：《“挺侮辱人的！”兒子為愛(ài)退學(xué)，上海阿姨花18萬(wàn)元求分手，后續(xù)來(lái)了》

來(lái)源：作者：新民晚報(bào) 龔紫珺 陳莉 整合