患者網(wǎng)購(gòu)針劑被拒絕注射后投訴：

怎能因一個(gè)死規(guī)定就把“為人民服務(wù)”拋之一邊？

1月15日，一地“百姓呼聲”專欄上，一位患者投訴到：我是慢性風(fēng)濕病患者，需要長(zhǎng)期治療，但長(zhǎng)期吃藥效果不好，聽到病友介紹一種針劑效果很好，但本地沒有，因此我就自己網(wǎng)購(gòu)了。可是我拿著藥跑遍了區(qū)所有的醫(yī)院、社區(qū)服務(wù)中心、私人診所，得到的答復(fù)都是：有規(guī)定自購(gòu)的針劑不能打。

對(duì)此，這個(gè)患者很是憤怒：“社區(qū)服務(wù)中心本應(yīng)該是百姓健康最基層最貼心的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但就因?yàn)樯霞?jí)的一紙規(guī)定就可以把‘為人民服務(wù)’拋之一邊？干什么都有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，哪些類型的針劑可以打？哪些不可以打？或簽訂責(zé)任協(xié)議，但不能‘因噎廢食’，因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)而全部一禁了之�！�

他還喊話衛(wèi)生部門領(lǐng)導(dǎo)，希望能夠從群眾利益出發(fā)，把“一切為了人民健康”落在實(shí)處，而不是喊喊口號(hào)，走走過場(chǎng)。當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委回復(fù)非常硬氣：為保證藥品質(zhì)量和患者生命安全，建議該患者到正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買針劑并注射。

而衛(wèi)健委這次之所以這么硬氣，是因?yàn)檫@位患者的行為實(shí)在是太無語了。自己上網(wǎng)購(gòu)買針劑，藥品是否正宗不確定、是否保存得當(dāng)不確定、是否適應(yīng)病情更不確定。而在諸多不確定因素中，他卻篤信該藥能治病，還要求醫(yī)生為其注射，這種行為簡(jiǎn)直是無理取鬧。

患者投訴內(nèi)容

衛(wèi)健委回復(fù)內(nèi)容

果然，此事一出，立即在網(wǎng)上引發(fā)一片沸騰。

一位來自遼寧的醫(yī)生表示：“自帶藥品一律不給處置，本院藥品一律不讓帶出醫(yī)院處置，這都是從無數(shù)血淋淋的例子上得出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)�！敝劣谏衔幕颊咛岬降摹昂炗嗀�(zé)任協(xié)議”，那大抵也起不到什么作用，真出了事立馬翻臉不認(rèn)賬——你是專業(yè)的醫(yī)生，明明知道打這個(gè)藥有風(fēng)險(xiǎn)，為何不阻止我？

因此，這位醫(yī)生直言：不管這事怎么操作、怎么保障，醫(yī)生一定不能打！因?yàn)榍败囍b太多了。一位來自安徽的醫(yī)生曝料到：“我認(rèn)識(shí)的一個(gè)診所醫(yī)生幫自帶藥的患者輸液，沒想到輸完液一天后患者去世了，為此這位醫(yī)生賠了幾十萬。”

其實(shí)不光是慘痛教訓(xùn)的問題，早在2011年原衛(wèi)生部就發(fā)布了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥事管理規(guī)定》，其中第二十五條明確規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床使用的藥品應(yīng)當(dāng)由藥學(xué)部門統(tǒng)一采購(gòu)供應(yīng)。其他科室或者部門不得從事藥品的采購(gòu)、調(diào)劑活動(dòng)，不得在臨床使用非藥學(xué)部門采購(gòu)供應(yīng)的藥品。

顯然，這位患者的網(wǎng)購(gòu)藥屬于“非藥學(xué)部門采購(gòu)供應(yīng)的藥品”，因此原則上不得在臨床使用。更何況網(wǎng)購(gòu)藥的風(fēng)險(xiǎn)太大，社區(qū)不過是收幾塊錢的注射費(fèi)而已，在這種情況下，試問哪位醫(yī)生敢打？出了事故怎么辦？這不是拿自己的職業(yè)生涯開玩笑嗎？

因使用“外購(gòu)藥”，醫(yī)院賠償了10萬

沒想到19年后患者起訴醫(yī)院索賠68萬

專業(yè)的醫(yī)事法律賬號(hào)“醫(yī)法匯”曾報(bào)道了一個(gè)案例：19年前，患者被車撞傷后送入醫(yī)院搶救治療，醫(yī)生給其靜脈注射8瓶“泰能”后，肇事車主將在院外自購(gòu)的20瓶“泰能”送到主治醫(yī)生手中，給該患者使用，46天后患者因一直昏迷，轉(zhuǎn)入省醫(yī)院治療，并在該院繼續(xù)治療5個(gè)半月后出院。出院后患者被認(rèn)定為肢體一級(jí)殘疾，享受最低生活保障金。

因得知醫(yī)院使用外購(gòu)藥一事后，患者與醫(yī)院之間產(chǎn)生了糾紛。當(dāng)時(shí)，醫(yī)院為安撫患者賠償了10萬，患者收到賠償金后，表示自愿放棄到有關(guān)部門的上訪權(quán)、醫(yī)療鑒定權(quán)以及訴訟權(quán)等民事權(quán)利，不得再就其醫(yī)療糾紛一事向醫(yī)院提出訴訟及任何要求，醫(yī)院不再承擔(dān)任何責(zé)任。

沒想到19年后，患者反悔了，再次舊事重提，并以醫(yī)生侵害其知情權(quán)和合法用藥權(quán)為由，起訴醫(yī)院要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)68萬元。

最終，法院認(rèn)為患者19年前就已知曉案涉藥品來源，雙方也是由此產(chǎn)生糾紛，而案涉藥品系通過正規(guī)合法途徑購(gòu)買并提供，并未對(duì)患者造成任何損害，且雙方發(fā)生糾紛后已達(dá)成協(xié)議，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。綜上，法院駁回了患者的無理訴求。

從這一案例不難看出，醫(yī)生在診療中使用外購(gòu)藥，風(fēng)險(xiǎn)極高、隱患極大。一旦出現(xiàn)問題，輕則面臨民事賠償，重則卷入醫(yī)療糾紛，甚至承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，在日常行醫(yī)過程中，各位同行務(wù)必保持清醒：切勿因一時(shí)心軟或同情，便隨意同意患者使用外購(gòu)藥。合規(guī)行醫(yī)、守住底線，既是對(duì)患者負(fù)責(zé)，也是對(duì)自身職業(yè)安全的最好保護(hù)。

而與外購(gòu)藥類似的，還有外來的處方，同樣讓醫(yī)生頭疼，不少醫(yī)生表示自己因此“吃”過投訴。

2月28日，一名來自四川的醫(yī)生發(fā)帖稱：一個(gè)病人要來轉(zhuǎn)方（把外面診所開的中藥方拿到醫(yī)院開中藥），醫(yī)院規(guī)定“不能轉(zhuǎn)”，病人便要求她給自己掛號(hào)以便去別的醫(yī)生那里轉(zhuǎn)方，沒想到她拒絕了這么無理的要求后，竟被病人威脅要找辦公室領(lǐng)導(dǎo)投訴。

對(duì)于此事，一位來自江西的醫(yī)生表示：“這種病人擺明了不懷好意。要開中藥的話，滿大街都是藥店，完全沒必要專門到醫(yī)院來開吧！”這位醫(yī)生的話語雖然犀利，但卻直擊要害。試想，如果醫(yī)生同意按照外面診所的中藥方開藥，萬一患者吃了藥后病情發(fā)生變化抑或是出現(xiàn)了其它問題，轉(zhuǎn)方的這位醫(yī)生是不是也要承擔(dān)責(zé)任呢？

同樣是救人，為什么醫(yī)生的負(fù)面新聞要比消防員多很多？

無論是“外購(gòu)藥”還是“轉(zhuǎn)方”，醫(yī)生本是依規(guī)辦事、按章操作，可到頭來卻常常被投訴、被指責(zé)。醫(yī)生不過是執(zhí)行命令的“工具人”，為何不滿歸因于他們身上？說難聽點(diǎn)，仿佛這個(gè)職業(yè)生來就自帶“原罪”。更有網(wǎng)友感嘆道：同樣是救人，為什么醫(yī)生的負(fù)面新聞要比消防員多很多？

是呀，醫(yī)生和消防員，同樣是救人，同樣是令人尊敬的職業(yè)，為何消防員常常收獲敬意與感謝，而醫(yī)生卻總是陷入負(fù)面輿論的漩渦？一位來自湖北的網(wǎng)友道出了實(shí)情：“因?yàn)椴∪似毡榘炎约悍旁谙M(fèi)者的位置上，覺得自己花了錢就該得到滿意的服務(wù)，而醫(yī)生無形中就變成了精于算計(jì)的商人形象。消防并不直接與老百姓產(chǎn)生利益關(guān)系，就讓人覺得是無私奉獻(xiàn)。簡(jiǎn)單來說就是，顧客就是上帝，我花了錢你就要讓我滿意，至于不花錢的，人家愿意來就不錯(cuò)了”。

歸根究底，不過還是“錢”的問題。消防員是財(cái)政全額保障，而醫(yī)院和醫(yī)生必須靠診療收入才能履行社會(huì)責(zé)任、養(yǎng)活自己。公立醫(yī)院頂著公益屬性，卻要自主創(chuàng)收、自負(fù)盈虧，這種角色定位與生存模式的嚴(yán)重沖突，讓醫(yī)院和醫(yī)生無論做什么都束手束腳，充滿矛盾與割裂。

在這種矛盾關(guān)系里，患者花錢看病，很容易形成一種“消費(fèi)等價(jià)交換”的心態(tài)：花了錢，就該治好病，至少要比治療前更好。但醫(yī)學(xué)本身有巨大局限，很多疾病根本無法根治，也正因如此，“偶爾治愈，常常幫助，總是安慰”才成了醫(yī)學(xué)最真實(shí)的本質(zhì)。

其次，災(zāi)難是看得見的敵人，疾病卻是看不見的對(duì)手。消防員面對(duì)的危險(xiǎn)直觀而壯烈，公眾能清晰感知他們?cè)谝悦嗖�，因此�?duì)結(jié)果會(huì)多一份理解與寬容；而醫(yī)生面對(duì)的困境、局限與壓力，常人難以看見、也難以想象，自然很難真正理解與共情。

最后，大眾對(duì)醫(yī)生往往抱有不切實(shí)際的期待。一位來自山東的醫(yī)生坦言：“患者一進(jìn)醫(yī)院，就覺得病一定能治好，可現(xiàn)實(shí)是很多病根本治不好。沒有哪個(gè)醫(yī)生不盼著患者康復(fù)，但醫(yī)生是人不是神，很多時(shí)候拼盡全力，也只能無能為力�！焙币晃会t(yī)生也深有同感：“醫(yī)患之間信息差太大�；颊哒`以為錢都進(jìn)了醫(yī)生口袋，便把自己當(dāng)成上帝；還覺得醫(yī)生看一眼就能確診，這實(shí)在是把醫(yī)學(xué)過度神化了�！�

正因如此，一旦療效未達(dá)預(yù)期，患者便指責(zé)醫(yī)生無能，卻很少反思客觀情況�？赏瑯邮菦]能挽回生命，人們對(duì)消防員的態(tài)度往往是“他們已經(jīng)盡力了”。于是乎，在這套雙標(biāo)邏輯里，有些人一輩子在外挺直不了的腰桿，偏偏在醫(yī)院里，對(duì)著拼命救他的醫(yī)生，硬氣了起來。

不過，被理解本是稀缺的例外，被誤解才是人生常態(tài)。作為醫(yī)者，堅(jiān)守執(zhí)業(yè)紅線，拒絕不合理、不合規(guī)的訴求，本就沒有錯(cuò)。尤其在當(dāng)下復(fù)雜的執(zhí)業(yè)環(huán)境里，堅(jiān)持原則，既是守護(hù)醫(yī)療秩序，更是保護(hù)自己不置身險(xiǎn)境。

醫(yī)客說

醫(yī)生拒絕注射網(wǎng)購(gòu)藥并非“不作為”，而是在法律、倫理與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)間的艱難抉擇。醫(yī)療的本質(zhì)是科學(xué)與人文的結(jié)合，而非無限責(zé)任的承諾。當(dāng)患者以“為民服務(wù)”之名要求突破安全底線時(shí)，醫(yī)生堅(jiān)守規(guī)范恰恰是對(duì)生命最大的敬畏。改善醫(yī)患關(guān)系需系統(tǒng)性努力——既需患者理性看待醫(yī)療的局限，也需制度為患者提供更可靠的保障，讓醫(yī)生能安心回歸“有時(shí)治愈”的本分。

【責(zé)編】醫(yī)客君

【文章來源】梅斯醫(yī)學(xué)，作者江畔

【圖片來源】網(wǎng)絡(luò)

【免責(zé)聲明】我們尊重原創(chuàng)，版權(quán)原作者所有。 如有侵犯您的權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系微信：xxxfff0518 我們會(huì)在24小時(shí)內(nèi)刪除，感謝您對(duì)醫(yī)客的支持！

【投稿郵箱】yike@touchealth.com