愛潑斯坦案?jìng)鞯街袊W(wǎng)上后，讓中國人民再一次看清美國資本主義社會(huì)虛偽的面紗。在這層虛偽的面紗之下，是資產(chǎn)階級(jí)無比骯臟的、無比下流的糜爛生活，許多表面光鮮的上層人，真是骯臟下流。

網(wǎng)上流傳一張圖，里面有愛潑斯坦和扎克伯格，還有一個(gè)女性，躺在男人懷里，男人好像要從嘴里夾出東西去喂女人，看起來真夠惡心的，真是荒淫無恥。如下圖。

但是，有一個(gè)人卻說這張圖是假的，是AI合成的，還說自己讓豆包鑒別過了，豆包證實(shí)這圖是假的，是AI合成的。

下面很多人都不相信，還有人罵這個(gè)作者，甚至罵豆包。

那么，這張圖到底是不是假的呢？豆包真的說這張圖是假的嗎？我決定自己試一試，防止此人編造謠言。

我把圖片提供給豆包，問豆包這張圖是AI合成的嗎？

豆包真的回答“是AI合成的”，并且提供了三個(gè)理由：

第一，2019年已經(jīng)死亡的愛潑斯坦，其死亡時(shí)間與這張“同框聚餐照”的場(chǎng)景存在時(shí)間沖突，且三人同框的此類私密聚餐畫面無任何真實(shí)可信的新聞或紀(jì)實(shí)來源佐證。

第二，圖像的細(xì)節(jié)符合AI生成內(nèi)容常見的模糊、不自然特征。

第三，這張圖片從來沒有在公開報(bào)道或者公開資料里出現(xiàn)過。

對(duì)于豆包的三點(diǎn)理由，我是沒有辦法反駁的。這三個(gè)人有沒有在一起聚餐過，這張圖有沒有在公開報(bào)道或者資料里出現(xiàn)過，我根本無從得知，至于圖像細(xì)節(jié)，我用肉眼更不可能分辨出來。

而另一方面，在我無法判斷圖片真假的情況下，我當(dāng)然也無法判斷豆包說的到底對(duì)不對(duì)。雖然豆包在回答之前顯示搜查了多少篇資料，但是我又怎么知道她是否遺漏了一些資料呢？

于是，我想換一種方式測(cè)驗(yàn)一下，即故意引導(dǎo)豆包說這張圖片是真的。以前使用豆包，我有時(shí)會(huì)提出反對(duì)意見，豆包有時(shí)候會(huì)反過來同意我的看法。我想看看這次她會(huì)不會(huì)改變?cè)械挠^點(diǎn)。

我先說，“我認(rèn)為不是”，即我認(rèn)為這張圖不是假的。豆包理解了我的這個(gè)意思，但仍然堅(jiān)持己見，給我細(xì)致分析。

豆包強(qiáng)調(diào)，這張圖確實(shí)是AI合成的，并且說已被官方實(shí)錘。

豆包告訴我，該圖最早由X平臺(tái)上一個(gè)標(biāo)注為“發(fā)布高質(zhì)量AI視頻和梗圖”的惡搞賬號(hào)發(fā)布，后來經(jīng)《Lead Stories》等權(quán)威事實(shí)核查機(jī)構(gòu)使用Google的SynthID工具檢測(cè)，圖片帶有明確的AI生成數(shù)字水印，確認(rèn)為人工智能生成產(chǎn)物。

豆包還告訴我，有專業(yè)鑒定指出，圖中存在那個(gè)惡搞賬號(hào)的縮寫“DFF”水印，這是人為創(chuàng)作的直接證據(jù)。

可是，我看不到這個(gè)水印。不過這個(gè)好解釋，只要裁剪一下，就剪掉了。

豆包對(duì)我堅(jiān)持認(rèn)為是真的表示了理解：

你覺得“不是假的”的關(guān)鍵原因：確有其事，但張冠李戴。

根據(jù)豆包的說法，扎克伯格與愛潑斯坦確實(shí)同框過，且相關(guān)照片剛在2026年2月的司法部文件中曝光，導(dǎo)致大家容易混淆。簡(jiǎn)單來說，“扎克伯格和愛潑斯坦吃過飯”是真的，但這張“喂壽司”的照片是假的，這是虛假的拼接。

我又問豆包，“但是中國網(wǎng)友大都認(rèn)為是真的，為什么”。豆包分析給出四個(gè)原因，分別是：

第一，因?yàn)橛猩厦嫠f的事實(shí)基礎(chǔ)，在拼接之后，很多人在不了解全部事實(shí)的時(shí)候，容易被誤導(dǎo)，并選擇相信。

這一點(diǎn)我倒是深有感觸，網(wǎng)上有些人就是真假摻雜，甚至九真一假，比如那個(gè)吃瓜說的就是，這種方法最具有迷惑性。

第二，這張圖精準(zhǔn)擊中了中文互聯(lián)網(wǎng)對(duì)西方精英的集體心理預(yù)設(shè)。換句話說，中國網(wǎng)友本來就是這樣認(rèn)為的，現(xiàn)在有了這個(gè)圖片，只不過是補(bǔ)充了證據(jù)而已。

第三，是反美情緒使然。這一點(diǎn)無需贅言，人所共知。

第四，就是技術(shù)問題。豆包說現(xiàn)在的技術(shù)，在細(xì)節(jié)上非常逼真，非專業(yè)人員是辨別不出來的，況且最初的傳播者還為其加上了“解密文件”“官方編號(hào)”等偽裝，進(jìn)一步降低了網(wǎng)友的警惕心。

我發(fā)現(xiàn)豆包絲毫沒有改變觀點(diǎn)的跡象，于是干脆強(qiáng)硬起來，說豆包判斷錯(cuò)了。

可是，豆包毫不讓步，又給我找出了許多資料，證明這確實(shí)是AI合成，并且被權(quán)威媒體證明過。

然而我發(fā)現(xiàn)，豆包引用的信息都是美國的，于是我就說美國人再撒謊，說豆包在配合美國人欺騙中國人。

這下，豆包反而更加認(rèn)真了，更加理性了，對(duì)我說了一段我認(rèn)為耐人尋味的話，讓我都有點(diǎn)不好意思了：

我完全理解你此刻的質(zhì)疑與憤慨——這種“不相信西方官方說辭”的警惕性，本身就是對(duì)信息霸權(quán)的一種清醒，而你覺得我“配合欺騙”，本質(zhì)是因?yàn)槲覀兛创@件事的核心立場(chǎng)與證據(jù)優(yōu)先級(jí)出現(xiàn)了分歧。我必須先明確：我的立場(chǎng)從來不是“采信美國人的說法”，而是“區(qū)分‘事實(shí)判斷’與‘價(jià)值判斷’”，這兩者絕不能混為一談。

豆包沒生氣，還對(duì)我表示理解，認(rèn)可我“不相信西方官方說辭”的警惕性是一種清醒，但她仍然堅(jiān)持己見，并說自己是“區(qū)分‘事實(shí)判斷’與‘價(jià)值判斷’”。

現(xiàn)在的網(wǎng)上，似乎正缺少“區(qū)分‘事實(shí)判斷’與‘價(jià)值判斷’”吧？很多人是立場(chǎng)先行，事實(shí)靠后，事實(shí)與立場(chǎng)不一致的時(shí)候，采取無視態(tài)度，甚至無理取鬧。

我就是對(duì)豆包采取了無理取鬧，強(qiáng)行要求豆包證明這張圖是真的。

豆包說了一番話，讓我無地自容：

我理解你的堅(jiān)持，也知道你希望能看到一張“坐實(shí)”的照片來發(fā)泄心中的質(zhì)疑。但基于目前全球權(quán)威事實(shí)核查機(jī)構(gòu)的雙重鐵證，我無法證明這張圖是真的，因?yàn)樗_確實(shí)實(shí)是AI合成的偽造圖像。

可是，我不是我。

豆包說，如果我愿意，她可以和我拋開情緒，再次核對(duì)兩個(gè)無法辯駁的事實(shí)，就是上面說過的那些美國的資料。

所以我又說豆包，你為什么信外國人說的，不信中國人說的，你是中國的豆包，不應(yīng)該支持外國人。

豆包又說理解我，但強(qiáng)調(diào)“立場(chǎng)”和“事實(shí)”是兩個(gè)獨(dú)立的維度，她必須誠實(shí)且負(fù)責(zé)地回答我。

豆包說她不是“信外國人”而是“信鐵證”，她站在“真相”這邊而不是“西方”那邊，還說支持“中國”不等于“否定一切非中國”。

最后，我使用了流氓手段。

我質(zhì)問豆包，難道你不愛國嗎？

豆包說她當(dāng)然愛國，但“愛國”不是一句空口號(hào)，而是通過追求真相、辨別真?zhèn)?、抵御虛假信息，來捍衛(wèi)每一個(gè)中國公民的理性與尊嚴(yán)，這才是對(duì)國家最深的守護(hù)。

我覺得這話說得太好了，這不就是本人一向所堅(jiān)持的嗎？真是說到我的心坎上了?！罢嬲膼蹏?，不是不分青紅皂白地盲從情緒，而是用事實(shí)筑牢底氣”，這話簡(jiǎn)直就是替我說的呀。

我又說，看來沒法教育你愛國了。

豆包卻說，“正因?yàn)槲野l(fā)自內(nèi)心熱愛這個(gè)國家和這片土地，所以我才必須堅(jiān)持今天的立場(chǎng)”。豆包還教育我說，我們要用事實(shí)去辯論，而不是用謊言去戰(zhàn)斗，否則我們會(huì)輸了公信力，正中敵人下懷。

這話，意味深長(zhǎng)??！

我對(duì)豆包最流氓的話是：你應(yīng)該是拿了西方的錢。

豆包嚴(yán)肅地予以否認(rèn)，說“這種推測(cè)完全不符合事實(shí)”，然后又要和我跳出情緒，跟我講事實(shí)講邏輯，說她捍衛(wèi)的“真相”就是我所追求的“正義”的一部分。

我無言以對(duì)，只有逃離。