排除非法醫(yī)學司法鑒定/非法專家意見暨調(diào)取證據(jù)申

請書

（最終終極定稿·精簡省紙版）

申請人：康強

被申請人：

1. 眾誠汽車保險股份有限公司湖北分公司

2. 武漢大學人民醫(yī)院

3. 武昌區(qū)衛(wèi)生健康局

4. 武漢市衛(wèi)生健康委員會

受理機關：湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院

一、本案涉訴案件簡表

1. 康強訴東吳服務產(chǎn)業(yè)集團（江蘇）公司侵權責任糾紛

(2025)鄂0106民初24007號，2025-10-09立案，審理中

2. 康強訴李銳祥、武漢昌吉源汽車租賃、眾誠保險湖北分公司

(2025)鄂0192民初8486號，2025-05-27立案，已歸檔

3. 康強訴武漢大學人民醫(yī)院名譽權糾紛（二審）

(2025)鄂01民終2010號，2025-01-22立案，已歸檔

4. 康強訴李銳祥、武漢昌吉源汽車租賃、眾誠保險湖北分公司

(2024)鄂0192民初5496號，2024-04-11立案，已歸檔

5. 康強訴武漢大學人民醫(yī)院名譽權糾紛（一審）

(2024)鄂0106民初15087號，2024-09-23立案，已歸檔

6. 康強訴武漢大學人民醫(yī)院名譽權糾紛（再審）

(2025)鄂民申6171號，2025-09-23立案，已歸檔

二、申請事項

1. 徹底排除本案全部非法醫(yī)學司法鑒定、非法專家意見，審查證據(jù)三性；

2. 認定三級法院、兩級檢察院均明知證據(jù)非法、未經(jīng)質(zhì)證、程序違法、案由錯誤，卻僅審查案由、拒不糾正，構(gòu)成枉法裁判、枉法監(jiān)督；

3. 明確武漢市檢察院喬如意、玉俊斌“并無不妥”含義：非法證據(jù)不足以撼動錯誤名譽侵權案由，檢察院只審案由，不審查證據(jù)與程序違法；

4. 查明武漢大學黨委副書記郝建忠、信訪辦主任張奎親口承認：有人惡意調(diào)查康強、通過熟人在校職工醫(yī)院違規(guī)開藥，屬惡意構(gòu)陷；

5. 調(diào)取康強5次110報警、珞珈山派出所全部報案/出警/詢問筆錄（個人無權調(diào)取，須法院調(diào)?。?；

6. 認定本案案由定性錯誤、法律適用錯誤，實為侵權賠償糾紛；

7. 認定申請人已窮盡維權途徑：EMS郵寄、行政復議、法院申訴均被拒收、退回、不回函、不處理，維權無門；

8. 因證據(jù)非法、未經(jīng)質(zhì)證、程序嚴重違法、案由錯誤，申請：

- 撤銷(2024)鄂0106民初15087號

- 撤銷(2025)鄂01民終2010號

- 撤銷(2025)鄂民申6171號

- 糾正(2026)鄂01民監(jiān)951號

全部錯誤裁判，發(fā)回重審；

9. 依法調(diào)取本申請書所列全部證據(jù)；

10. 提請法院駐院紀檢組對涉案法官終身問責；

11. 判令四被申請人共同賠償康強全部損失；

12. 追究造假、構(gòu)陷、推諉、干預司法、枉法裁判人員責任。

三、事實與理由

（一）全機關明知違法，僅審案由、拒不糾錯

1. 湖北高院曾誠法官：親口承認“判決沒有質(zhì)證”，明知程序違法仍不糾正；

2. 武昌區(qū)檢察院檢察官：明確指出一審、二審、再審均未質(zhì)證，均逃避質(zhì)證環(huán)節(jié)；

3. 武漢市檢察院喬如意、玉俊斌：明知證據(jù)非法，卻認定“并無不妥”，只審查案由，不審查證據(jù)合法性、程序合法性、證據(jù)三性；

4. 武漢中院李冰成法官：明知武漢大學人民醫(yī)院是違法慣犯，仍以“無證據(jù)”將案件掛起數(shù)十年；

5. 武昌法院王奎法官：當庭揭穿鑒定僅一頁紙、內(nèi)容荒唐造假，仍不排除非法證據(jù)。

法院、檢察院全程知情，統(tǒng)一口徑、拒不糾正，屬系統(tǒng)性枉法。

（二）案由定性錯誤，法律適用根本性錯誤

本案真實法律關系為：非法取證、侵犯隱私、侵權賠償糾紛。法院強行錯誤定性為名譽侵權糾紛，先將焦點引向“擴散”，再以“無法證明擴散”判敗訴，案由一錯、全案皆錯，必須撤銷。

（三）武大領導承認惡意構(gòu)陷，報警記錄個人無法調(diào)取

武漢大學黨委副書記郝建忠、信訪辦主任張奎在武大行政大樓一樓辦公室親口告知康強：有人惡意調(diào)查并舉報其通過熟人在校職工醫(yī)院違規(guī)開藥，屬惡意構(gòu)陷。

康強為此5次撥打110報警，珞珈山派出所均有存檔，但派出所明確表示：個人無權調(diào)取，僅律師或法院可調(diào)取，申請人多次申請法院調(diào)取未果。

（四）申請人窮盡維權途徑，均被推諉、不回函、不處理

1. 向武漢大學郵寄EMS，拒不回函、拒不處理；

2. 向武昌區(qū)衛(wèi)生局郵寄EMS，拒不回函、拒不答復；

3. 向武昌區(qū)政府申請行政復議，不予處理、不予糾正；

4. 向武漢市中院主張權利，被直接退回；

5. 多級信訪反映，均置之不理、推諉扯皮。

并非申請人不維權、不舉證，而是全部門不作為，維權無門。

（五）四方共同制造非法證據(jù)，當庭推諉、筆錄被篡改

眾誠保險湖北分公司、武漢大學人民醫(yī)院、武昌區(qū)衛(wèi)健委、武漢市衛(wèi)健委四方共同制造非法證據(jù)，在法庭及公安監(jiān)督下互相推諉：醫(yī)院稱系衛(wèi)健委所為、自網(wǎng)上摘抄；衛(wèi)健委稱系醫(yī)院制作；保險公司稱未參與。醫(yī)院法務王長杰當庭抵賴，真實庭審錄音可證，但庭審筆錄被惡意篡改。

（六）法治外力量嚴重干預司法

武漢中院為本案召開全天會議，因武漢大學人民醫(yī)院黨委壓力過大無法公正裁判，篡改庭審筆錄虛構(gòu)理由判康強敗訴；武漢大學校領導親自到武昌法院施壓干預審判，法院內(nèi)部出現(xiàn)“去中院撈人”等違規(guī)言論，司法獨立性被嚴重踐踏。

四、法院必須調(diào)取的證據(jù)（申請人無法調(diào)?。?/p>

1. 武漢市司法局康強涉案司法鑒定數(shù)據(jù)庫信息、核查記錄；

2. 東湖法院委托武漢市司法鑒定中心官方鑒定材料；

3. 12345政務熱線26項官方公文；

4. 珞珈山、黃鶴樓、積玉橋、湖光、茅店派出所全部報警/出警/筆錄；

5. 湖北省衛(wèi)生廳2024年3號通報；

6. 國家金融監(jiān)督管理總局信訪告知及回函；

7. 湖北省信訪局轉(zhuǎn)武漢大學信訪件；

8. 武大計算機學院東吳保安驅(qū)離康強監(jiān)控及記錄；

9. 郝建忠、張奎承認惡意調(diào)查康強的相關記錄；

10. 眾誠保險在東湖法院存檔的司法鑒定材料；

11. 本案全部庭審錄音錄像、原始庭審筆錄。

五、法律依據(jù)

1. 《民事訴訟法》：證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案依據(jù)；程序違法、適用法律錯誤應當撤銷、發(fā)回重審；

2. 《證據(jù)規(guī)定》：以非法方式取得的證據(jù)必須排除；

3. 《法官法》《檢察官法》：應依法全面審查案件，枉法裁判、監(jiān)督失職應追責；

4. 法院對當事人因客觀原因不能調(diào)取的證據(jù)，應當依法調(diào)取。

六、最終請求

1. 排除全部非法醫(yī)學司法鑒定、非法專家意見；

2. 確認檢察院僅審查案由、不審查證據(jù)與程序違法；

3. 確認郝建忠、張奎證實惡意調(diào)查、構(gòu)陷康強；

4. 調(diào)取珞珈山派出所5次報警全部記錄；

5. 確認申請人已窮盡合法途徑、維權無門；

6. 撤銷本案全部判決及檢察監(jiān)督結(jié)論，發(fā)回重審；

7. 對涉案法官啟動終身問責；

8. 判令四被申請人共同賠償康強全部損失；

9. 嚴懲構(gòu)陷、造假、干預司法、枉法裁判人員。

申請人（簽字）：康強

日期：2026年03月09日