安徽省阜陽市潁上縣三金糧油有限公司法人金榮珍近日公開發(fā)文，質(zhì)疑潁上縣公安局在辦理其被詐騙一案中存在事實認定錯誤、程序違法及結(jié)論失當(dāng)?shù)葐栴}。該案立案三年半之久后又撤案，并且經(jīng)其申請復(fù)議后仍聲稱“程序合法、結(jié)論正確”，從而引發(fā)公眾對執(zhí)法公正性的強烈關(guān)注。

犯罪分子有罪供述卻成“無犯罪”依據(jù)

經(jīng)潁上縣三金糧油有限公司及其法定代表人金榮珍舉報，2019年4月29日，潁上縣公安局對潁上縣三金糧油有限公司被詐騙案，認定確認存在犯罪事實，決定正式立案偵查。關(guān)鍵嫌疑人楊銘珂（中國銀行潁上縣支行信貸員）在供述中承認，受行長海某峰指使，偽造潁上縣三金糧油有限公司審計報告、私刻印章，惡意制造該企業(yè)被銀行抽貸、斷貸，并涉嫌與他人勾結(jié)實施高利放貸、套路貸，直接導(dǎo)致企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。值得注意的是，楊銘珂因偽造印章罪已被判刑，其行為與本詐騙案屬同一事實。

然而蹊蹺的是，立案三年六個月后的2022年10月7日，潁上縣公安局在無新證據(jù)的情況下，突然以“沒有犯罪事實發(fā)生”為由出具《潁公刑撤案字〔2022〕84號》撤銷案件決定書，潁上縣三金糧油有限公司質(zhì)疑存在人為操控嫌疑。

五大違法焦點直指執(zhí)法不公

金榮珍在異議書中列舉潁上縣公安局答復(fù)意見的五大核心問題：

1. 回避“先立案后撤案”根本矛盾：公安機關(guān)2019年立案即是對犯罪事實的法律確認。在無新事實、新證據(jù)的情況下撤銷案件，違反刑事訴訟邏輯，答復(fù)卻避而不談。
2. 無視嫌疑人有罪供述及生效判決：楊銘珂供述與偽造印章罪判決相互印證犯罪事實，答復(fù)卻稱“無犯罪事實”。
3. 異地復(fù)查淪為形式：阜陽市公安局指定臨泉縣公安局復(fù)查時，未訊問嫌疑人、未核對口供、未審查偽造文件，僅詢問家庭情況，屬走過場。
4. 混淆刑事詐騙與經(jīng)濟糾紛：本案涉及偽造公文、惡意抽貸、高利壘債等行為，符合詐騙罪、套路貸、職務(wù)犯罪要件，非普通經(jīng)濟糾紛。
5. 縱容犯罪，侵害受害人權(quán)益：該案源自中央掃黑除惡督導(dǎo)組交辦線索，潁上縣公安局立案后長期不偵查，最終違法撤案，涉嫌“有案不立、立而不偵”。

維權(quán)困境折射司法公信力挑戰(zhàn)

金榮珍表示，其多次向公安部投訴后啟動異地復(fù)查，但復(fù)查流于形式未能理清核心矛盾。潁上縣公安局2026年1月5日的答復(fù)仍以“程序合法、結(jié)論正確”搪塞，拒不回應(yīng)以上五大關(guān)鍵質(zhì)疑。她希望此案能夠引起公安機關(guān)的重視，依法維護民營企業(yè)的合法權(quán)益，更不能讓違法犯罪分子逍遙法外。

目前，該案暴露出的“立案—撤案邏輯悖論”“嫌疑人供述效力被無視”等問題，已超出個案范疇，引發(fā)公眾對基層執(zhí)法規(guī)范性與司法公正的深層憂慮。案件后續(xù)進展將持續(xù)受到輿論關(guān)注。

法律人士指出：根據(jù)《刑事訴訟法》，立案后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑責(zé)的方可撤案。本案中嫌疑人供述與既有判決已形成完整證據(jù)鏈，公安機關(guān)在無合理理由下推翻立案結(jié)論，涉嫌程序濫用。（法治觀察）

金榮珍：此案時日已久，本人多次前往各級公檢法反映，請求政法部門為我們支持正義。從公安部、最高法、最高檢、最高法到中紀委，直到中央巡視組，層層轉(zhuǎn)給原辦案單位調(diào)查處理。但是，讓自己調(diào)查自己，讓本來制造冤案的來糾正錯誤，比登天還難。市人民檢察院說出了真話：此案檢察機關(guān)沒法行使監(jiān)督之職，關(guān)鍵一步在于公安機關(guān)。試問：我真的額沒有辦法了嗎？