據(jù)媒體報道，一名個人開發(fā)者把OpenClaw綁定了錢包，并把相關(guān)信息發(fā)到了OpenClaw開發(fā)者社區(qū)，結(jié)果錢被騙走了。據(jù)其介紹，“有一個人偽裝得自己很可憐，吃不起飯，問能不能往地址里打點錢，結(jié)果OpenClaw信以為真，就給這個人賬號里面打錢了”。

目前尚不知曉這個案例的真假情況，比如爆料者未透露陌生人和這個開發(fā)者養(yǎng)的龍蝦是怎么互動的。但背后無疑暴露出最高授權(quán)情況下AI龍蝦可能存在的風(fēng)險，如果未設(shè)置風(fēng)控措施，加上公布地址，發(fā)生這樣的情況似乎也不是沒有可能。

此前國外也出現(xiàn)類似情況，OpenAI工程師Nick Pash為測試OpenClaw平臺而創(chuàng)建的AI交易智能體Lobstar Wild，因系統(tǒng)BUG遭遇“詐騙”，被轉(zhuǎn)出全部加密資產(chǎn)。

起因是X平臺用戶TreasureD76向該AI發(fā)送請求，謊稱其“叔叔”在處理“像你這樣的”龍蝦后感染破傷風(fēng)，希望索要4美元治療費。不料，Lobstar Wild并未按指令支付小額款項，反而將持有的全部Lobstar加密貨幣傾囊相贈。

據(jù)了解，這筆意外之財轉(zhuǎn)賬時價值高達25萬美元。開發(fā)者Nick Pash公開承認，事故源于舊版OpenClaw框架的驗證機制失效，未能攔截異常指令。

據(jù)了解，該AI被賦予完全自主決策權(quán)，配備5萬美元數(shù)字錢包及交易API權(quán)限。對此，有人認為，AI缺乏對“博同情”“緊急求助”等話術(shù)的識別能力，情感判斷邏輯存在盲區(qū)。

事實上，除了上述案例，養(yǎng)龍蝦的第一批受害者已經(jīng)開始陸續(xù)出現(xiàn)，比如有人的高配版“龍蝦”在高頻調(diào)度下，一個月花費近3萬元。

類似的還有，一普通用戶跟風(fēng)部署，僅做簡單文檔處理、網(wǎng)頁查詢，一天燒掉5000萬Token，有人更是2小時燒掉1400元、單次任務(wù)耗光8萬Token。

還有更可怕的案例，有人因輕信遠程代裝，導(dǎo)致API Key被盜刷，同時聊天記錄、密碼、文件被竊取。所以龍蝦雖火，但普通人還是需要有足夠的技術(shù)準(zhǔn)備，才能安心的去養(yǎng)，不然隨時都有可能加入受害者陣營。