從事刑事辯護(hù)多年，經(jīng)手的詐騙案件形形色色，但每當(dāng)面對(duì)那種幾乎完全依賴言詞證據(jù)定罪的案件，內(nèi)心總會(huì)格外凝重。這類案件如同在流沙之上筑塔，控方指控的體系看似結(jié)構(gòu)完整、邏輯自洽，實(shí)則根基虛浮，全靠數(shù)份筆錄、幾句陳述支撐。作為辯護(hù)人，我們的使命，便是在法律與良知的指引下，以理性之手撥開表象迷霧，層層解構(gòu)控方敘事，揭示其證據(jù)鏈條中的裂痕，直至法庭意識(shí)到：這一指控，尚不足以跨越“排除合理懷疑”的刑事證明門檻。

本文所記錄的這起案件，正是此類“言詞證據(jù)主導(dǎo)型”詐騙案的典型代表。

我的當(dāng)事人L先生，被控以代為購買“內(nèi)部房源”為名，騙取多名好友數(shù)百萬元。然而，翻閱全案卷宗，除被害人陳述、當(dāng)事人前后矛盾的供述與辯解外，竟無一份書面合同、無一張轉(zhuǎn)賬憑證、無任何客觀材料能夠直接證明“內(nèi)部房源”系虛構(gòu)，亦無證據(jù)顯示涉案資金被用于揮霍或轉(zhuǎn)移。檢察機(jī)關(guān)的起訴邏輯清晰：基于多名被害人穩(wěn)定一致的指認(rèn)，以及當(dāng)事人曾作出的有罪供述（雖已翻供），足以認(rèn)定詐騙事實(shí)成立。

接受委托后，我深知，這是一場(chǎng)對(duì)證據(jù)本質(zhì)、證明標(biāo)準(zhǔn)與司法理性的深度考驗(yàn)。辯護(hù)不能止于否認(rèn)指控，而必須主動(dòng)建構(gòu)——用一個(gè)更合邏輯、更具解釋力的“另一種可能”，去抗衡控方的“唯一敘事”。

一、辯護(hù)策略的轉(zhuǎn)向：從“反駁”到“重構(gòu)”——以“故事競(jìng)爭(zhēng)”取代“證據(jù)對(duì)抗”

在客觀證據(jù)嚴(yán)重缺失的案件中，法庭的裁判過程，往往演變?yōu)閮煞N“故事版本”之間的可信度較量?？胤街v述的是一個(gè)“精心策劃、蓄意行騙”的犯罪圖景；而我們的任務(wù)，則是講好另一個(gè)故事：一個(gè)關(guān)于“民間委托投資”“合作炒房失敗”“債務(wù)糾紛激化”以及“在高壓環(huán)境下作出違心供述”的真實(shí)人生片段。為此，我采取了兩個(gè)關(guān)鍵步驟：

第一，將言詞證據(jù)“去神圣化”，還原其作為“文本”的建構(gòu)性。

言詞證據(jù)并非對(duì)過去的客觀復(fù)刻，而是受記憶偏差、情感立場(chǎng)、事后認(rèn)知重構(gòu)等多重因素影響的“當(dāng)下產(chǎn)物”。通過細(xì)致閱卷，我發(fā)現(xiàn)：

1）所有被害人與當(dāng)事人均為多年熟人，彼此間存在復(fù)雜的情感糾葛與經(jīng)濟(jì)往來；

2）所謂“詐騙”行為發(fā)生于數(shù)年前，但報(bào)案時(shí)間卻集中在雙方因其他債務(wù)徹底決裂之后；

3）關(guān)于“內(nèi)部房源”的核心細(xì)節(jié)，各被害人陳述在時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)話內(nèi)容上存在微妙但關(guān)鍵的出入。

這些細(xì)節(jié)提示我們：所謂“一致陳述”，極可能是事后溝通、相互強(qiáng)化的結(jié)果，而非獨(dú)立記憶的自然呈現(xiàn)。

第二，為當(dāng)事人的矛盾供述提供合理解釋路徑。

當(dāng)事人確曾作出有罪供述，但隨后全面翻供，稱系在“長時(shí)間羈押、心理崩潰”及“辦案人員暗示認(rèn)罪即可取?！钡恼`導(dǎo)下所作。我們并未回避這一不利證據(jù)，而是將其轉(zhuǎn)化為突破口：

提交其入所后向駐監(jiān)檢察官提交的書面申訴材料，證明翻供具有連續(xù)性與真實(shí)性；

對(duì)比其有罪供述內(nèi)容與被害人陳述，發(fā)現(xiàn)其供述中大量細(xì)節(jié)與被害人說法高度吻合，極可能是“先聽案情、后補(bǔ)供述”的結(jié)果；

結(jié)合訊問時(shí)間（多為夜間）、筆錄格式高度雷同等異常情形，質(zhì)疑其供述的自愿性與真實(shí)性。

二、構(gòu)建合理懷疑的四重邏輯防線

在庭審中，我們圍繞“證據(jù)體系是否具有唯一性與排他性”，系統(tǒng)構(gòu)建了四道辯護(hù)防線：

1.動(dòng)機(jī)之疑：是非法占有，還是投資失利？

我們提交了當(dāng)事人銀行流水，顯示其在收取涉案款項(xiàng)后，確有向多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目、中介公司支付大額資金的記錄。雖無直接合同佐證，但足以表明資金并未用于個(gè)人揮霍，而是投入了真實(shí)交易環(huán)節(jié)。我們主張：本案更符合“非正規(guī)委托理財(cái)”或“合伙炒房”性質(zhì)。所謂“內(nèi)部房源”，可能是夸大宣傳或信息誤判，屬民事欺詐范疇，但難以直接推導(dǎo)出“非法占有目的”這一刑事要件。

2.事實(shí)之疑：“內(nèi)部房源”是否完全虛構(gòu)？

我們申請(qǐng)法院向開發(fā)商、銷售代理公司調(diào)查取證。雖未查到“內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議”，但一位離職銷售人員作證稱，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)確存在“更名房”“關(guān)系戶優(yōu)先選房”等非公開操作模式。這一證言雖不能證實(shí)當(dāng)事人所言為真，卻足以打破“內(nèi)部房源純屬捏造”的唯一解釋，為“當(dāng)事人亦可能被上游信息誤導(dǎo)”留下合理空間。

3.證據(jù)之疑：一致性≠真實(shí)性

我們強(qiáng)調(diào)，多名被害人陳述的高度一致，恰恰可能源于“集體記憶建構(gòu)”——即在案發(fā)后相互交流、統(tǒng)一口徑所致。尤其對(duì)于關(guān)鍵對(duì)話、承諾內(nèi)容等細(xì)節(jié)，若未排除串供或暗示可能，其證明力應(yīng)大打折扣。此外，我們指出一份“情況說明”中記載：某被害人在首次詢問時(shí)并未提及“內(nèi)部房源”說法，而是在后續(xù)筆錄中逐步“完善”指控內(nèi)容，顯示出陳述的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過程。

4.程序之疑：有罪供述的合法性與證明力

我們結(jié)合有限的同步錄音錄像片段、訊問時(shí)間記錄及筆錄文本，指出訊問過程存在疲勞審訊、誘導(dǎo)性提問等程序瑕疵。依據(jù)《刑事訴訟法》及非法證據(jù)排除規(guī)則的精神，請(qǐng)求法庭對(duì)該份供述的證明力予以嚴(yán)格審查。最終，法院采納了該意見，認(rèn)定該供述“證明力薄弱”。

三、法庭交鋒與判決要旨

庭審中，我們始終聚焦于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的核心命題：“本案是否已排除合理懷疑？”

在最后陳述中，我向合議庭提出：

“法官，本案沒有合同，沒有虛假文件，沒有資金流向的異常記錄，所有指控都建立在‘他說’與‘他們說’之上。我們不否認(rèn)當(dāng)事人在民事層面存在重大過錯(cuò)——其夸大宣傳、未能履約，理應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。但刑事定罪的門檻，是整個(gè)法律體系中最嚴(yán)格的。當(dāng)整個(gè)指控體系僅由言詞證據(jù)支撐，而這些言詞本身又充滿矛盾、可被合理解釋為另一種可能時(shí)，我們是否有足夠依據(jù)，越過‘合理懷疑’的鴻溝，宣告一個(gè)人有罪？

刑法的謙抑性，不在于放縱犯罪，而在于防止誤傷無辜。疑罪從無，不是對(duì)正義的妥協(xié)，而是對(duì)正義最深沉的守護(hù)?！?/p>

最終，法院采納了辯護(hù)意見。判決書明確指出：

“本案指控被告人犯詐騙罪，主要依據(jù)被害人陳述及被告人曾作有罪供述。然經(jīng)綜合審查，各被害人陳述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在矛盾，且不能排除相互影響之可能；被告人有罪供述前后反復(fù)，翻供理由結(jié)合訊問情況具有合理性，證明力不足；在案缺乏客觀證據(jù)印證詐騙行為及非法占有目的的形成過程?，F(xiàn)有證據(jù)未形成完整、排他的證明體系，未達(dá)到‘證據(jù)確實(shí)、充分’的法定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，本院予以采納。判決被告人L先生無罪?！?/p>

四、律師心得與實(shí)務(wù)建議

此案的無罪判決，是“疑罪從無”原則在司法實(shí)踐中的生動(dòng)體現(xiàn)。作為辯護(hù)律師，我有三點(diǎn)深刻體會(huì)：

第一，敢于解構(gòu)“敘事霸權(quán)”，善于建構(gòu)“替代故事”。

控方敘事往往具有情感沖擊力與邏輯閉環(huán)感，但律師必須保持清醒：任何基于言詞構(gòu)建的“事實(shí)”，都存在被重構(gòu)的可能。我們要做的，是找到記憶的模糊點(diǎn)、利益的沖突點(diǎn)、邏輯的斷裂點(diǎn)，用證據(jù)與推理將其放大，讓法庭看見“另一種可能”的存在。

第二，程序辯護(hù)與實(shí)體辯護(hù)須深度融合

言詞證據(jù)的真實(shí)性，與其取得程序的合法性密不可分。對(duì)訊問過程的合法性質(zhì)疑，不僅是程序權(quán)利的維護(hù)，更是動(dòng)搖控方證據(jù)根基的關(guān)鍵手段。程序之辯，是為實(shí)體之辯打開突破口。

第三，始終敬畏“合理懷疑”的力量。

辯護(hù)的目標(biāo)，不是證明當(dāng)事人“絕對(duì)無罪”，而是證明“有罪指控”存在合理懷疑。這種懷疑，必須基于證據(jù)、符合經(jīng)驗(yàn)法則、具有邏輯自洽性。它不是猜測(cè)，而是另一種合理解釋的正當(dāng)存在。

對(duì)于面臨類似案件的當(dāng)事人與家屬，我想說：若案件主要依賴言詞證據(jù)，請(qǐng)勿輕言放棄。這恰恰是專業(yè)刑事辯護(hù)最能發(fā)揮價(jià)值的戰(zhàn)場(chǎng)。請(qǐng)務(wù)必選擇專注刑辯的律師，坦誠溝通全部事實(shí)（包括不利細(xì)節(jié)），與律師共同構(gòu)建一個(gè)合情、合理、合法的“另一版本”。正義或許會(huì)遲來，但從不會(huì)在專業(yè)、堅(jiān)持與信念面前真正缺席。

關(guān)鍵詞

言詞證據(jù)辯護(hù)；詐騙罪無罪辯護(hù)；疑罪從無原則；

刑事辯護(hù)律師；非法占有目的辯護(hù)；證據(jù)不足辯護(hù)；

本文作者

林智敏律師廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，一位在經(jīng)濟(jì)犯罪、特別是詐騙罪辯護(hù)領(lǐng)域深耕并享有盛譽(yù)的實(shí)務(wù)專家。她的執(zhí)業(yè)核心，始終聚焦于詐騙罪構(gòu)成要件中最關(guān)鍵、也最富爭(zhēng)議的“非法占有目的”之精細(xì)化論證與顛覆性抗辯。

憑借對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則與金融商事活動(dòng)交叉地帶的深刻洞察，林律師尤為擅長處理那些事實(shí)邊界模糊、證據(jù)鏈條薄弱的復(fù)雜案件。她不僅精于在“罪與非罪”的臨界點(diǎn)上為當(dāng)事人構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的辯護(hù)體系，更以一系列成功案例，如涉及“借款糾紛與刑事詐騙界分”、“經(jīng)營性集資定性”的疑難案件，持續(xù)推動(dòng)著“疑罪從無”原則在司法實(shí)踐中的落地。其代理的“零客觀證據(jù)”型詐騙案無罪判決，正是這種辯護(hù)理念的典型體現(xiàn)。

林律師的著述與實(shí)務(wù)指引，以深厚的理論功底淬煉于一線實(shí)戰(zhàn)，觀點(diǎn)獨(dú)到，邏輯縝密，在業(yè)界與客戶中建立了極高的專業(yè)聲譽(yù)，并長期為多家知名金融機(jī)構(gòu)與科創(chuàng)企業(yè)提供刑事合規(guī)前沿咨詢。