這兩天農(nóng)民養(yǎng)老金的話題在一些代表帶頭提出建議后，跟進者很多。比如郭鳳蓮代表，雷茂端代表等等，就連不少的媒體也在傳遞，或者說是“接力”。就是在這種時候吧，看到有些大v，甚至有些知名企業(yè)家兼代表，居然當(dāng)起了“理中客”，體諒起了國家也不容易。
一時間，我真得對他們的行為，感到震驚。有必要嗎？
人魯迅有句話那意思懟的對象就是這幫家伙，你慫你沒人性，那你就吃飯的時候坐小孩那桌，別人說話的時候你躲角落。怎么連不吱聲，對你們而言都這么難呢。
這話題我兩天前就想寫了，奈何老讀者也知道，出師不利，這兩天文章嘎掉的速度和頻率太快太高了。所以你看我，就坐小孩那桌，我光看，光聽，光給那些人點點贊不就得了。
實在是前天看到某超級大v在文章里說提高農(nóng)民養(yǎng)老金是加赤字，是給子孫后代留一屁股債務(wù)，是不想讓其他人過日子了……今天又看到格力董事長在采訪里說，給農(nóng)民發(fā)養(yǎng)老金就跟她給員工發(fā)獎金一樣，乍一看是一人1000元，實則她掏了8個億出來。所以就算是給每個農(nóng)民加20塊錢，投入也是很大的。

就問你，這些人，這邏輯，這思路，這對比，這例子，你服不服。
對前一位而言：
有個年收入10萬塊的家庭，孩子要錢買文具，老父親說，“咱家每個月開支很大了，再給你花掉點，我就要賣腎去了”�？蓪嶋H情況呢？開支的確很大，細看卻是8000元買煙酒、1600元給寵物，還有50塊給孩子買書。
結(jié)果他要為了那50塊錢去賣腎，要臉不要？
至于另一位，是這樣的：
有個富豪辦宴席，他說， “我給每位客人只發(fā)一顆花生米，但大家要理解我，我這宴席有一萬人，一顆花生米乘以一萬人，也是很大的開支�！�
別人光禮金，一個人都不止給了一千，這事實，閉口不談。
……
好歹是超級知名大v，好歹是極其知名的大企業(yè)董事長，一個混淆概念，一個居然把利潤分配和社會保障這兩種性質(zhì)上完全不同的東西放到一起去對比。
前一個懶得多說了，后一個那種對比除了表演，還有什么其他意義嗎？
當(dāng)然，她也可能是非常清醒的，把“保障”類比成“獎金”，言語和形象上就已經(jīng)弱化了其必要性。
再者，只強調(diào)總量，而回避個體是否足夠用，這就是典型的宏觀掩蓋微觀。
最后我想說，關(guān)于農(nóng)民養(yǎng)老金的問題，除了提高之外，還有一點就是分配。體制內(nèi)退休人員拿多少，企業(yè)職工退休人員補貼占多少，農(nóng)民補貼又給了多少？并且，這三者的人數(shù)，又是哪一方最多？
是不是人數(shù)最多的那邊，拿到的補貼反而是最少的？