情侶和朋友之間的經(jīng)濟往來，常因情感因素的交織而界限模糊，一旦關系生變，糾紛往往隨之而來。自2025年3月起，吉林延邊的周女士便深陷與昔日友人賈先生的一場“借款羅生門”。

周女士與賈先生是多年好友。2024年11月，因某些原因，二人共同在銀行開設了一張銀行卡，戶名為賈先生，但由雙方共同管理，均知曉密碼。周女士出于信任，陸續(xù)向該賬戶存入45萬元。此外，她還曾給賈先生3.7萬元現(xiàn)金，幫他墊付客戶貨款。

起初，雙方關系融洽，資金使用順暢。然而，2025年3月，周女士因家中有事急需用錢，從中取出了5萬元。當她再次需要動用賬戶內資金時，卻發(fā)現(xiàn)賈先生已擅自修改了銀行卡密碼。在周女士的多次追問下，賈先生最初提出“借用”剩余的40萬元存款，加上此前的3.7萬元現(xiàn)金，合計借款43.7萬元。此后，經(jīng)周女士多次催討，賈先生陸續(xù)歸還了29萬元，但對剩余款項卻以各種理由推脫，拒不歸還。無奈之下，周女士決定訴諸法律，并委托到北京冠領（朝陽區(qū)）律師事務所，律所指派律師安寧、趙然代理此案。

冠領律師了解案情后，認為此案的關鍵在于“證明借貸關系成立”和“明確款項數(shù)額”。因戶名為賈先生，若他否認借款事實或稱卡內資金都是他的，均會給案件帶來阻礙。兩位律師迅速制定辦案策略，一方面指導周女士收集整理證據(jù)，另一方面深入分析現(xiàn)有材料，挖掘關鍵信息。經(jīng)過細致梳理，律師在雙方微信聊天記錄中找到了多條有效證據(jù)，足以證明雙方的借貸關系。2025年6月，冠領律師代理周女士提起民間借貸糾紛之訴。

庭審中，雙方對基本事實各執(zhí)一詞。賈先生果然否認存在借貸關系，辯稱雙方曾是情侶，案涉賬戶是雙方共同存錢、共同消費所用，并聲稱賬戶內大部分資金系其本人存入，且未收到過周女士主張的3.7萬元現(xiàn)金。

面對賈先生的矢口否認，冠領律師指出雙方僅為朋友關系，并向法院提交多項關鍵電子證據(jù)證明借貸合意：首先是微信聊天記錄和通話錄音。周女士在聊天中多次提及“放在你那的錢”“你借用的錢”，并明確催要剩余的14.7萬元，賈先生不僅未否認，還回復“我馬上給你轉”，清晰地反映了賈先生對借款事實的認可，雙方存在借貸合意。其次是銀行對賬單。律師梳理了周女士的存款記錄，并與銀行提供的個人對賬單相互印證，明確顯示截至2025年1月，案涉賬戶存款共計45萬元，與周女士陳述的存款時間、金額完全一致。而賈先生辯稱自己有資金存入，卻無法提供任何證據(jù)，其主張不攻自破。

因此，根據(jù)《民法典》和最高人民法院的相關司法解釋，賈先生的行為已構成違約，他不僅需要返還借款，還需要支付相應利息。

2025年8月，法院審理后，認定雙方存在民間借貸關系，雖然賈先生辯稱系戀愛關系而非借貸，但未能提供相應證據(jù)，故判決賈先生限期給付周女士借款本金14.7萬元及資金占用利息。

在這起因朋友間經(jīng)濟往來約定不明引發(fā)的糾紛中，冠領律師通過對電子證據(jù)進行系統(tǒng)性、專業(yè)化的收集、整理與運用，構建完整、嚴密的證據(jù)體系，明確借貸事實的存在，成功維護了委托人的合法權益。此案也提醒大家，即便在親密關系中，涉及大額資金往來時，也應保留好證據(jù)，明確款項性質，以避免日后產(chǎn)生不必要的紛爭。