來源：法治時報

近日，一起持續(xù)近2年的“融資租賃”糾紛塵埃落定。�？谲囍骱槟惩ㄟ^某融資租賃公司辦理車輛“售后回租”業(yè)務(wù)后，被訴解除合同、支付租金及違約金近5萬元。海南省�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤罱K認(rèn)定，所謂融資租賃，實為民間借貸，將年利率從合同約定的23.42%降至14.2%，為洪某“減負(fù)”逾萬元。

案情回放：

男子出售汽車再“回租”

因未按時支付租金被起訴

2023年6月，家住�？谑旋埲A區(qū)的男子洪某因資金周轉(zhuǎn)需要，通過線上渠道與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同（售后回租）》《車輛買賣合同》《汽車抵押合同》等一系列電子合同。合同約定：洪某將其名下某品牌小型轎車以27000元價格“出售”給某融資租賃公司，再由該公司將車輛“回租”給洪某使用，租賃期限24個月，年利率23.42%，每月租金1652元，總租金39648元。合同還約定，租賃期滿且洪某付清全部租金后，車輛所有權(quán)“轉(zhuǎn)回”至洪某名下；若逾期支付租金，需按租金總額20%支付違約金。

2023年7月，某融資租賃公司分兩筆向洪某轉(zhuǎn)賬支付27000元，銀行回單附言均為“XXX購車款”。同年7月3日，雙方辦理車輛抵押登記，抵押權(quán)人為某融資租賃公司。洪某于2023年8月、9月、10月分別向融資租賃公司支付1652元，共計4956元。此后，洪某未再支付款項。

2024年，某融資租賃公司向�？谑旋埲A區(qū)人民法院提起訴訟，主張解除《融資租賃合同》《車輛買賣合同》，要求洪某退還車輛轉(zhuǎn)讓款27000元、支付未付租金19824元（計算至2024年10月）、違約金7929.6元及律師費1000元，并對抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院判決：

認(rèn)定為“名租實貸”

利率降至14.2%

龍華法院經(jīng)審理查明，雙方存在“售后回租”交易。車輛辦理抵押登記，抵押權(quán)人為某融資租賃公司。但車輛始終登記在洪某名下，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。同時，《車輛買賣合同》未約定車輛成交價款，缺乏買賣合同必要內(nèi)容，某融資租賃公司未對車輛價值進(jìn)行評估，以27000元“購車”缺乏依據(jù)。因此，法院認(rèn)為，該案核心爭議在于雙方法律關(guān)系性質(zhì)——是融資租賃還是借款合同。該案中，雙方僅有融資目的，無實質(zhì)融物需求，不符合融資租賃特征。 根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，售后回租行為屬于“虛假意思表示”，隱藏的真實法律關(guān)系為借款合同：借款本金27000元，期限24個月，約定本息39648元。

據(jù)此，龍華法院作出判決，支持洪某返還本金23003.66元及按14.2%計算的利息，某融資租賃公司對車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。

某融資租賃公司不服一審判決，向�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。

�？谥性航�(jīng)審理認(rèn)為，《融資租賃合同》《車輛買賣合同》等電子合同真實有效。但合同形式真實不代表法律關(guān)系性質(zhì)必然為融資租賃�！盾囕v買賣合同》未約定車輛成交價款，缺乏買賣必要條款；某融資租賃公司未對車輛價值進(jìn)行評估，27000元“購車價”無依據(jù)；車輛始終登記在洪某名下，毀損滅失風(fēng)險、保險、檢驗等費用均由洪某承擔(dān)；某融資租賃公司訴請解除合同、返還“購車款”，而非主張車輛所有權(quán)。法院認(rèn)為，某融資租賃公司僅提供資金27000元，不承擔(dān)租賃物風(fēng)險，雙方僅有融資無融物，不符合融資租賃“融資+融物”雙重屬性。一審認(rèn)定為借款合同關(guān)系，并無不當(dāng)。

最終，海口中院判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：

若綜合費率明顯高于LPR四倍

需警惕“名租實貸”風(fēng)險

針對該案，海南終確律師事務(wù)所律師胡亞男表示，融資租賃和民間借貸的法律關(guān)系易混淆，區(qū)分的關(guān)鍵為是否同時具備“融資”和“融物”雙重屬性。融資租賃的核心是“融資+融物”。融物要素是指出租人取得租賃物所有權(quán)，承擔(dān)租賃物風(fēng)險（毀損滅失、價值波動等），承租人實際占有、使用租賃物。融資要素則是指承租人通過支付租金獲得資金融通�！霸摪钢校囕v未過戶、風(fēng)險由承租人承擔(dān)、出租人不主張所有權(quán)，明顯缺乏融物屬性，法院認(rèn)定為借貸，符合法律規(guī)定�！�

至于該案中，法院為何將利率從23.42%降至14.2%？胡亞男表示，民間借貸利率受LPR（貸款市場報價利率）四倍限制，而融資租賃租金不受此限�！耙坏┍徽J(rèn)定為借貸，超出LPR四倍部分將被抵扣本金或不予支持�！�該案中，合同約定年利率23.42%，法院調(diào)整為14.2%，為洪某減輕利息負(fù)擔(dān)逾萬元。

胡亞男建議，消費者簽訂合同時應(yīng)測算實際融資成本，若綜合費率明顯高于LPR四倍，需警惕“名租實貸”風(fēng)險。消費者可從看清合同性質(zhì)、測算實際成本、保留證據(jù)維權(quán)三方面避免“以租代購”陷阱。簽訂前問清是“租賃”還是“貸款”，要求對方書面說明法律關(guān)系性質(zhì)及法律依據(jù)；將總租金與“購車款”對比，計算年化利率，若超過LPR四倍，謹(jǐn)慎參與；保存電子合同、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等，一旦發(fā)生糾紛，可向法院申請“穿透式審查”。

來源：法治時報

作者：王巍