近日，平江縣人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。

李某為其名下的小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為37萬(wàn)元。保險(xiǎn)期內(nèi)，李某的車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，因車(chē)輛暫未實(shí)際維修，雙方對(duì)理賠事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故李某訴至法院。

為確認(rèn)損失，原、被告雙方在法院主持下共同選定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：案涉車(chē)輛仍具有維修價(jià)值，按照以修為主、換件為輔、質(zhì)量對(duì)等的原則，維修價(jià)格為29萬(wàn)元，同時(shí)車(chē)輛殘值評(píng)估為8萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，既然案涉車(chē)輛尚未實(shí)際維修，且維修價(jià)格較高，主張按“推定全損”處理，即由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額全額賠付，同時(shí)將事故車(chē)輛交由保險(xiǎn)公司處置。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的前提是車(chē)輛的實(shí)際損失還是實(shí)際維修行為。車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)車(chē)輛本身。因保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛實(shí)際損失，是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件。只要保險(xiǎn)事故給車(chē)輛造成實(shí)際損失，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)實(shí)際維修或支付維修費(fèi)用，保險(xiǎn)公司均有支付相應(yīng)保險(xiǎn)金的義務(wù)。

本案中，案涉車(chē)輛的實(shí)際損失經(jīng)過(guò)鑒定明確為29萬(wàn)元，并未超出保險(xiǎn)合同約定的37萬(wàn)元保險(xiǎn)金額。

鑒定報(bào)告同時(shí)確認(rèn)案涉車(chē)輛“仍具有維修價(jià)值”，這表明車(chē)輛尚未達(dá)到全損狀態(tài)。保險(xiǎn)公司要求按“推定全損”進(jìn)行賠償，并將殘值收歸公司所有的意見(jiàn)，既無(wú)合同約定，也缺乏法律依據(jù)。

最終，法院作出一審判決，判令保險(xiǎn)公司向李某支付保險(xiǎn)金29萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

供稿：鄧穎

編輯：彭晶晶

初審：胡艷蘭

復(fù)審：林雄文

2026年第18期