女子朱某是一名養(yǎng)護項目工人，她在上班途中遭遇交通事故身亡，親屬向保險公司申請50萬元意外身故保險金卻遭拒絕。

紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，江蘇揚州市中級人民法院公布二審判決書，該案經二審法院審理塵埃落定，最終駁回保險公司上訴，維持一審判決，判令其向死者親屬賠付保險金50萬元。

▲圖據視覺中國

工人上班途中發(fā)生事故身亡

親屬申請理賠遭拒

2024年4月22日，江蘇某有限公司向某保險公司投保建筑工程施工人員團體意外傷害保險（B），本保險適用條款為中國某有限公司建筑工程施工人員團體意外傷害保險（B款）條款，保險責任中意外傷害、意外醫(yī)療保額分別為50萬元/人、5萬元/人。投保單載明施工的工程為寶應縣城區(qū)綠化養(yǎng)護項目C包，工程造價為334500元。保險期間自2024年4月23日至2025年8月9日止……

朱某系寶應縣城區(qū)綠化養(yǎng)護項目C包項目工地上的工人。2024年11月29日6時45分左右，在寶應縣淮江大道與北河路交叉路口南側處，朱某駕駛電動三輪上班途中與他人發(fā)生交通事故死亡。2025年1月3日，寶應縣公安局交通警察大隊作出事故認定，認定朱某承擔本起事故同等責任。

事發(fā)后，朱某的親屬房某甲、房某乙、房某丙作為受益人，向該保險公司申請理賠，但遭保險公司拒賠。2025年9月，該保險公司出具“理賠決定通知書”，其中載明：被保險人朱某于上班途中發(fā)生交通事故導致死亡，不屬于保單約定的項目施工現場，也不屬于因公往返的情形，故朱某意外交通事故死亡不屬于保險責任。2025年9月12日，三名親屬將該保險公司訴至寶應縣人民法院，請求判令其支付50萬元保險金。

一審判保險公司賠付50萬

公司上訴被駁回

一審法院認為，保險條款的內容系由該保險公司提供的格式條款，關于該條款的理解，應當結合訂立合同的目的以及保險法關于有利被保險人、受益人解釋的原則進行具體認定。投保人之所以投保案涉意外保險，某種程度系為分散其對職工因工傷殘的賠償風險，而《工傷保險條例》第十四條已將職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故的情形認定為工傷，實際是將“工作時間”這一概念進行擴大解釋，將“上下班途中”納入“工作時間”范圍內，并且該種解釋已被社會大眾所廣泛接受。因此，從有利于被保險人和受益人的解釋出發(fā)，本案亦應當按照該標準予以認定。

其次，該格式條款中“經保險人同意因公往返本合同載明的工程項目施工現場途中遭受意外，保險人需按約定承擔保險責任”的理解，保險人簽發(fā)保險單，說明“因公往返”屬于保險責任范圍，否則保險人完全可以刪減該種內容，且每次“因公往返”都需征得保險人的同意的約定，顯然也不具有可操作性和合理性。

再者，該保險公司在《拒賠通知書》中，亦認可因公往返屬于保險責任范圍，只是認為“上下班途中”不屬“因公往返”范疇而已。對于該保險公司辯稱，保險免責條款第10條第（三）項約定，被保險人從事與工程施工不相關的活動期間、在與本合同載明的工程項目相應的施工現場和生活區(qū)域外期間，保險人不承擔責任。故案涉意外不屬保險理賠范圍。根據保險法相關規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。訴訟中，該保險公司就該免責條款的約定并未提供證據證明其已對投保人作出提示和明確說明義務，應承擔舉證不能的法律后果，故對該保險公司的該辯稱意見，不予采信。

綜上，一審法院判決：某保險公司給付房某甲、房某乙、房某丙保險金50萬元。一審法院判決后，該公司不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立