本文共25375字

閱讀預(yù)計(jì)約30分鐘

作者|張文娟

編輯|龍風(fēng)穆

審核 |江怡 陳玨可

圖源：網(wǎng)絡(luò)

2025年，印度法治在多個(gè)維度迎來(lái)深刻變革。從聯(lián)邦制下邦總督權(quán)力邊界的司法厘清，到個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)性落地；從重塑1.3億人勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)法改革，到觸及宗教自治敏感的《伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法（瓦克夫法）》修正；從競(jìng)爭(zhēng)法框架向數(shù)字時(shí)代的全面升級(jí)，到仲裁制度中司法干預(yù)與終局性的再平衡——十大法治事件交織成一幅動(dòng)態(tài)演進(jìn)的圖景。它們既展現(xiàn)了印度作為法治國(guó)家的制度韌性，也揭示了其在社會(huì)轉(zhuǎn)型期面臨的深層張力：中央與地方、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家安全、宗教傳統(tǒng)與現(xiàn)代治理、效率追求與程序正義。這些事件不僅是2025年的切片，更將塑造印度未來(lái)數(shù)年的法治走向。

為此，本文為大家總結(jié)了以下十大法治事件（文章很長(zhǎng)，大家可選擇自己感興趣的法治事件閱讀）：

No.1邦總督不能以“口袋否決”方式阻撓邦立法：聯(lián)邦制下的權(quán)力再平衡

No.2《數(shù)據(jù)保護(hù)法執(zhí)行規(guī)則》出臺(tái)：以“同意革命”開啟數(shù)字隱私保護(hù)新紀(jì)元

No.3勞動(dòng)法改革方案恢復(fù)實(shí)施：重塑1.3億人勞動(dòng)力市場(chǎng)的歷史性變革

No.4《伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法（瓦克夫法）2025修正》再次修改惹爭(zhēng)議

No.5印度《競(jìng)爭(zhēng)法》重大修訂及2025年執(zhí)法實(shí)踐：數(shù)字時(shí)代的制度革新與演進(jìn)

No.6印度最高法院關(guān)于修改仲裁裁決的權(quán)力：一次里程碑式的裁決及其爭(zhēng)議

No.7印度國(guó)家綠色法庭職能的深化與挑戰(zhàn)：邁向?qū)I(yè)化環(huán)境司法的演進(jìn)

No.8《工作場(chǎng)所騷擾（預(yù)防）法》強(qiáng)化執(zhí)行：在Me Too浪潮中邁向“零容忍”

No.9加爾各答女醫(yī)生被強(qiáng)奸謀殺案：印度司法與社會(huì)的一次深刻拷問

No.10北阿肯德邦實(shí)施統(tǒng)一民法典：印度民事立法的歷史性突破

一、邦總督不能以“口袋否決”方式

阻撓邦立法：聯(lián)邦制下的權(quán)力再平衡

（一）

改革背景：

本案件的直接導(dǎo)火索是泰米爾納德邦議會(huì)與邦總督之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的立法僵局。在2020年1月至2023年4月期間，泰米爾納德邦議會(huì)共通過了12項(xiàng)法案。這些法案大多旨在改變邦立大學(xué)的運(yùn)作方式，特別是在副校長(zhǎng)任命等事務(wù)上，試圖削減邦總督在此類程序中的權(quán)力。

根據(jù)印度憲法第200條，這些法案被送交邦總督批準(zhǔn)。憲法賦予邦總督四項(xiàng)選擇權(quán)：（1）批準(zhǔn)法案使其成為法律；（2）不予批準(zhǔn)；（3）退回邦議會(huì)要求重新審議；（4）或保留法案送交總統(tǒng)考慮。然而，邦總督對(duì)其中的10項(xiàng)法案未采取任何行動(dòng)，僅將2項(xiàng)法案移交印度總統(tǒng)，且均未給予及時(shí)回應(yīng)。邦政府認(rèn)為，邦總督這種長(zhǎng)期拖延違反了憲法規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是利用“口袋否決”的方式阻礙了邦的立法自治。

面對(duì)這一僵局，泰米爾納德邦政府最終于2023年10月31日向印度最高法院提起了憲法第32條下的 writ petition，請(qǐng)求法院干預(yù)。

2025年4月8日，印度最高法院由法官J.B. Pardiwala和R. Mahadevan組成的審判委員會(huì)作出了具有里程碑意義的裁決。

判決的主要結(jié)論是：邦總督以長(zhǎng)期拖延方式擱置邦議會(huì)法案是違憲行為；邦總督不能通過無(wú)限期拖延來(lái)行使“口袋否決”；邦議會(huì)重新通過的法案，總督有憲法義務(wù)予以批準(zhǔn)；最高法院運(yùn)用憲法第142條賦予的至高權(quán)力，宣布被長(zhǎng)期擱置的10項(xiàng)法案“視為已獲批準(zhǔn)”，自動(dòng)成為法律。

（二）

改革目標(biāo)：

該案件的核心目標(biāo)是厘清憲法第200條賦予邦總督權(quán)力的邊界，明確其并非可以無(wú)限期拖延的絕對(duì)權(quán)力。泰米爾納德邦政府旨在通過司法裁決，強(qiáng)制總督履行憲法職責(zé)，確保邦立法權(quán)的尊嚴(yán)和有效行使，恢復(fù)聯(lián)邦制下中央與地方應(yīng)有的權(quán)力平衡。

（三）

改革內(nèi)容：

2025年4月8日，印度最高法院對(duì)此案作出了具有里程碑意義的裁決，明確指出邦總督以拖延方式否決邦議會(huì)立法是違憲行為。具體改革內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，為邦總督行動(dòng)設(shè)定明確時(shí)限。為防止未來(lái)出現(xiàn)此類拖延，法院規(guī)定了清晰的截止日期：不予批準(zhǔn)或?qū)⒎ò杆徒豢偨y(tǒng)的決定必須在一個(gè)月內(nèi)完成；將法案退回邦議會(huì)重新審議的決定必須在三個(gè)月內(nèi)完成；對(duì)于邦議會(huì)重新通過后再次送交的法案，總督必須在一個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)。

第二，否定邦總督的絕對(duì)否決權(quán)。法院強(qiáng)調(diào)，邦總督并無(wú)絕對(duì)的“否決權(quán)”。在法案經(jīng)邦議會(huì)重新通過后，邦總督有憲法義務(wù)予以批準(zhǔn)，不能通過“拒絕批準(zhǔn)”來(lái)永久性地阻止一項(xiàng)立法。

第三，運(yùn)用憲法第142條賦予“視為批準(zhǔn)”效力。依據(jù)憲法第142條賦予的至高權(quán)力，最高法院直接宣布，此前被長(zhǎng)期擱置的10項(xiàng)待決法案將被視為已獲得邦總督同意，自動(dòng)成為法律。

第四，明確邦總督行為的可司法審查性。法院明確指出，邦總督的行為或不作為，若涉及未履行憲法職責(zé)，均可受到法院的司法審查，法院有權(quán)發(fā)布履行職責(zé)令予以糾正。

第五，澄清邦總督權(quán)力的性質(zhì)。法院駁斥了邦總督在行使第200條權(quán)力時(shí)可完全獨(dú)立于邦部長(zhǎng)會(huì)議“aid and advice”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)邦總督應(yīng)作為憲法元首行事，而非平行于邦政府的權(quán)力中心。

（四）

改革意義：

此事件之所以成為2025年印度法治的首要事件，在于它對(duì)印度聯(lián)邦制運(yùn)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

首先，這是印度最高法院作為憲法守護(hù)者，在聯(lián)邦監(jiān)督與邦自治之間進(jìn)行的精妙再平衡。 該判決通過設(shè)定明確的時(shí)限和規(guī)則，有效遏制了中央政府通過其代理人——邦總督，對(duì)反對(duì)黨執(zhí)政的邦進(jìn)行政治干擾的可能性。

其次，它強(qiáng)化了憲法第200條的法治內(nèi)涵，即權(quán)力必須被負(fù)責(zé)任地、在合理時(shí)限內(nèi)行使。 法院在長(zhǎng)達(dá)414頁(yè)的判決書中，詳盡追溯了制憲會(huì)議辯論、多個(gè)行政改革委員會(huì)報(bào)告及國(guó)際比較法經(jīng)驗(yàn)，為邦總督的權(quán)力行使提供了清晰的憲法指引。

第三，此判決限制了邦總督的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)總統(tǒng)相關(guān)權(quán)力邊界的間接重申。 治理是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，在此情景下的限制有助于減少央地矛盾中的憲法摩擦。

最后，它重申了聯(lián)邦制下邦立法權(quán)的尊嚴(yán)。 通過運(yùn)用第142條將10項(xiàng)法案“視為批準(zhǔn)”，最高法院不僅解決了當(dāng)下的政治僵局，更向所有邦發(fā)出了明確信號(hào)：立法權(quán)屬于選舉產(chǎn)生的議會(huì)，而非作為憲法元首的邦總督。這一判決為印度的聯(lián)邦制實(shí)踐注入了更強(qiáng)的法治確定性，預(yù)示著在未來(lái)的央地矛盾中，最高法院將更傾向于維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)力平衡。

二、《數(shù)據(jù)保護(hù)法執(zhí)行規(guī)則》出臺(tái)：

以“同意革命”開啟數(shù)字隱私保護(hù)新紀(jì)元

（一）

改革背景：

隨著印度數(shù)字經(jīng)濟(jì)尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的爆發(fā)式增長(zhǎng)，個(gè)人數(shù)據(jù)被大規(guī)模收集與濫用的問題日益凸顯。建立一個(gè)現(xiàn)代化的數(shù)據(jù)保護(hù)法律框架，成為印度社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼聲。2017年，印度最高法院在具有里程碑意義的“K.S. 普塔斯瓦米案”中作出判決，正式承認(rèn)隱私權(quán)是印度憲法第21條所保障的基本權(quán)利，并敦促政府建立健全的數(shù)據(jù)保護(hù)立法。這一判決為后續(xù)的立法工作奠定了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。

在此背景下，印度議會(huì)于2023年通過了框架性的《數(shù)字化個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。然而，這部法律能否真正落地，高度依賴于其配套行政法規(guī)的出臺(tái)，以明確法律條款在實(shí)際操作中的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過兩年多的醞釀，印度政府于2025年11月13日正式通過了《數(shù)字化個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則》。該規(guī)則的生效，即時(shí)“激活”了2023年法案的實(shí)施，標(biāo)志著印度個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)從原則性立法正式邁入實(shí)質(zhì)性的合規(guī)與執(zhí)法新階段。

（二）

改革目標(biāo)：

《規(guī)則》的核心目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)以“控制權(quán)”為基礎(chǔ)的隱私保護(hù)體系，將憲法保障的隱私權(quán)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)主體可實(shí)際行使的法律權(quán)利。其具體目標(biāo)包括：

1. 強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體權(quán)利：通過設(shè)計(jì)精細(xì)化的“知情/同意”機(jī)制，確保個(gè)人能夠有效控制其數(shù)據(jù)的收集、使用和分享。

2. 設(shè)定明確的合規(guī)義務(wù)：為企業(yè)等數(shù)據(jù)受托人提供清晰、可操作的數(shù)據(jù)處理、安全保障和泄露報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)。

3. 建立獨(dú)立的監(jiān)管與執(zhí)行體系：創(chuàng)設(shè)印度數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)作為專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并引入創(chuàng)新的“同意管理人”制度，以確保高標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)保護(hù)能夠在印度龐大而多元的數(shù)字市場(chǎng)中得到有效落實(shí)。

（三）

改革內(nèi)容：

《規(guī)則》構(gòu)建了一個(gè)全面且精細(xì)的數(shù)據(jù)保護(hù)框架，其主要內(nèi)容可概括為三大支柱：

第一，引入獨(dú)創(chuàng)性的“同意管理人”制度。這是印度為配合高標(biāo)準(zhǔn)“知情/同意”實(shí)施而創(chuàng)造性設(shè)立的機(jī)制。同意管理人是一個(gè)須經(jīng)印度數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)審核注冊(cè)、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的數(shù)字平臺(tái)，相當(dāng)于用戶管理所有在線服務(wù)同意的統(tǒng)一“控制面板”，允許個(gè)人一站式查看、給予、管理或撤回向不同平臺(tái)授予的同意許可。該制度的核心價(jià)值在于其獨(dú)特的法律與技術(shù)設(shè)計(jì)：它采用“數(shù)據(jù)不可見架構(gòu)”，僅處理同意的元數(shù)據(jù)而無(wú)法訪問用戶的底層個(gè)人數(shù)據(jù)；必須以數(shù)據(jù)主體受托人身份行事，核心職能不得外包；須與數(shù)據(jù)使用者保持完全的獨(dú)立性，不存在共享董事或股權(quán)關(guān)系；并通過強(qiáng)制性的開放標(biāo)準(zhǔn)API實(shí)現(xiàn)跨行業(yè)互操作性。這種將同意管理集中化、中介化和強(qiáng)監(jiān)管化的模式，在全球數(shù)據(jù)保護(hù)立法中尚屬首創(chuàng)。

第二，確立嚴(yán)格的“知情/同意”與數(shù)據(jù)安全標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)則》對(duì)“有效告知”提出了極高要求，例如同意請(qǐng)求必須獨(dú)立呈現(xiàn)，使用通俗語(yǔ)言，逐項(xiàng)描述收集的數(shù)據(jù)類別、處理目的以及相關(guān)的商品或服務(wù)，并明確說(shuō)明撤回同意的簡(jiǎn)便方式。在數(shù)據(jù)安全方面，《規(guī)則》要求所有數(shù)據(jù)受托人實(shí)施與數(shù)據(jù)性質(zhì)相稱的安全保障措施，包括加密、訪問控制、日志記錄等。一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，數(shù)據(jù)受托人必須在72小時(shí)內(nèi)向印度數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)提交詳細(xì)報(bào)告，并“毫不遲延地”通知受影響的數(shù)據(jù)主體。

第三，規(guī)定差異化的主體義務(wù)與分階段的過渡安排。《規(guī)則》根據(jù)數(shù)據(jù)規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)，將數(shù)據(jù)受托人分為一般、大規(guī)模（如用戶超2000萬(wàn)的電商平臺(tái)）和重要數(shù)據(jù)受托人（由政府根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)通知確定）三類，并分別賦予不同層級(jí)的額外義務(wù)，如數(shù)據(jù)保護(hù)官任命、獨(dú)立審計(jì)、數(shù)據(jù)本地化等。為減輕企業(yè)合規(guī)壓力，《規(guī)則》設(shè)置了分階段實(shí)施的過渡期：2025年11月13日起，與數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)相關(guān)的制度即時(shí)生效；2026年11月14日起，開始受理同意管理人的注冊(cè)申請(qǐng)；2027年5月13日起，主要的合規(guī)義務(wù)（如通知、同意、安全保障等）全面生效。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

《規(guī)則》的出臺(tái)是印度數(shù)字治理進(jìn)程中的核心事件，其意義重大而深遠(yuǎn)。首先，“同意管理人”制度是全球數(shù)據(jù)保護(hù)立法中的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新。印度是全球首個(gè)將“同意管理人”這一概念制度化并納入正式立法的國(guó)家。它通過提供一個(gè)受政府監(jiān)管的、中立的、互操作的用戶同意管理平臺(tái)，旨在從根本上解決傳統(tǒng)分散式“知情/同意”模式下用戶“同意疲勞”、信息不對(duì)稱以及權(quán)利行使困難等普遍性難題，有望重塑個(gè)人與數(shù)據(jù)控制者之間的權(quán)力平衡。

其次，它通過創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的印度數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)和巨額罰款機(jī)制，構(gòu)建了強(qiáng)有力的執(zhí)法與威懾體系。高達(dá)20億盧比（約合2200萬(wàn)美元）的罰款，以及“任何泄露都必須報(bào)告”的無(wú)“重大性”門檻，對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)合規(guī)構(gòu)成了前所未有的壓力，迫使其將隱私保護(hù)內(nèi)化為核心業(yè)務(wù)流程的一部分。

最后，它為印度龐大的、移動(dòng)優(yōu)先的數(shù)字經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了至關(guān)重要的信任基礎(chǔ)。在一個(gè)文盲率較高、語(yǔ)言多元、用戶規(guī)模達(dá)十億級(jí)的數(shù)字市場(chǎng)，通過制度化的“同意管理人”和嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，有助于增強(qiáng)數(shù)億新網(wǎng)民對(duì)數(shù)字服務(wù)的信任，從而在保障公民憲法權(quán)利的同時(shí)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期健康發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的法治基石。盡管在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、被遺忘權(quán)等方面仍有討論空間，但毫無(wú)疑問，《規(guī)則》的出臺(tái)標(biāo)志著印度在平衡技術(shù)創(chuàng)新與公民基本權(quán)利方面邁出了具有全球示范意義的關(guān)鍵一步。

三、勞動(dòng)法改革方案恢復(fù)實(shí)施：

重塑1.3億人勞動(dòng)力市場(chǎng)的歷史性變革

2025年11月21日，隨著勞工與就業(yè)部發(fā)布四項(xiàng)綜合勞動(dòng)法典的通知，印度正式進(jìn)入勞動(dòng)法規(guī)新階段。這四項(xiàng)法典分別為《2019年工資法典》《2020年勞資關(guān)系法典》《2020年社會(huì)保障法典》及《2020年職業(yè)安全、健康和工作條件法典》（合稱"勞動(dòng)法典"），共涵蓋29項(xiàng)現(xiàn)行勞動(dòng)立法，標(biāo)志著印度獨(dú)立以來(lái)最全面的勞動(dòng)制度改革。

（一）

改革背景：

印度的勞動(dòng)法律體系長(zhǎng)期以來(lái)以復(fù)雜和碎片化著稱。在改革前，共有超過40項(xiàng)中央級(jí)和100多項(xiàng)邦級(jí)法律規(guī)范勞動(dòng)事項(xiàng)，這些法律大多制定于獨(dú)立前后，已嚴(yán)重脫離當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和技術(shù)發(fā)展。 第二次全國(guó)勞動(dòng)委員會(huì)（2002年）指出，現(xiàn)有立法條款復(fù)雜、陳舊且相互矛盾，導(dǎo)致合規(guī)困難重重。

這種復(fù)雜性帶來(lái)了高昂的行政負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，29部中央勞動(dòng)法律原有1436條規(guī)則、31種申報(bào)表、181種表格和84種登記簿，企業(yè)需向8個(gè)不同部門進(jìn)行注冊(cè)、申請(qǐng)4種不同許可證。碎片化的法律格局不僅增加了企業(yè)的合規(guī)成本，也因執(zhí)法機(jī)構(gòu)眾多導(dǎo)致執(zhí)行效果不佳，滋生了尋租空間。

更重要的是，大量勞動(dòng)者被排除在核心保護(hù)之外。以最低工資為例，舊有的《最低工資法》僅適用于約30%的“表列雇傭”工人；70%的非農(nóng)業(yè)正規(guī)部門雇員沒有書面合同，52%沒有任何社會(huì)保障權(quán)益。隨著零工經(jīng)濟(jì)的興起，數(shù)百萬(wàn)平臺(tái)工人的法律地位和社會(huì)保障更是處于真空狀態(tài)。

面對(duì)這些挑戰(zhàn)，中央政府啟動(dòng)了歷史性的勞動(dòng)法改革進(jìn)程。在2015年至2019年間，政府與雇主、行業(yè)代表及各工會(huì)舉行了多次三方會(huì)議，最終將29部中央勞動(dòng)法律整合為四部法典：《工資法典（2019）》、《勞資關(guān)系法典（2020）》、《社會(huì)保障法典（2020）》及《職業(yè)安全、健康和工作條件法典（2020）》。

然而，由于2019年正值大選之年，為避因勞工抗議影響選票，法典的實(shí)施被暫時(shí)擱置。2025年11月21日，莫迪政府正式宣布四部勞動(dòng)法典在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)入全面實(shí)施階段，成為印度2025年公認(rèn)的重大法治事件。

（二）

改革目標(biāo)：

此次勞動(dòng)法改革的總體目標(biāo)是建立一個(gè)統(tǒng)一、靈活、包容的現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)法律框架，以實(shí)現(xiàn)在促進(jìn)就業(yè)增長(zhǎng)的同時(shí)保護(hù)工人權(quán)利的雙重目標(biāo)。具體而言，改革旨在通過整合數(shù)十部舊法，簡(jiǎn)化合規(guī)要求，降低企業(yè)（特別是中小型企業(yè)）的行政負(fù)擔(dān)；通過提高裁員門檻和引入靈活用工形式，增強(qiáng)企業(yè)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化的適應(yīng)能力；通過將社會(huì)保障覆蓋至包括臨時(shí)工、平臺(tái)工在內(nèi)的所有勞動(dòng)者，構(gòu)建更廣泛的社會(huì)安全網(wǎng)，以支撐“發(fā)達(dá)印度2047”的遠(yuǎn)景目標(biāo)。

（三）

改革內(nèi)容：

2025年恢復(fù)實(shí)施的四大勞動(dòng)法典代表了印度數(shù)十年來(lái)就業(yè)法最大的一次改革，其核心內(nèi)容如下：

第一，《工資法典（2019）》：建立普適性的最低工資保障。該法整合了四部舊工資相關(guān)法律，首次確立了所有雇員獲得最低工資的法定權(quán)利，無(wú)論其所屬行業(yè)或部門。中央政府將根據(jù)最低生活標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定“基礎(chǔ)工資”，各邦最低工資不得低于此標(biāo)準(zhǔn)。法典明確禁止基于性別（包括跨性別身份）的就業(yè)歧視，并要求對(duì)超時(shí)工作支付雙倍工資。執(zhí)法模式從傳統(tǒng)的“檢查員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺z查員兼輔導(dǎo)員”，強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)與服務(wù)。

第二，《勞資關(guān)系法典（2020）》：增強(qiáng)用工靈活性與工會(huì)代表性。法典將企業(yè)裁員、關(guān)廠需政府事先批準(zhǔn)的規(guī)模門檻從100名工人大幅提高到300名工人，并允許各邦政府進(jìn)一步提高。引入“固定期限就業(yè)”形式，允許企業(yè)簽訂有時(shí)間限制的合同，同時(shí)保障這些工人與永久工人在工資和福利上的完全平等。在工會(huì)認(rèn)可方面，規(guī)定獲得51%成員支持的工會(huì)可被認(rèn)可為“談判工會(huì)”，否則組建談判委員會(huì)，強(qiáng)化了集體談判的有效性。法典將罷工定義為包括“集體請(qǐng)長(zhǎng)假”在內(nèi)，要求提前14天通知。但大型工業(yè)單位將面臨更高的遣散成本與合規(guī)義務(wù)；工會(huì)化工作場(chǎng)所的談判機(jī)制將更趨復(fù)雜。

第三，《社會(huì)保障法典（2020）》：將保護(hù)傘延伸至零工和平臺(tái)工人。《社會(huì)保障法典》整合了現(xiàn)行的九部社會(huì)保障法案，這是印度首次在法律中明確定義“零工工人”、“平臺(tái)工人”。法典要求聚合商（如外賣平臺(tái)、網(wǎng)約車平臺(tái)）從其年?duì)I業(yè)額中提取1-2% 用于為這些工人提供社會(huì)保障。設(shè)立專門的社會(huì)保障基金，為無(wú)組織工人、零工和平臺(tái)工人提供生命、殘疾、健康和養(yǎng)老福利。法典還將雇員國(guó)家保險(xiǎn)計(jì)劃擴(kuò)展至全印度，允許10人以下企業(yè)自愿加入。在公積金方面，規(guī)定了五年時(shí)效期和兩年調(diào)查完成期，雇主上訴時(shí)僅需預(yù)存25%的爭(zhēng)議金額，大幅減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。

第四，《職業(yè)安全、健康和工作條件法典》(2020)整合了13部相關(guān)法律，平衡了保障工人權(quán)利與安全工作條件，以及營(yíng)造親商監(jiān)管環(huán)境的雙重目標(biāo)。這將刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)，從而使印度的勞動(dòng)力市場(chǎng)更高效、更公平，并為未來(lái)發(fā)展做好準(zhǔn)備。該法典將工廠的適用門檻從10人（有電力）提高到20人，從20人（無(wú)電力）提高到40人，以減輕小型企業(yè)的合規(guī)負(fù)擔(dān)。社會(huì)保障基金將為無(wú)組織工人設(shè)立一個(gè)基金，資金來(lái)源包括罰款與和解費(fèi)，用于他們的福利和待遇發(fā)放。同時(shí)，該法典禁止在核心活動(dòng)中使用勞務(wù)派遣，除非是突然增加的工作需求，并指定了衛(wèi)生清潔、安保服務(wù)等非核心活動(dòng)作為例外，旨在平衡用工靈活性與核心崗位的穩(wěn)定性。

第五，簡(jiǎn)化與現(xiàn)代化措施。四部法典共同引入了一系列簡(jiǎn)化工具：?jiǎn)我蛔?cè)、單一許可證、單一電子申報(bào)表。合規(guī)表格從181種減少到73種，登記簿從84種減少到8種。首次引入“違規(guī)行為和解”機(jī)制，允許初次且不涉及監(jiān)禁的違法行為通過支付罰款達(dá)成和解，使法律框架從懲罰性轉(zhuǎn)向合規(guī)導(dǎo)向。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

此次勞動(dòng)法改革的恢復(fù)實(shí)施，被譽(yù)為印度獨(dú)立以來(lái)規(guī)模最大的勞動(dòng)法律變革，其意義重大而深遠(yuǎn)。

首先，它從制度層面破解了印度制造業(yè)發(fā)展的“退出障礙”難題。將裁員審批門檻提高至300人，并引入固定期限就業(yè)，為企業(yè)提供了更大的用工靈活性，有望改變企業(yè)因懼怕法律約束而“小富即安”的心態(tài)，激勵(lì)其擴(kuò)大規(guī)模、增加就業(yè)。正如《經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告（2018-19年）》所指出的，此前拉賈斯坦邦提高適用門檻后，該邦總產(chǎn)出及單廠平均產(chǎn)出增速均有所提升。

其次，它將數(shù)億計(jì)的非正規(guī)勞動(dòng)者和新興的平臺(tái)工人納入社會(huì)保障網(wǎng)，是解決印度勞動(dòng)力市場(chǎng)二元結(jié)構(gòu)問題的開創(chuàng)性嘗試。通過為“零工”和“平臺(tái)工”提供法律定義和社保路徑，改革承認(rèn)了新型就業(yè)形態(tài)的價(jià)值，有助于釋放“人口紅利”并緩解社會(huì)不平等，回應(yīng)了國(guó)際勞工組織和國(guó)內(nèi)專家委員會(huì)多年的呼吁。

第三，它通過整合法律、引入自我認(rèn)證和在線檢查機(jī)制，極大簡(jiǎn)化了合規(guī)要求。雖然具體細(xì)節(jié)留待授權(quán)立法，但法典為減輕企業(yè)行政負(fù)擔(dān)、減少腐敗尋租空間提供了法律依據(jù)，有望顯著改善印度的營(yíng)商環(huán)境和全球競(jìng)爭(zhēng)力。

然而，此次改革也面臨巨大挑戰(zhàn)，包括工會(huì)的強(qiáng)烈抗議、部分邦政府的執(zhí)行抵觸，以及改革究竟能否真正實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)就業(yè)與保護(hù)工人”雙贏的廣泛爭(zhēng)議。將大量核心事項(xiàng)（如社保計(jì)劃適用性、安全標(biāo)準(zhǔn)）留給政府規(guī)則制定，也引發(fā)了關(guān)于“授權(quán)立法”邊界的憲法性討論。這項(xiàng)改革的成敗，將直接決定印度能否在未來(lái)幾十年內(nèi)，將其龐大的人口資源轉(zhuǎn)化為推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化的有效動(dòng)力，其后續(xù)影響值得持續(xù)關(guān)注。

與此同時(shí)，法律實(shí)務(wù)界觀察人士指出，2025年11月21日的通知方式（未分階段實(shí)施、未同時(shí)通知配套規(guī)則）帶來(lái)了實(shí)際實(shí)施和解釋上的挑戰(zhàn)。由于多個(gè)邦尚未出臺(tái)相應(yīng)規(guī)則，法典目前并非在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一可執(zhí)行。被廢除法律的原有規(guī)則，只要不與新法典沖突，默認(rèn)仍將指導(dǎo)合規(guī)實(shí)踐，這種過渡狀態(tài)造成了法律上的模糊性。

四、《伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法（瓦克夫法）2025修正》

再次修改惹爭(zhēng)議

（一）

改革背景：

瓦克夫（Waqf）是伊斯蘭教法中一種特殊的宗教捐贈(zèng)制度：捐贈(zèng)者將財(cái)產(chǎn)“永久性奉獻(xiàn)給真主”，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸神所有，其收益用于宗教、慈善或家族公益目的。這一制度自德里蘇丹國(guó)時(shí)期傳入印度，歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，形成了龐大的宗教地產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。目前，印度各邦瓦克夫理事會(huì)管理著約87.2萬(wàn)處不動(dòng)產(chǎn)，占地面積超過94萬(wàn)英畝，是僅次于印度軍隊(duì)和鐵路的第三大土地所有者。

然而，瓦克夫財(cái)產(chǎn)的管理長(zhǎng)期飽受詬病。2006年薩查爾委員會(huì)報(bào)告顯示，當(dāng)時(shí)約49萬(wàn)處登記財(cái)產(chǎn)的賬面價(jià)值達(dá)600億盧比，若有效管理，年收入潛力可達(dá)1200億盧比，但實(shí)際年收入僅約16.3億盧比，收益率極低。侵占、非法交易、賬目造假和管理松散等問題普遍存在，使得這一本應(yīng)服務(wù)于穆斯林社區(qū)福利的龐大資產(chǎn)未能發(fā)揮應(yīng)有作用。

1995年《伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法》構(gòu)建了基本管理框架，2013年修正案進(jìn)一步擴(kuò)大了瓦克夫理事會(huì)的權(quán)力，包括明確“通過使用確立瓦克夫”（即長(zhǎng)期用作宗教用途即可認(rèn)定為瓦克夫）原則，并賦予理事會(huì)調(diào)查和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)力（第40條）。但這些加強(qiáng)自治的措施，在后續(xù)政治語(yǔ)境中被批評(píng)為“極端”和“過度讓步”，被認(rèn)為賦予了理事會(huì)“不受限制的權(quán)力”，甚至導(dǎo)致非穆斯林財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)納入。

在此背景下，印度政府于2024年提出《伊斯蘭財(cái)產(chǎn)法（瓦克夫）（修正）法案》（The Waqf (Amendment) Act, 2025），經(jīng)聯(lián)合議會(huì)委員會(huì)審議后，于2025年4月在議會(huì)通過并獲總統(tǒng)批準(zhǔn)，正式成為《2025年伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法（修正）》，主法案同時(shí)更名為《伊斯蘭財(cái)產(chǎn)管理、賦權(quán)、效率與發(fā)展法》。法案通過后，理解有組織向印度最高法院提起合憲性審查訴訟。2025年9月15日，由印度首席大法官B·R·加瓦伊（B.R. Gavai）和A·G·馬西赫（A.G. Masih）大法官組成的審判委員會(huì)，就多項(xiàng)質(zhì)疑《2025年伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法（修正）》憲法效力的申請(qǐng)作出了臨時(shí)裁決。法院并未全面暫緩該法的實(shí)施，而是采取了“選擇性暫緩”的審慎態(tài)度，對(duì)部分條款予以支持，同時(shí)擱置了另一些它認(rèn)為可能引發(fā)即時(shí)憲法問題的條款。

（二）

改革目標(biāo)：

該法案的官方目標(biāo)聚焦于“治理現(xiàn)代化”：通過修正1995年法的缺陷，提高瓦克夫財(cái)產(chǎn)管理的透明度、效率和問責(zé)性；引入技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化；減少長(zhǎng)期存在的法律糾紛；確保瓦克夫資源真正用于其聲明的宗教慈善目的，從而釋放其促進(jìn)穆斯林社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力。

（三）

改革內(nèi)容：

法案的核心條款可歸納為以下幾大變革：

第一，重塑瓦克夫的設(shè)立規(guī)則。嚴(yán)格限定捐贈(zèng)者資格，明確規(guī)定只有“持續(xù)實(shí)踐伊斯蘭教至少五年”的穆斯林方可設(shè)立瓦克夫，旨在排除非穆斯林設(shè)立瓦克夫的可能性。同時(shí)，廢除“通過使用確立瓦克夫”原則，這意味著未來(lái)僅憑長(zhǎng)期宗教用途而無(wú)正式文件將無(wú)法認(rèn)定瓦克夫。對(duì)于既存的此類瓦克夫，法案規(guī)定已登記者可保留地位，但涉及政府爭(zhēng)議的除外。

第二，削弱瓦克夫理事會(huì)權(quán)力，強(qiáng)化政府控制。廢除原第40條，剝奪理事會(huì)自行調(diào)查和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是否為瓦克夫的權(quán)力。規(guī)定任何屬于政府組織的財(cái)產(chǎn)，即使曾被認(rèn)定為瓦克夫，也將停止作為瓦克夫。在發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，由地區(qū)稅務(wù)官（而非瓦克夫法庭）進(jìn)行調(diào)查和最終認(rèn)定，其報(bào)告將作為政府確定所有權(quán)的依據(jù)。

第三，推動(dòng)管理標(biāo)準(zhǔn)化與透明化。將瓦克夫財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)從調(diào)查專員轉(zhuǎn)移至地區(qū)稅務(wù)官，納入常規(guī)土地收入管理體系。強(qiáng)制所有瓦克夫在法案生效六個(gè)月內(nèi)，將其詳細(xì)資料登記在中央統(tǒng)一數(shù)字門戶網(wǎng)站（如WAMSI系統(tǒng)）上。同時(shí)將機(jī)構(gòu)向邦瓦克夫理事會(huì)的強(qiáng)制性繳款比例從7%降至5%，并對(duì)年收入超10萬(wàn)盧比的機(jī)構(gòu)實(shí)施政府強(qiáng)制審計(jì)。

第四，明確與其他法律的適用關(guān)系。規(guī)定《1963年時(shí)效法》將適用于瓦克夫財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，以限制長(zhǎng)期懸而未決的訴訟。明確禁止在憲法附表五和附表六規(guī)定的部落領(lǐng)土上設(shè)立瓦克夫。同時(shí)規(guī)定，若捐贈(zèng)影響女性繼承人的法定份額，則不得設(shè)立家庭瓦克夫。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

該法案被視為印度宗教捐贈(zèng)管理制度的一次重大轉(zhuǎn)向，其支持者與反對(duì)者之間存在深刻分歧。支持者認(rèn)為，這是解決瓦克夫財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期管理不善問題的必要舉措。通過廢除“通過使用確立瓦克夫”和理事會(huì)自行認(rèn)定權(quán)，可以防止未經(jīng)正式登記的“幽靈財(cái)產(chǎn)”侵占政府和私人土地。將調(diào)查和爭(zhēng)議解決權(quán)統(tǒng)一交由地區(qū)稅務(wù)官，有助于將瓦克夫管理納入國(guó)家統(tǒng)一的土地治理體系，減少因特別法庭帶來(lái)的法律碎片化。強(qiáng)制數(shù)字登記和政府審計(jì)，則旨在用現(xiàn)代治理工具穿透以往封閉的社區(qū)內(nèi)部管理，堵塞腐敗和侵占漏洞，最終“解鎖”龐大資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)潛力，惠及更廣泛的社區(qū)成員，特別是婦女、孤兒等弱勢(shì)群體。

然而，反對(duì)者認(rèn)為，該法案嚴(yán)重侵犯了憲法賦予少數(shù)群體的宗教自治權(quán)。批評(píng)意見主要集中在以下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)宗教自治的干預(yù)成為爭(zhēng)議核心。批評(píng)者援引憲法第25、26條關(guān)于宗教自由和管理宗教事務(wù)權(quán)利的規(guī)定，指出強(qiáng)制在中央和邦瓦克夫理事會(huì)中引入非穆斯林成員，以及將財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議最終裁決權(quán)賦予政府行政官員，實(shí)質(zhì)上架空了穆斯林社區(qū)通過自己的機(jī)構(gòu)管理宗教捐贈(zèng)的權(quán)利。廢除理事會(huì)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定權(quán)，被指是基于對(duì)“理事會(huì)被濫用”的籠統(tǒng)指控，而剝奪了其作為法定宗教機(jī)構(gòu)的核心職能。

其次，“通過使用確立瓦克夫”原則的廢除引發(fā)對(duì)歷史遺產(chǎn)的擔(dān)憂。許多古老的清真寺、圣陵和公墓建于現(xiàn)代土地登記制度之前，其瓦克夫地位完全依賴于數(shù)百年來(lái)的持續(xù)使用。盡管法案為已登記者提供了“祖父條款”保護(hù)，但批評(píng)者認(rèn)為，將未登記者或與政府存在爭(zhēng)議的此類財(cái)產(chǎn)置于可能被剝奪的地位，是對(duì)歷史既成事實(shí)的否定，可能導(dǎo)致大量社區(qū)宗教場(chǎng)所面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。 再次，調(diào)查與裁決權(quán)力的轉(zhuǎn)移可能加劇權(quán)力失衡。將調(diào)查權(quán)和爭(zhēng)議初裁權(quán)完全交給作為行政官員的地區(qū)稅務(wù)官，而非獨(dú)立的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，被批評(píng)者視為行政權(quán)力的過度擴(kuò)張。在穆斯林作為少數(shù)群體的許多地區(qū)，這可能導(dǎo)致地方行政壓力影響對(duì)財(cái)產(chǎn)屬性的公正認(rèn)定，使得社區(qū)在與政府發(fā)生土地爭(zhēng)議時(shí)處于更加不利的地位。

最后，立法過程缺乏社區(qū)協(xié)商受到廣泛質(zhì)疑。批評(píng)者指出，如此重大的制度變革，在立法過程中未能充分征求穆斯林社區(qū)代表、宗教領(lǐng)袖和瓦克夫管理者的意見，動(dòng)搖了法律在社區(qū)內(nèi)的合法性與接受度。許多穆斯林政黨和民間組織認(rèn)為，法案并非以社區(qū)賦權(quán)為首要目標(biāo)，而是以加強(qiáng)行政控制為導(dǎo)向，是對(duì)社區(qū)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。

綜上，該法案的修正案深刻觸及了世俗國(guó)家治理與少數(shù)群體宗教自治之間的邊界。它試圖以“透明、效率、問責(zé)”的現(xiàn)代治理話語(yǔ)，重構(gòu)一個(gè)歷史悠久的宗教捐贈(zèng)體系。然而，其改革路徑——通過強(qiáng)化行政權(quán)力、削弱社區(qū)機(jī)構(gòu)自治權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)——引發(fā)了關(guān)于宗教自由、制度信任與治理模式的根本性質(zhì)疑。這部法律的最終成效，不僅取決于其條款的實(shí)施細(xì)則，更取決于它在處理與穆斯林社區(qū)關(guān)系時(shí)，能否在政府監(jiān)管與宗教自治之間找到那個(gè)微妙而關(guān)鍵的平衡點(diǎn)。

五、印度《競(jìng)爭(zhēng)法》重大修訂及2025年執(zhí)法實(shí)踐：

數(shù)字時(shí)代的制度革新與演進(jìn)

（一）

改革背景：

印度2002年《競(jìng)爭(zhēng)法》以資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)額為基礎(chǔ)構(gòu)建了企業(yè)合并的審查門檻。然而，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的崛起，這一傳統(tǒng)框架暴露出明顯缺陷：許多高價(jià)值收購(gòu)的目標(biāo)公司是擁有海量用戶但資產(chǎn)微薄、盈利甚微的初創(chuàng)企業(yè)（即所謂“殺手型收購(gòu)”）。在此前的法律下，F(xiàn)lipkart收購(gòu)Myntra、Ola收購(gòu)TaxiForSure等交易均因未達(dá)資產(chǎn)/營(yíng)業(yè)額門檻而逃脫了印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（CCI）的審查。為應(yīng)對(duì)這一監(jiān)管空白，印度政府于2019年成立競(jìng)爭(zhēng)法審查委員會(huì)，經(jīng)廣泛磋商后，于2023年4月正式通過《競(jìng)爭(zhēng)法修正案》，并隨后在2024-2025年間出臺(tái)配套細(xì)則，完成了一次具有里程碑意義的制度革新。

（二）

改革目標(biāo)：

此次修法的核心目標(biāo)是將印度競(jìng)爭(zhēng)法框架全面升級(jí)至“數(shù)字時(shí)代”。具體包括：第一，填補(bǔ)“殺手型收購(gòu)”的監(jiān)管漏洞，確保對(duì)雖無(wú)重大資產(chǎn)但擁有龐大用戶基礎(chǔ)或數(shù)據(jù)價(jià)值的交易進(jìn)行審查；第二，大幅提升對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的威懾力，使處罰力度與跨國(guó)企業(yè)的全球規(guī)模相匹配；第三，引入和解與承諾等靈活性機(jī)制，提高執(zhí)法效率；第四，明確數(shù)字平臺(tái)作為“樞紐”促成卡特爾的新的責(zé)任形態(tài)，以適應(yīng)算法共謀等新型壟斷行為。

（三）

改革內(nèi)容：

2023-2025年間完成的競(jìng)爭(zhēng)法修訂構(gòu)建了一個(gè)多維度的新監(jiān)管框架。而2025年的執(zhí)法與司法實(shí)踐，則成為檢驗(yàn)這些新工具效能的“試金石”。

第一，交易價(jià)值門檻的落地與合并審查實(shí)踐。修正案引入的交易價(jià)值門檻（交易價(jià)值超200億盧比且目標(biāo)企業(yè)在印度有“實(shí)質(zhì)性商業(yè)存在”須申報(bào)）在2025年全面實(shí)施。CCI全年共批準(zhǔn)了103項(xiàng)合并組合，其中包括塔塔電子收購(gòu)柏佳敦印度股份、安姆布賈水泥收購(gòu)東方水泥等重大交易。值得注意的是，CCI對(duì)高盛（印度）另類投資管理公司處以400萬(wàn)盧比罰款，原因正是其在收購(gòu)Biocon Biologics可轉(zhuǎn)換債券時(shí)未事先申報(bào)。這清晰表明，即便是在傳統(tǒng)的投資工具領(lǐng)域，新門檻也已開始嚴(yán)格執(zhí)行。

第二，全球營(yíng)業(yè)額罰款的司法挑戰(zhàn)與爭(zhēng)議。將罰款基準(zhǔn)擴(kuò)展至“全球營(yíng)業(yè)額”被視為最大威懾，但也立即面臨法律挑戰(zhàn)。蘋果公司已就這一處罰框架向德里高等法院提起訴訟，2026年的判決結(jié)果將對(duì)印度競(jìng)爭(zhēng)法的域外威懾力產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。與此同時(shí)，最高法院在 Schott Glass 案中重申了“效果導(dǎo)向”原則，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定違法行為需要損害競(jìng)爭(zhēng)的具體證據(jù)，客觀上制約了罰款權(quán)的濫用。

第三，和解與承諾機(jī)制進(jìn)入實(shí)操。2025年，CCI在 Kshitiz Arya v. Google LLC 案中首次依據(jù)新引入的第48A(3)條接受了谷歌的“和解”提議。該案涉及安卓智能電視設(shè)備中Google應(yīng)用的預(yù)裝和捆綁問題。谷歌通過承諾提供獨(dú)立的Play Store許可證等方式，換取了調(diào)查的終止。這標(biāo)志著和解機(jī)制從紙面走向現(xiàn)實(shí)，為企業(yè)提供了解決糾紛的新路徑。

第四，反壟斷執(zhí)法深化：從傳統(tǒng)領(lǐng)域到算法風(fēng)險(xiǎn)。 2025年的執(zhí)法觸角廣泛延伸。在傳統(tǒng)領(lǐng)域，CCI認(rèn)定UFO Moviez對(duì)影院的內(nèi)容供應(yīng)協(xié)議構(gòu)成縱向限制，并對(duì)印刷行業(yè)的價(jià)格協(xié)調(diào)行為開出罰單。在數(shù)字領(lǐng)域，全國(guó)公司法上訴法庭（NCLAT）部分維持了WhatsApp濫用支配地位的裁決，維持了213.14億盧比的罰款，但同時(shí)撤銷了“五年內(nèi)禁止數(shù)據(jù)共享”的全面禁令，體現(xiàn)了更精細(xì)化的裁量。更具前瞻性的是，CCI發(fā)布了具有里程碑意義的《人工智能與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)研究報(bào)告》，系統(tǒng)識(shí)別了AI基礎(chǔ)模型和API廣泛應(yīng)用帶來(lái)的算法合謀、價(jià)格歧視等新型競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

第五，軸輻式責(zé)任與平臺(tái)角色的司法審視。修法明確納入的“軸輻式卡特爾”責(zé)任在2025年得到進(jìn)一步闡釋。最高法院在相關(guān)案件中強(qiáng)調(diào)，必須在行為與競(jìng)爭(zhēng)損害之間建立具體聯(lián)系，不能僅憑平臺(tái)角色定罪。而德里高等法院在United India Insurance案中則對(duì)處罰程序提出了更高要求，撤銷了不合理的利息處罰，體現(xiàn)了司法對(duì)執(zhí)法程序的嚴(yán)格監(jiān)督。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

2025年的實(shí)踐使此次競(jìng)爭(zhēng)法修訂的意義與爭(zhēng)議都更為凸顯。

從積極方面看，改革已實(shí)質(zhì)性地重塑了競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。交易價(jià)值門檻成功將高價(jià)值數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型交易納入監(jiān)管視野；和解機(jī)制在谷歌案中的運(yùn)用，證明了其提升執(zhí)法效率的潛力；而CCI對(duì)AI風(fēng)險(xiǎn)的率先研究，則展現(xiàn)了其引領(lǐng)數(shù)字監(jiān)管的前瞻性。

然而，爭(zhēng)議同樣在2025年的實(shí)踐中被放大。首先，全球營(yíng)業(yè)額罰款的合憲性與比例原則正面臨司法拷問， 蘋果案的走向?qū)⒊蔀殛P(guān)鍵風(fēng)向標(biāo)。其次，程序正義與實(shí)體規(guī)制之間的張力顯現(xiàn)， 最高法院在Schott Glass案中對(duì)拒絕交叉詢問等程序瑕疵的嚴(yán)厲批評(píng)，提醒執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能為追求效率而犧牲基本公正。第三，數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)交叉領(lǐng)域的邊界仍在探索， NCLAT在WhatsApp案中撤銷“五年數(shù)據(jù)共享禁令”，反映法院在矯正壟斷行為與避免過度干預(yù)之間的審慎平衡。第四，備受矚目的《數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)法》草案在2025年遭遇波折，其推進(jìn)進(jìn)程的不確定性，使得現(xiàn)行框架不得不承擔(dān)起更重的監(jiān)管期待。

綜上所述，印度2023-2025年的競(jìng)爭(zhēng)法修訂與2025年的密集實(shí)踐，共同構(gòu)成了一幅動(dòng)態(tài)演進(jìn)的圖景。新制度賦予了監(jiān)管機(jī)構(gòu)鋒利的牙齒，而司法審查則在不斷校準(zhǔn)其咬合的力度與邊界。展望2026年，隨著蘋果案判決、德里高院對(duì)媒體廣告卡特爾調(diào)查的審議，以及《數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)法》草案的可能重啟，印度競(jìng)爭(zhēng)法的演進(jìn)將繼續(xù)在全球視野下，探索保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)創(chuàng)新之間的微妙平衡。

六、印度最高法院關(guān)于修改仲裁裁決的權(quán)力：

一次里程碑式的裁決及其爭(zhēng)議

（一）

改革背景：

印度1996年《仲裁與調(diào)解法》以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本，確立了法院“最低限度干預(yù)”原則。該法第34條僅賦予法院在嚴(yán)格限定的理由下“撤銷”仲裁裁決的權(quán)力，并未明文規(guī)定法院可以“修改”裁決。長(zhǎng)期以來(lái)，印度司法界對(duì)此存在深刻分歧：以SV Samudram案和M. Hakeem案為代表的判例堅(jiān)持法院無(wú)權(quán)修改；而Vedanta案、Oriental Structural Engineers案等判例則在特定情形下（如調(diào)整利率）實(shí)際修改了裁決。這種司法見解的對(duì)立導(dǎo)致法律適用上的不確定性，亟需權(quán)威澄清。

（二）

改革目標(biāo)：

2025年4月30日，由首席大法官桑吉夫·卡納領(lǐng)導(dǎo)的印度最高法院五法官憲法審判委員會(huì)，在Gayatri Balasamy v. ISG Novasoft Technologies Limited案中作出里程碑式裁決，旨在：

第一，統(tǒng)一對(duì)《仲裁法》第34條和第37條下法院權(quán)力的解釋，解決長(zhǎng)期存在的判例沖突；

第二，在堅(jiān)持仲裁終局性和最小司法干預(yù)原則的同時(shí)，賦予法院有限權(quán)力以糾正裁決中的可補(bǔ)救缺陷，避免因全盤撤銷裁決而迫使當(dāng)事人重啟仲裁，從而促進(jìn)爭(zhēng)議的快速高效解決。

（三）

改革內(nèi)容：

憲法 裁判委員會(huì)以4：1的多數(shù)意見作出如下裁定：

首先，確立法院具有有限的裁決修改權(quán)。多數(shù)意見運(yùn)用拉丁法諺“omne majus continet in se minus”（較大權(quán)力包含較小權(quán)力）進(jìn)行推理：既然法院有權(quán)完全撤銷裁決（較大權(quán)力），則該權(quán)力自然包含部分撤銷或修改裁決（較小權(quán)力）的權(quán)力。法院可以在裁決的有效部分與無(wú)效部分可分離時(shí)，通過“分割”方式修改裁決，剔除無(wú)效部分而維持有效部分。

其次，明確可修改的具體情形。多數(shù)意見將法院的修改權(quán)限定在以下范圍：一是糾正裁決中明顯存在的計(jì)算錯(cuò)誤、筆誤或打印錯(cuò)誤，此類修改類似于《民事訴訟法》第152條對(duì)判決中“偶然疏漏”的更正；二是調(diào)整裁決后利息（post-award interest），理由是仲裁員無(wú)法預(yù)見裁決后至實(shí)際付款期間的市場(chǎng)變化，若原定利率顯失公正，法院可予增減。但法院明確，不得修改仲裁期間利息（pendente lite interest）。

再次，區(qū)分“分割”與“修改”的爭(zhēng)議。持異議的維斯瓦納坦大法官雖同意法院有權(quán)“分割”裁決中的無(wú)效部分，但強(qiáng)調(diào)這并非“修改”。他認(rèn)為，“修改”意味著變更、調(diào)整，而“分割”僅是分離，二者性質(zhì)不同�！吨俨梅ā返牧⒎ㄊ繁砻鳎�1996年法刻意未采納1940年法中的修改權(quán)，這是立法者的有意選擇。

最后，確認(rèn)最高法院可援引憲法第142條。多數(shù)意見認(rèn)為，最高法院為實(shí)現(xiàn)“完全正義”，可在極特殊情況下援引憲法第142條修改裁決，以最終解決爭(zhēng)議、避免訴訟拖延。但這一權(quán)力應(yīng)“極其審慎”地行使，不得用于改變裁決的實(shí)體內(nèi)容。異議意見則強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為憲法第142條不能超越《仲裁法》的明確限制。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

該裁決的深遠(yuǎn)意義首先體現(xiàn)在對(duì)仲裁效率的追求上。多數(shù)意見明確指出：“如果裁決的每一項(xiàng)缺陷都必須通過重新仲裁來(lái)解決，那么仲裁過程將變得比訴訟更加冗長(zhǎng)繁重�！痹试S法院在有限情形下修改裁決，避免了因微小瑕疵或可分離的無(wú)效部分而全盤推翻裁決，從而維護(hù)了仲裁作為高效替代性糾紛解決機(jī)制的核心價(jià)值。

其次，裁決在一定程度上實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際實(shí)踐的接軌。多數(shù)意見援引了英國(guó)、新加坡、澳大利亞、肯尼亞等國(guó)的立法例——這些國(guó)家均在不同程度上允許法院修改或變更仲裁裁決，以避免不必要的重新仲裁。這使印度仲裁制度在保持本土特色的同時(shí)，向國(guó)際主流趨勢(shì)靠攏。

然而，該裁決引發(fā)的爭(zhēng)議同樣深刻。

第一，對(duì)仲裁終局性的侵蝕之憂。異議意見警告，允許法院修改裁決將打開司法干預(yù)的“潘多拉魔盒”，模糊了司法審查與上訴之間的界限，可能誘使敗訴方頻繁尋求法院修改而非接受裁決結(jié)果，從而損害仲裁的終局性和當(dāng)事人對(duì)仲裁的信任。

第二，對(duì)印度作為仲裁地吸引力的潛在影響。異議意見特別指出，允許法院修改裁決可能危及印度仲裁裁決在《紐約公約》框架下的國(guó)際執(zhí)行力。因?yàn)槠渌麌?guó)家法院可能質(zhì)疑經(jīng)印度法院修改后的裁決是否還是“原仲裁裁決”，從而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。多數(shù)意見則認(rèn)為，只要修改屬于仲裁地國(guó)內(nèi)法的授權(quán)范圍，就不違反《紐約公約》。

第三，此類裁決也與當(dāng)事人意思自治原則產(chǎn)生張力。正如2025年9月“德里仲裁周末”研討會(huì)上律師界所批評(píng)的：法院不能只顧個(gè)案公正，而忽視對(duì)未來(lái)仲裁制度的整體影響。 綜上所述，Gayatri Balasamy案是印度仲裁法治演進(jìn)中的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它在不顛覆“最小司法干預(yù)”基石的前提下，為法院開辟了有限的修改空間，體現(xiàn)了原則性與靈活性的艱難平衡。但圍繞“分割”與“修改”的法理爭(zhēng)議、對(duì)國(guó)際執(zhí)行力的潛在沖擊，以及法院在公共采購(gòu)仲裁中日益積極的姿態(tài)，都預(yù)示著印度仲裁制度將在效率、公正與自治的持續(xù)張力中不斷演進(jìn)。這一裁決的實(shí)踐效果，仍有待未來(lái)司法適用和市場(chǎng)反饋的檢驗(yàn)。

七、印度國(guó)家綠色法庭職能的深化與挑戰(zhàn)：

邁向?qū)I(yè)化環(huán)境司法的演進(jìn)

2025年，印度最高法院在1月、4月、9月分別就國(guó)家綠色法庭的職能進(jìn)行裁決，從而使2025年成為國(guó)家綠色法庭的重要機(jī)構(gòu)改革年。

（一）

改革背景：

印度國(guó)家綠色法庭（NGT）的設(shè)立與發(fā)展，根植于印度環(huán)境司法面臨的結(jié)構(gòu)性困境。自20世紀(jì)80年代起，印度最高法院通過公益訴訟（PIL）積極介入環(huán)境治理，創(chuàng)造了豐富的環(huán)境法理學(xué)，但也逐漸暴露出難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜科學(xué)技術(shù)問題的短板。法院在事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集上耗費(fèi)大量精力，時(shí)常逾越憲法邊界進(jìn)入監(jiān)管和政策制定領(lǐng)域。與此同時(shí)，1995年《國(guó)家環(huán)境法庭法》從未生效，國(guó)家環(huán)境上訴局（NEAA）則長(zhǎng)期缺乏成員配備，幾乎形同虛設(shè)，凸顯了立法意愿與制度需求的脫節(jié)。為回應(yīng)最高法院的呼吁及履行印度在斯德哥爾摩和里約宣言下的國(guó)際義務(wù)，議會(huì)最終于2010年通過《國(guó)家綠色法庭法》，建立了這一專門化的“綠色法院”。至2025年，NGT已運(yùn)行十五年，其在環(huán)境司法中的角色與職能正經(jīng)歷著深化與調(diào)適的關(guān)鍵階段。

（二）

改革目標(biāo)：

NGT職能演變的核心目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)高效、專業(yè)且可及的環(huán)境司法專門化體系。其具體目標(biāo)包括：理清管轄權(quán)邊界，提升裁決的科學(xué)性和公信力；系統(tǒng)性地將國(guó)際環(huán)境法原則（如可持續(xù)發(fā)展、污染者付費(fèi)、預(yù)警原則）融入國(guó)內(nèi)裁判，指導(dǎo)發(fā)展與保護(hù)之間的平衡。

（三）

改革內(nèi)容：

NGT職能的深化在2025年的多個(gè)司法案例和政策討論中得到了具體體現(xiàn)：

第一，執(zhí)法手段的規(guī)范化。2025年1月，最高法院在 Waris Chemical 案中明確，若NGT發(fā)現(xiàn)邦污染控制委員會(huì)對(duì)環(huán)境補(bǔ)償?shù)挠?jì)算有誤，應(yīng)將案件發(fā)回該委員會(huì)重新計(jì)算，而非自行替代。法院同時(shí)對(duì)NGT在無(wú)FIR情況下指令啟動(dòng)《反洗錢法》調(diào)查的權(quán)力表示擔(dān)憂。這體現(xiàn)了最高法院對(duì)NGT程序合規(guī)性的審慎監(jiān)督，要求其在追求實(shí)體正義的同時(shí)嚴(yán)守程序規(guī)范。

第二，管轄權(quán)的厘清與邊界劃定。2025年4月，最高法院在 Auroville Foundation v. NK Mody & Ors 案中對(duì)NGT的管轄權(quán)作出重要澄清。法院指出，NGT的管轄權(quán)限于涉及附表一所列法律實(shí)施的“實(shí)質(zhì)性環(huán)境問題”，不能僅以“預(yù)警原則”為由介入已經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的規(guī)劃項(xiàng)目。最高法院強(qiáng)調(diào)，不能將發(fā)展與環(huán)境保護(hù)對(duì)立起來(lái)，NGT不應(yīng)干預(yù)每一個(gè)開發(fā)項(xiàng)目，而必須固守其法定權(quán)限。這一判決在肯定NGT專業(yè)性的同時(shí)，也為其權(quán)力劃定了清晰的邊界。

第三，與普通法院的協(xié)調(diào)互補(bǔ)。特倫甘納高等法院在2025年11月的一起戈達(dá)瓦里河污染公益訴訟中，明確指引當(dāng)事人訴諸NGT，并指出NGT“更有資格、更適合、能夠行使管轄權(quán)”，因其擁有處理涉及多邦河流問題的“全印度管轄權(quán)”。這表明高等法院愈發(fā)將NGT視為處理復(fù)雜、多 jurisdiction 環(huán)境問題的首選和更專業(yè)的機(jī)構(gòu)。

第四，強(qiáng)調(diào)遵守正當(dāng)程序的重要性。2025年9月1日，印度最高法院在 M/s Triveni Engineering v. State of UP一案中強(qiáng)調(diào)，NGT不得繞過法定程序（如《水法》規(guī)定的采樣程序）和自然正義原則（如未給涉事方申辯機(jī)會(huì)）直接作出處罰，否則其命令將被撤銷。

第五，持續(xù)的制度創(chuàng)新與規(guī)則完善。2025年，環(huán)境、森林與氣候變化部出臺(tái)了《報(bào)廢車輛環(huán)境管理規(guī)則》，引入了生產(chǎn)者延伸責(zé)任框架和中央在線門戶。中央污染控制委員會(huì)修訂了產(chǎn)業(yè)分類方法，引入更精細(xì)的污染指數(shù)評(píng)分，并新增“藍(lán)色”類別以涵蓋必要的環(huán)境服務(wù)。這些政策發(fā)展雖非NGT直接所為，但為其未來(lái)的裁決提供了更精細(xì)的實(shí)體規(guī)則依據(jù)。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

NGT職能的深化對(duì)印度環(huán)境治理具有多重意義。從積極面看，它已成為印度環(huán)境司法的核心支柱，其專業(yè)性獲得了從高等法院到最高法院的普遍尊重。通過將科學(xué)專家納入裁判過程，它提升了處理復(fù)雜環(huán)境案件的能力。靈活的訴訟程序擴(kuò)大了公民環(huán)境訴權(quán)的行使。其裁決反復(fù)援引的可持續(xù)發(fā)展、預(yù)警和污染者付費(fèi)原則，已深刻嵌入印度的環(huán)境法理學(xué)。

然而，爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)同樣顯著。首先，裁決質(zhì)量的質(zhì)疑聲浪未絕。2025年6月，NGT南部 審判委員會(huì) 在 Honnavar Port 案中維持了基于12年前“回收利用”的公眾聽證會(huì)授予的環(huán)境許可，引發(fā)強(qiáng)烈批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，這一裁決“削弱了公眾參與環(huán)境治理的合法性”，違反了《里約宣言》原則10，與NGT自身過往維護(hù)公眾參與的判例相悖，是“通過漏洞的統(tǒng)治”。其次，與最高法院的關(guān)系時(shí)有緊張。Auroville案和Waris Chemical案顯示，最高法院正密切監(jiān)督NGT的管轄邊界和程序合規(guī)性，不時(shí)糾正其越權(quán)行為。這種司法監(jiān)督雖有必要，但也可能影響NGT裁決的終局性。第三，氣候變化帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。隨著氣候變化訴訟的增加，NGT作為主要環(huán)境法庭，將面臨更多涉及溫室氣體減排、能源政策等復(fù)雜科學(xué)與政策議題的挑戰(zhàn)，對(duì)其“氣候能力”提出了更高要求。 綜上所述，印度國(guó)家綠色法庭在2025年已站在一個(gè)新的歷史節(jié)點(diǎn)上。它的專業(yè)性獲得廣泛認(rèn)可，管轄權(quán)得到厘清，但也面臨著確保裁決質(zhì)量、恪守法定權(quán)限、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)關(guān)系以及應(yīng)對(duì)氣候變化新課題的多重考驗(yàn)。其未來(lái)的演進(jìn)方向，將深刻塑造印度在“發(fā)展”與“保護(hù)”之間尋求平衡的法治路徑。

八、《工作場(chǎng)所騷擾（預(yù)防）法》強(qiáng)化執(zhí)行：

在Me Too浪潮中邁向“零容忍”

（一）

改革背景：

印度的職場(chǎng)性騷擾立法走過了一條由社會(huì)運(yùn)動(dòng)深刻推動(dòng)的道路。20世紀(jì)90年代，一位女性社工在制止童婚時(shí)被殘忍輪奸，這一事件激起了女權(quán)組織的強(qiáng)烈憤怒。女權(quán)運(yùn)動(dòng)者卡普爾(Naina Kapur)等向最高法院提起公益訴訟，要求對(duì)職場(chǎng)性騷擾進(jìn)行專門立法。在此之前，印度立法中從未有“職場(chǎng)性騷擾”的明確法律定義，受害者只能依據(jù)《刑法典》中的強(qiáng)奸罪等條款尋求救濟(jì)，社會(huì)層面對(duì)此更缺乏基本意識(shí)。

最高法院受理此案后作出了具有歷史意義的“維沙卡判決”(Vishaka and Ors. V State of Rajasthan)，首次對(duì)職場(chǎng)性騷擾做出了法律界定，并制定了預(yù)防和應(yīng)對(duì)指南，史稱“維沙卡指南”。然而，最高法院的指南雖具指導(dǎo)性，卻不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

真正推動(dòng)立法突破的，是2012年的“德里強(qiáng)奸案”。23歲的醫(yī)學(xué)院女學(xué)生Jyoti Singh在公交車上被六名男性殘忍輪奸致死。這一被稱為“無(wú)畏者”(Nirbhaya)的案件改寫了印度女性權(quán)利保護(hù)的歷史，引發(fā)了印度獨(dú)立以來(lái)最大規(guī)模的反性暴力運(yùn)動(dòng)。在巨大的社會(huì)壓力下，印度議會(huì)于2013年通過了《針對(duì)女性的職場(chǎng)性騷擾(預(yù)防、禁止與救濟(jì))法》，將“維沙卡指南”的核心內(nèi)容上升為正式立法。

2018年下半年，Me Too運(yùn)動(dòng)席卷印度。女演員杜撻(Tanushree Dutta)指控男演員帕緹卡(Nana Patekar)在拍攝時(shí)對(duì)其實(shí)施性騷擾，拉開了印度Me Too運(yùn)動(dòng)的序幕。此后，指控迅速?gòu)膴蕵方缏又撩襟w界、政界乃至司法界。Me Too運(yùn)動(dòng)暴露了2013年法律在實(shí)施中的諸多不足，例如對(duì)“工作場(chǎng)所”的定義過于狹窄、內(nèi)部投訴委員會(huì)的運(yùn)作不規(guī)范、對(duì)雇主的懲罰力度不足等。2025年，印度一系列規(guī)則與判決進(jìn)一步推動(dòng)了反職場(chǎng)性騷擾立法的執(zhí)行力度。

（二）

改革目標(biāo)：

此次修改的核心目標(biāo)是對(duì)職場(chǎng)性騷擾實(shí)現(xiàn)真正的“零容忍”。具體而言，改革旨在通過擴(kuò)大法律適用范圍、強(qiáng)化雇主責(zé)任、簡(jiǎn)化投訴程序、加大處罰力度，構(gòu)建一個(gè)更加完善、對(duì)受害者友好的預(yù)防和救濟(jì)機(jī)制，讓每一位在職場(chǎng)上工作的人，無(wú)論性別，都能享有尊嚴(yán)和安全。

（三）

改革內(nèi)容：

根據(jù)2025年的修正案，改革內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，擴(kuò)大“騷擾”的法律定義。修正案明確涵蓋了數(shù)字形式的性騷擾行為，如通過社交媒體、即時(shí)通訊工具發(fā)送不當(dāng)內(nèi)容等。如在Amit Kumar博士訴德里大學(xué)案中，德里高等法院于2025年7月17日裁定認(rèn)為，在WhatsApp和社交媒體等平臺(tái)上交換的信息，若源于與工作相關(guān)的關(guān)系，則可被納入性騷擾的范疇，即使《性騷擾法》并未對(duì)虛擬工作場(chǎng)所作出規(guī)定。

第二，強(qiáng)制合規(guī)披露。2025年7月14日，《公司（賬目）第二次修訂規(guī)則2025開始生效，該規(guī)則強(qiáng)制要求在董事會(huì)報(bào)告中詳細(xì)披露《2013年職場(chǎng)女性性騷擾（預(yù)防、禁止和救濟(jì)）法》（POSH法案）的合規(guī)情況，包括投訴統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和員工性別構(gòu)成。

第三，強(qiáng)制在門戶網(wǎng)站SHe-Box上注冊(cè)內(nèi)部投訴委員會(huì)的情況。在Aureliano Fernandes訴果阿邦案中，最高法院作出指示，包括私營(yíng)組織在內(nèi)的所有工作場(chǎng)所，都必須注冊(cè)其內(nèi)部委員會(huì)和工作場(chǎng)所詳情，以便根據(jù)《性騷擾法》的規(guī)定妥善處理投訴。2025年期間，多名地區(qū)官員發(fā)布通函，強(qiáng)制要求在SHe-Box平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)，許多組織也收到了地區(qū)行政部門要求其在門戶網(wǎng)站注冊(cè)的電子郵件。2025年8月12日，最高法院指示各邦政府開展全區(qū)（縣）范圍的調(diào)查，以核實(shí)合規(guī)情況，并確保所收集的數(shù)據(jù)被錄入由婦女與兒童發(fā)展部維護(hù)的SHe-Box平臺(tái)。該指令進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了各組織在門戶網(wǎng)站上注冊(cè)其詳細(xì)信息的必要性。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

此次修改是印度在性別平等和勞動(dòng)權(quán)益保障領(lǐng)域取得的又一次重大進(jìn)步。首先，它標(biāo)志著印度社會(huì)對(duì)職場(chǎng)性騷擾問題的認(rèn)識(shí)實(shí)現(xiàn)了很大的飛躍。從20世紀(jì)90年代“維沙卡案”對(duì)性騷擾的首次法律界定，到2013年德里強(qiáng)奸案催生的首部專門立法，再到Me Too運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的再次擴(kuò)展到性騷擾的定義，每一次突破都由深刻的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)，將“零容忍”從口號(hào)轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的制度安排。

其次，它通過強(qiáng)化雇主責(zé)任，推動(dòng)企業(yè)建立更加健康、平等的內(nèi)部文化。2025年執(zhí)行推動(dòng)中強(qiáng)化雇主和規(guī)則責(zé)任，可使職場(chǎng)性騷擾的預(yù)防從個(gè)體自覺走向系統(tǒng)性糾正與應(yīng)對(duì)。

最后，它回應(yīng)了數(shù)字化時(shí)代的新挑戰(zhàn)。將數(shù)字形式的性騷擾納入法律規(guī)制范圍，使得法律保護(hù)能夠覆蓋遠(yuǎn)程工作、社交媒體互動(dòng)等新型工作場(chǎng)景。 然而，法律的完善只是第一步。如何確保每一個(gè)用人單位都真正建立起有效的投訴機(jī)制？如何讓每一位受害者都敢于打破沉默？如何在校園、職場(chǎng)持續(xù)推動(dòng)性別意識(shí)教育？這些問題的解決，將最終決定此次修法能否真正實(shí)現(xiàn)其“零容忍”的崇高目標(biāo)。

九、加爾各答女醫(yī)生被強(qiáng)奸謀殺案：

印度司法與社會(huì)的一次深刻拷問

加爾各答女醫(yī)生被強(qiáng)奸謀殺的案件已經(jīng)在2025年1月20日作出了判決，但案件引發(fā)的司法與社會(huì)拷問卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

（一）

事件背景：

2024年8月9日，印度西孟加拉邦首府加爾各答的R.G.卡爾醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院發(fā)生了一起震驚全國(guó)的惡性案件。一名31歲的女性實(shí)習(xí)醫(yī)生在醫(yī)院內(nèi)的研討會(huì)大廳被強(qiáng)奸后殺害。次日，警方逮捕了主要嫌疑人桑杰·羅伊，一名與當(dāng)?shù)鼐綖?zāi)害管理部隊(duì)有關(guān)聯(lián)的公民志愿者。然而，案件最初由加爾各答警方調(diào)查，其處理方式迅速引發(fā)巨大質(zhì)疑。由于醫(yī)院監(jiān)控的缺失、犯罪現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)的疏漏以及調(diào)查初期的諸多疑點(diǎn)，公眾和受害者家屬對(duì)地方當(dāng)局的信任瞬間瓦解。在巨大的輿論壓力下，加爾各答高等法院于8月13日介入，將案件調(diào)查權(quán)移交給中央調(diào)查局（CBI）。

（二）

引發(fā)的社會(huì)正義與抗議：

這起案件遠(yuǎn)不止是一樁孤立的暴力犯罪，它迅速點(diǎn)燃了印度社會(huì)積壓已久的憤怒，引發(fā)了全國(guó)性的抗議風(fēng)暴。

首先，醫(yī)療系統(tǒng)的安全危機(jī)成為焦點(diǎn)。事件發(fā)生在工作場(chǎng)所，受害者是正在值夜班的醫(yī)生，這直指印度公立醫(yī)院長(zhǎng)期存在的安全漏洞。從8月10日起，以 junior doctors（初級(jí)醫(yī)生）為主體的全國(guó)性罷工持續(xù)了42天，要求政府保障醫(yī)務(wù)工作者的工作安全�？棺h者指出，缺乏基本的安保措施、休息場(chǎng)所不足、長(zhǎng)時(shí)間工作導(dǎo)致身心俱疲，是醫(yī)療系統(tǒng)的普遍頑疾。

其次，對(duì)司法與調(diào)查公正性的深度不信任貫穿始終。受害者家屬?gòu)囊婚_始就懷疑存在更大陰謀，認(rèn)為警方試圖用“獨(dú)狼”作案掩蓋真相。2026年2月，受害者父親更公開抨擊CBI的調(diào)查是“掩蓋”，并稱加爾各答高等法院將此案交給CBI是“嚴(yán)重的錯(cuò)誤”。他直指政界人士（如衛(wèi)生部長(zhǎng)、議員）和高級(jí)警官（如蘇迪普托·羅伊）才是真正的“陰謀參與者”，而桑杰·羅伊只是被推出來(lái)的替罪羊。其律師進(jìn)一步指控，CBI在調(diào)查中刻意回避追查這些“實(shí)際肇事者”，其提交的報(bào)告模糊不清，甚至反對(duì)要求對(duì)涉案警官和醫(yī)生進(jìn)行羈押審訊的申請(qǐng)，暗示CBI本身可能也卷入了“更大的陰謀”。

第三，女性安全的普遍焦慮被再次喚醒。從2012年“ Nirbhaya ”案到此次事件，女性在公共場(chǎng)所和工作場(chǎng)所的安全問題始終未得到根本改善�？棺h者將此次事件與過去數(shù)十起針對(duì)女性的惡性暴力案件聯(lián)系起來(lái)，質(zhì)疑社會(huì)和法律體系是否真正保護(hù)了女性。

最后，中央與地方的政黨政治角力也使案情復(fù)雜化。以印度人民黨為首的中央政府和西孟加拉邦執(zhí)政的草根國(guó)大黨（TMC）相互指責(zé)。邦政府指責(zé)中央干預(yù)地方事務(wù)，中央則批評(píng)邦政府治理失敗。這種政治對(duì)立貫穿于整個(gè)司法進(jìn)程，使得尋求真相的過程摻雜了濃厚的黨派色彩。

（三）

司法介入與進(jìn)展：

面對(duì)全國(guó)性的危機(jī)，印度最高法院于2024年8月18日主動(dòng)（suo motu）受理此案，行使憲法第32條下的管轄權(quán)。最高法院的介入，將案件的焦點(diǎn)從單一罪行擴(kuò)展至系統(tǒng)性的制度缺陷。

在8月20日的首次聽證中，由時(shí)任首席大法官錢德拉楚德領(lǐng)導(dǎo)的 審判委員會(huì) 明確指出，此案關(guān)乎全國(guó)醫(yī)生的工作安全。為此，法院下令成立一個(gè)由九名成員組成的國(guó)家特別工作組，負(fù)責(zé)制定保障醫(yī)護(hù)人員安全的全國(guó)性規(guī)程。法院同時(shí)要求CBI提交調(diào)查進(jìn)展報(bào)告，并呼吁抗議醫(yī)生返崗，承諾他們的聲音已被聽見。這一舉措在當(dāng)時(shí)被一些醫(yī)生協(xié)會(huì)稱為“治愈之手”，部分抗議因此而平息。

然而，事態(tài)并未平息。在9月的后續(xù)聽證中，法院獲悉仍有大量醫(yī)生未返崗，并告誡其不能以抗議為名放棄職責(zé)。法院審查CBI報(bào)告后，以“維護(hù)調(diào)查完整性”為由拒絕公開具體發(fā)現(xiàn)，但承認(rèn)情況“令人深感不安”。此后，案件焦點(diǎn)逐漸演變?yōu)榉ㄔ簩?duì)CBI調(diào)查進(jìn)度和質(zhì)量的持續(xù)監(jiān)督，以及調(diào)解邦政府與抗議醫(yī)生之間的僵局。

（四）

裁判結(jié)果與后續(xù)問題：

案件的刑事審判部分在2025年1月20日告一段落。庭審法院判定桑杰·羅伊強(qiáng)奸和謀殺罪名成立，并判處其終身監(jiān)禁，同時(shí)處以罰款并向受害者家屬賠償170萬(wàn)盧比。法院認(rèn)為此案不符合“罕見之最”標(biāo)準(zhǔn)，故未判處死刑。

然而，這一判決遠(yuǎn)非事件的終結(jié)，它僅僅是揭開了更深層問題的序幕。

第一，“更大陰謀”的追查陷入僵局。受害者家屬及其律師對(duì)判決極度不滿，他們堅(jiān)持認(rèn)為，真正的策劃者——那些警官和政客——仍然逍遙法外。CBI被指控在調(diào)查關(guān)鍵環(huán)節(jié)止步不前，未對(duì)已查明涉案的警官蘇迪普托·羅伊采取進(jìn)一步行動(dòng)，盡管其與已被逮捕的學(xué)院前院長(zhǎng)桑迪普·高希的通話錄音等證據(jù)已被掌握。這導(dǎo)致受害者家屬對(duì)CBI的信任也已徹底瓦解，甚至質(zhì)疑高等法院移交調(diào)查的決定本身。

第二，司法程序的漫長(zhǎng)與復(fù)雜。案件的管轄權(quán)在地方、高等法院和最高法院之間切換，體現(xiàn)了印度司法多層級(jí)的復(fù)雜性。雖然最高法院的主動(dòng)介入展現(xiàn)了其作為憲法守護(hù)者的姿態(tài)，但也引發(fā)了關(guān)于其是否過度干預(yù)、以及個(gè)案干預(yù)能否真正解決系統(tǒng)性問題等討論。2025年12月，最高法院最終將案件的持續(xù)監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)回加爾各答高等法院，由其負(fù)責(zé)跟進(jìn)CBI報(bào)告和落實(shí)安全措施。

第三，制度性改革的成效有待檢驗(yàn)。最高法院成立的國(guó)家特別工作組能否制定出切實(shí)有效且被各邦采納的醫(yī)生安全規(guī)程，仍是未知數(shù)。抗議的核心訴求——建立持久、安全的工作環(huán)境——并未因一個(gè)法庭判決或一份報(bào)告而得到根本解決。

總而言之，R.G.卡爾醫(yī)學(xué)院案已成為印度當(dāng)代法治史上一塊沉重的試金石。它暴露了女性安全的脆弱、醫(yī)療體系的潰敗、黨派政治對(duì)司法的干擾，以及受害者對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)公正性的深刻不信任。盡管刑事審判部分已經(jīng)完成，但圍繞“真相”、“正義”和“制度性保障”的追問，仍將在印度社會(huì)持續(xù)回蕩。此案最終的“句號(hào)”，不取決于一紙判決，而取決于能否真正將那些被指控的“更大陰謀”查清，并將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

十、北阿肯德邦實(shí)施統(tǒng)一民法典：

印度民事立法的歷史性突破

北阿肯德邦UCC法案于2024年2月獲邦議會(huì)通過，同年3月獲總統(tǒng)批準(zhǔn)，2025年1月27日正式生效實(shí)施，成為印度獨(dú)立后首個(gè)實(shí)施UCC的邦，這是為印度告別身份法吹響號(hào)角的一個(gè)重大法治事件。

（一）

改革背景：

統(tǒng)一民法典（UCC）是印度憲法第44條規(guī)定的國(guó)家政策指導(dǎo)原則之一，旨在為所有公民制定統(tǒng)一的婚姻、繼承、收養(yǎng)等民事法律，不分宗教。這一條款源于制憲會(huì)議對(duì)英國(guó)殖民遺產(chǎn)的反思。英國(guó)殖民者于1835年決定將印度教徒和穆斯林的婚姻家事排除在統(tǒng)一民事立法之外，形成了延續(xù)至今的身份法體系。獨(dú)立后，印度繼承了這一區(qū)分立法傳統(tǒng)，各宗教群體分別適用各自的屬人法，如1955年《印度教婚姻法》、1937年《穆斯林屬人法（沙利亞適用）法》等。這種多元法律并存的狀態(tài)，雖體現(xiàn)了對(duì)宗教多樣性的尊重，但也導(dǎo)致了一系列問題：婦女在繼承和離婚中權(quán)利不平等、一夫多妻制在某些群體中仍被允許、法律適用復(fù)雜且充滿不確定性。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)七年的憲法辯論，制憲者將UCC置于無(wú)司法強(qiáng)制力的指導(dǎo)原則部分，作為對(duì)宗教少數(shù)群體擔(dān)憂的妥協(xié)。七十余年后，北阿肯德邦成為首個(gè)將這一原則轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行法律的邦。

（二）

改革目標(biāo)：

北阿肯德邦實(shí)施UCC的核心目標(biāo)在于：第一，實(shí)現(xiàn)性別平等，廢除屬人法中歧視婦女的條款，如不平等的繼承權(quán)和一夫多妻制；第二，簡(jiǎn)化法律體系，用統(tǒng)一的民事法典取代多元復(fù)雜的屬人法，增強(qiáng)法律確定性和可操作性；第三，促進(jìn)社會(huì)整合，通過共同的身份法規(guī)則，弱化宗教身份在民事生活中的分野；第四，規(guī)范新興社會(huì)關(guān)系，特別是對(duì)同居關(guān)系這一快速增長(zhǎng)但法律空白的領(lǐng)域予以規(guī)制。

（三）

改革內(nèi)容：

其核心內(nèi)容涵蓋以下方面：

第一，統(tǒng)一婚姻制度。規(guī)定法定婚齡為男21歲、女18歲，廢除童婚；明確婚姻是“一男一女的結(jié)合”，禁止一夫多妻制和重婚；要求所有婚姻必須在60日內(nèi)登記，逾期將影響政府福利的享受。統(tǒng)一離婚程序，規(guī)定結(jié)婚后一年內(nèi)不得提起離婚，確立了男女平等的離婚權(quán)利。

第二，統(tǒng)一繼承規(guī)則。廢除印度教屬人法中的“共祖財(cái)產(chǎn)”制度，賦予兒子和女兒同等的繼承權(quán)；非婚生子女、收養(yǎng)子女及通過輔助生殖技術(shù)出生的子女享有同等權(quán)利；在無(wú)遺囑繼承情形下，規(guī)定配偶、子女和父母享有平等的繼承權(quán)。

第三，規(guī)范同居關(guān)系。首創(chuàng)同居關(guān)系登記制度，要求同居伴侶向指定登記官提交“聲明”；登記官有權(quán)調(diào)查并拒絕登記；關(guān)系終止時(shí)須通知登記官；未履行登記義務(wù)將面臨刑事處罰，包括監(jiān)禁或罰款。這一規(guī)定引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。

第四，明確適用例外。依據(jù)憲法第342條和第366(25)條，將表列部落（ST）排除在UCC適用范圍之外，以保護(hù)其傳統(tǒng)習(xí)俗和自治權(quán)利。

（四）

改革意義與爭(zhēng)議：

北阿肯德邦UCC的實(shí)施具有多重歷史意義。

首先，它打破了七十余年來(lái)憲法第44條的“休眠”狀態(tài)，將一項(xiàng)長(zhǎng)期停留于理論討論的指導(dǎo)原則轉(zhuǎn)化為可操作的現(xiàn)實(shí)法律，為其他邦乃至中央層面推動(dòng)UCC提供了實(shí)踐范本。

其次，它在性別平權(quán)方面邁出實(shí)質(zhì)性步伐。通過廢除一夫多妻制、確立男女平等的繼承權(quán)和離婚權(quán)，UCC將憲法第14條（平等權(quán)）的承諾延伸至長(zhǎng)期被屬人法支配的家庭領(lǐng)域。正如金德爾全球大學(xué)張文娟教授所指出的，“從性別視角看，穆斯林女性又將受益于現(xiàn)代性別平權(quán)的保護(hù)”。

再次，它體現(xiàn)了對(duì)殖民法律遺產(chǎn)的“反叛”。英國(guó)殖民者的區(qū)分立法被打破，代之以統(tǒng)一的公民身份規(guī)則，這被部分學(xué)者視為更具去殖民化意義的制度變革。

最后，它對(duì)同居關(guān)系的規(guī)制，回應(yīng)了社會(huì)變遷帶來(lái)的新問題，將法律觸角延伸至傳統(tǒng)婚姻之外的親密關(guān)系領(lǐng)域。

然而，UCC的實(shí)施伴隨著激烈爭(zhēng)議。

第一，宗教自由與平等權(quán)的憲法張力。反對(duì)者認(rèn)為，UCC侵犯了憲法第25條保障的宗教自由，干預(yù)了各宗教群體依其傳統(tǒng)管理內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。著名穆斯林組織“印度伊斯蘭學(xué)者聯(lián)合會(huì)”明確表示將在法庭上挑戰(zhàn)該法，認(rèn)為其“完全偏向于穆斯林”是錯(cuò)誤的指控，實(shí)質(zhì)是對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的侵蝕。憲法第25條作為基本權(quán)利，其地位高于作為指導(dǎo)原則的第44條，這種憲法位階的張力將成為司法審查的焦點(diǎn)。

第二，對(duì)少數(shù)群體身份的沖擊。批評(píng)者指出，UCC的本質(zhì)是以多數(shù)群體的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一身份定義，使少數(shù)群體“失去自我，逐步融入到統(tǒng)一身份構(gòu)建中”。在經(jīng)歷過印巴分治創(chuàng)傷的印度語(yǔ)境中，這種擔(dān)憂尤為敏感。反對(duì)黨認(rèn)為，強(qiáng)制統(tǒng)一民事法典可能激化社群矛盾，影響其票倉(cāng)。

第三，同居關(guān)系條款的正當(dāng)性質(zhì)疑。強(qiáng)制登記、刑事處罰、登記官的廣泛裁量權(quán)等規(guī)定，被批評(píng)為“無(wú)視同居關(guān)系的基本性質(zhì)”，將國(guó)家權(quán)力不當(dāng)介入私人領(lǐng)域。批評(píng)者認(rèn)為，這“削弱了個(gè)體自主權(quán)，并質(zhì)疑了國(guó)家在規(guī)制個(gè)人關(guān)系中的角色”，試圖將同居關(guān)系納入婚姻的制度框架，抹煞了二者之間的根本區(qū)別。

第四，政治動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑。印人黨自1980年代以來(lái)將UCC與廢除克什米爾自治地位、重建阿約提亞羅摩神廟并列為三大政治使命。批評(píng)者認(rèn)為，此次邦級(jí)突破更多是政治議程的推進(jìn)，而非純粹的法律改革。

綜上所述，北阿肯德邦UCC的實(shí)施是印度民事立法史上的分水嶺事件。它在性別平等和法律統(tǒng)一上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但也深刻觸動(dòng)了宗教自由、少數(shù)群體權(quán)利和聯(lián)邦制衡的敏感神經(jīng)。正如我在“印度制定統(tǒng)一民法典取得‘邦級(jí)突破’”一文中所提及的，圍繞UCC的爭(zhēng)議“實(shí)際上是有關(guān)身份構(gòu)建的爭(zhēng)議，這其中包括民族國(guó)家身份構(gòu)建中的去殖民化與現(xiàn)代化話語(yǔ)體系中不自覺西方化的糾葛，同時(shí)也體現(xiàn)在國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一化身份構(gòu)建中多數(shù)與少數(shù)群體之間的張力上”。未來(lái)，這一法律實(shí)踐的效果、其他邦的跟進(jìn)態(tài)勢(shì)以及最高法院的合憲性審查，將持續(xù)塑造印度民事法治的演進(jìn)方向。

十一、小結(jié)

回望2025年印度十大法治事件，一條清晰的主線貫穿其中：在多元與統(tǒng)一的張力中尋求平衡，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。最高法院在泰米爾納德邦總督案中捍衛(wèi)了聯(lián)邦制的權(quán)力邊界，數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則以“同意革命”重塑數(shù)字時(shí)代的個(gè)人權(quán)利，勞動(dòng)法典試圖在靈活性與社會(huì)保障間找到支點(diǎn)，《伊斯蘭宗教財(cái)產(chǎn)法》修正案則深刻觸動(dòng)了宗教自治的敏感神經(jīng)。這些事件無(wú)一不印證：法治的進(jìn)步，往往不在于一勞永逸的答案，而在于持續(xù)不斷的對(duì)話與調(diào)適。當(dāng)加爾各答女醫(yī)生案的追問仍未終結(jié)，當(dāng)統(tǒng)一民法典的爭(zhēng)議剛剛開啟，2025年的印度法治留給我們的，與其說(shuō)是一份答卷，不如說(shuō)是一串指向未來(lái)的問號(hào)。這些問號(hào)的答案，將在接下來(lái)的司法裁決、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與立法博弈中，逐漸清晰。

滑動(dòng)查看注釋：

1. The State Of Tamil Nadu v. The Governor Of Tamilnadu, 2025 INSC 481 (Supreme Court of India, April 8, 2025). Available at: https://indiankanoon.org/doc/82729634/；

2. Indian Journal of Law and Legal Research. (2025, August 4). Case Comment: The State Of Tamil Nadu Versus The Governor Of Tamil Nadu And Another. Available at: https://www.ijllr.com/post/case-comment-the-state-of-tamil-nadu-versus-the-governor-of-tamil-nadu-and-another；

3. 張文娟. (2017, March 7). 那些讓我好奇的印度憲法設(shè)計(jì). 印中智慧橋. https://mp.weixin.qq.com/s/7VbtBrWZtV0x8LuBLCM7hA

4. 張文娟. (2026年1月12日). 印度已經(jīng)開始實(shí)施的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法有哪些看點(diǎn)呢？ 印中智慧橋. Retrieved from https://mp.weixin.qq.com/s/GF1a7RLSmVAUVrXcf7NTaw;

5. 張文娟. (2026年1月14日). 印度個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的“同意管理人”制度. 印中智慧橋. Retrieved from https://mp.weixin.qq.com/s/BbJMXAjzNH9R17QZ7zuKSQ;

6. Ministry of Electronics and Information Technology, Government of India. (2025). Digital Personal Data Protection Rules, 2025. https://www.meity.gov.in/documents/act-and-policies/digital-personal-data-protection-rules-2025-gDOxUjMtQWa?pageTitle=Digital-Personal-Data-Protection-Rules-2025;

7. AMLEALS. (2025). AMLEALS Digital Personal Data Protection Rules, 2025. https://amlegals.com/digital-personal-data-protecti...