hi，我是胖胖。

拉黑了一個關注我一年的朋友：

一種很深的疲倦感。

這位朋友關注了我一年，我在這一年里寫了很多東西，其中有不少是專門在拆解比爛邏輯的文章。

但他依然使用的是我在文章里反復拆解過的那套框架，毫無邏輯！

確實，一個認知已經(jīng)定型的人，你很難再說什么，說什么都像是在往一堵墻上寫字。

所以，給一部分認同的朋友看吧！

我不是第一次寫這個邏輯問題，但我仍然覺得有必要再說一遍：

一個人如果生病了，他需要的是治療，而不是被告知隔壁床的人病得比他更重。

別人病得更嚴重這件事，既不能減輕他的痛苦，也不能構成拒絕治療的理由。

別處更糟永遠不能推導出“這里已經(jīng)夠好”，這是最基礎的邏輯常識。

但這個錯誤每天都在被大量愚氓復制！

好像只要一比爛，這個對話就被迫到此終止了。

可能吧，他們相信自己是在提供更宏觀的視角，相信自己比那些只盯著一件事的人看得更遠。

所以，我選擇尊重！

還有，上述這位朋友，我不太習慣別人動不動代替我認親戚、認媽！

我只有一個媽，她是一個具體的人，她是我的媽，但不是我們共同的媽，麻煩你要捋清楚！

如果我是動不動如你這般認媽，那么孩子對母親的任何提問就帶有了倫理上的不孝色彩。

你的情感歸你的情感，干嘛用你的情感去對沖我的權利？

我的權利是，我可以追問，可以要求改進，可以談論權利與義務，這在我看來是正當?shù)?、甚至必要的事情?/p>

但對一個媽，你能做什么？你能批評你媽嗎？你能要求你媽給你出具一份權利清單嗎？

你能說媽你這件事做得不對，我要追責你嗎？

看到如此評論，我不知道為什么會生出一種天然的別扭感，包括旁觀的人會先評價你這個人，再去考慮你說的內容是否有道理。

譬如：

你怎么能這樣對你媽說話？

語言里的比喻悄悄地重塑我們對關系的理解，像這句質問在邏輯上和你的論點毫無關系，但它在情感上是壓倒性的。

你不就是想把本該屬于理性討論的空間，替換成了情感場域，然后用情感來消解追問嗎？

我身邊有一些長輩，動不動也是一口一個“咱媽”。

我每次聽到這個，都會有一種奇異的感覺：

按這個稱呼，難不成我和他們是平輩的？

說這個詞的人，通常根本沒有思考過這個詞在替換什么、閹割什么！

擅長用比爛邏輯、認媽邏輯的人，他們未必是壞人，但這種視角本身就在充當幫兇。

最近拉黑了很多人，除了規(guī)避謾罵之外，更多是因為我在留言里看見了一些已經(jīng)定型的東西——他們是果。

你和它講道理，是在和誰講？

至于因是誰種下的，我無從追問！

什么叫心智定型？

不是立場的固執(zhí)，也不是觀點的堅持，像立場和觀點都可以討論，都有被說服的可能。

心智定型是一種更深層的東西，是思考方式本身已經(jīng)鈣化，新的信息只能被納入既有框架，而無法動搖框架本身。

他們能夠接受信息，但無法被信息改變。

上述留言的朋友，可能并沒有任何敵意。

我相信他自己認為是在表達一種更成熟的看法，是在給我的觀點做一個善意的補充，他甚至可能覺得這條留言是友好的。

智識上的能力，并不自動保護人免于心智定型。

有時候，越聰明的人，他的框架越精密，越難被撼動——因為他有足夠的能力為框架本身辯護，有足夠的詞匯讓框架看起來像是獨立思考的結果。

我不止一次懷疑自己，我寫這些文字到底有什么用。

可能這些文字，從來不是寫給那些已經(jīng)定型的人看的。

所以，不干預吧！

每個人都有權利帶著自己的框架活著，這是他們的自由，也是他們要承擔的東西。

于我而言，我只是想從那些宏大的、擬人化的、混淆視聽的表述里掙脫出來，回歸成一個具體的人。

具體的人，有具體的痛感，有具體的訴求。

我只有一個媽，我和我媽之間，有真實的血緣，有真實的情感，也有真實的張力。

這是我和我媽的關系，我媽不是你媽！

你有你的感情，我尊重。

但請不要拿你的感情，來替我綁定、定義我的親屬關系，謝謝！