2008年入職，近十五年勤懇工作，臨近退休卻發(fā)現社保未按實際工資足額繳納，手握法院生效勞動關系判決，想要補繳社保差額，卻在多個部門間輾轉近一年無果。今年62歲的彭某斌，在珠海打拼十數載，本應安享退休生活，卻因社保補繳問題踏上了一條艱難的維權路，其遭遇也折射出不少勞動者在社保權益維護中可能面臨的困境。

十五年履職，社保繳費藏“貓膩”

據彭某斌描述，其2008年8月入職珠海某威房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“某威公司”）任水電工程師，2024年1月離職，在該公司及關聯主體處工作近十五年。工作期間，某威公司2010年4月才為其繳納社保，且始終按珠海市最低標準繳費，該情況彭某斌直至與該公司對簿公堂時才知曉。

根據彭某斌提供的資料，雙方在法院上認可了離職前十二個月的月平均工資，某威公司長期按最低標準繳社保，導致他年滿60周歲退休后，養(yǎng)老保險金大幅減少，養(yǎng)老質量受嚴重影響。因2008年至2010年3月工資為現金發(fā)放，無充分證據佐證勞動關系，法院僅確認其2010年4月1日至2023年1月17日與某威公司存在勞動關系。

為維權，彭某斌先向珠海市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，訴求被全部駁回，后又向法院起訴。法院生效判決確認了上述期間的勞動關系，還判令公司向其支付所欠工資及未休年休假工資，這也讓彭某斌認為，手握生效判決，補繳社保差額的訴求能順利實現。

持判決維權，輾轉多部門遇履職銜接不暢

手握法院生效判決，彭某斌以為補繳社保差額的合法訴求有了堅實依據，卻沒想到，這只是維權難題的開始。

彭某斌反映，其首先前往人社部門窗口提交申請材料，被告知該事項由稅務部門處理；隨后其到稅務部門，材料被拒收，未予受理，并被指引至勞動監(jiān)察部門；到勞動監(jiān)察部門后，對方又表示該事項不在其職責范圍（法院判決書亦有相關辯稱），稱應由社?；鸸芾碇行奶幚?；社?；鸸芾碇行耐瑯泳苁障嚓P材料，又將其推回勞動監(jiān)察部門。其間，多個部門均表示需先由勞動監(jiān)察部門出具受理證明。

于是2025年2月，彭某斌向當地人社部門和勞動監(jiān)察部門提交申請資料，要求責令某威公司補繳2010年4月至2023年1月未足額繳納的社保費用，卻收到了《不予受理決定書》，該決定書以投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限為由，決定不予受理。

不服該決定的彭某斌申請行政復議，復議機關最終維持了原不予受理決定。此后，彭某斌向法院提起行政訴訟，一審、二審法院均駁回了其訴訟請求，這意味著，他通過勞動監(jiān)察途徑維權的方式，最終未能成功。

多方觀點相悖，幾大質疑待厘清

彭某斌的社保補繳維權之路，陷入了法律文書與實際辦理相脫節(jié)的困境，其中諸多爭議點，也讓這起社保維權案充滿了待解的疑問，站在勞動者權益維護的角度，一系列合理質疑亟待厘清：

一：違法行為終了時間如何界定？是否存在連續(xù)狀態(tài)？

勞動保障部門認定，彭某斌反映的某威公司未足額繳納社保行為已于2023年1月終止，超出了2年的查處期限。但據彭某斌提供的資料顯示，公司2023年2月仍為其購買社保，2023年3月起因客觀原因無法為其參保，便以現金形式在工資中補發(fā)社保費用至2023年10月，這是否意味著公司未足額繳納社保的違法行為并非于2023年1月終止，而是存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)？違法行為終了時間的界定依據，為何與勞動者的實際情況存在出入？

二：社保補繳是否適用2年查處期限？

彭某斌認為，相關條例中2年的查處期限針對的是勞動違法行為的處罰，而社保補繳屬于糾正違法行為、恢復法定狀態(tài)，是用人單位的法定義務，不應適用該期限限制。從相關條例和相關法規(guī)來看，均未對清繳企業(yè)欠費問題設置追訴期；人社部門也曾明確歷史欠費并未限定追訴期；依據相關法院會議紀要精神，勞動保障行政部門不得以超過2年查處時效為由，拒絕處理企業(yè)歷史欠繳社會保險費事宜。那么，社保補繳訴求是否應與勞動違法行為處罰作區(qū)分，不適用2年的查處期限？

三：社保征繳職責劃分，為何讓勞動者無所適從？

彭某斌表示，根據相關規(guī)定，廣東省內社會保險費的征收、追欠、查處等工作由稅務機關全面負責，人社行政部門及其經辦機構不承擔社保費征收職能。但彭某斌在維權過程中，相關問題在人社、稅務、勞動監(jiān)察、社?；鸸芾碇行牡炔块T間未能得到有效銜接處理，各部門均指向其他主體，為何在有明確職責劃分的情況下，勞動者的合法訴求卻遲遲無法找到具體的受理主體？勞動者在各部門間輾轉的時間成本，又該如何考量？

只求足額補繳，守護十五年養(yǎng)老權益

年過六旬的彭某斌，為了社保補繳的事情，拖著不便的腿腳奔走在各個部門之間，耗費了大量的時間、精力和心力。他表示，自己在珠海打拼十五年，勤勤懇懇完成本職工作，按時為企業(yè)與社會創(chuàng)造價值，用人單位按實際工資足額繳納社保，是法律規(guī)定的義務，也是自己應得的權益。

彭某斌的核心訴求十分明確：希望相關部門能依法履行職責，責令某威公司，按照其實際月工資標準，補繳2010年4月至2023年1月17日勞動關系存續(xù)期間，未足額繳納的社保欠繳部分。

他說，自己只是一名普通的勞動者，不求其他，只希望能維護自己合法的社保權益，讓十數載的付出能換來足額的養(yǎng)老保險，安安穩(wěn)穩(wěn)度過退休生活。

彭某斌的維權困境，并非個例。在社保繳納與補繳的過程中，不少勞動者可能會面臨類似的問題，用人單位未足額、未按時繳納社保的行為，不僅損害了勞動者的個人權益，也對社?；鸬姆€(wěn)健運行造成影響。如何讓勞動者的社保權益得到切實保障，讓法院的生效判決不再成為“一紙空文”，讓社保征繳的職責劃分更清晰、執(zhí)行更順暢，成為了值得深思的社會問題。