近期，北京市京都律師事務(wù)所鄧怡律師代理的一起涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案，在審查起訴階段，經(jīng)律師專(zhuān)業(yè)、深入的案件分析與承辦檢察機(jī)關(guān)的充分溝通，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)豐某作出不予起訴決定。鄧律師憑借扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)功底梳理案件核心爭(zhēng)議、提出精準(zhǔn)辯護(hù)意見(jiàn)，其觀點(diǎn)被檢察機(jī)關(guān)全面采納，成功為豐某洗刷刑事指控，案件取得圓滿(mǎn)結(jié)果，也贏得了當(dāng)事人的高度認(rèn)可與信任。

司法實(shí)務(wù)中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的認(rèn)定常因涉案資金流轉(zhuǎn)、人員關(guān)聯(lián)等表象存在認(rèn)定偏差，易出現(xiàn)無(wú)關(guān)人員被不當(dāng)牽連立案的情形。本文將結(jié)合本案辦理經(jīng)驗(yàn)，分享該案的辯護(hù)思路與核心要點(diǎn)，為同類(lèi)涉賭刑事案件的辯護(hù)提供參考。

一、賬戶(hù)被借用牽連，涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)被立案

本案中，公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，涉案人員佟某糾集豐某（豐某），通過(guò)提供免費(fèi)食宿、機(jī)票及資金擔(dān)保、資金結(jié)算等方式，招攬賭客赴澳門(mén)以百家樂(lè)形式參與賭博并從中牟利，豐某因此被以涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪立案?jìng)刹?。?jīng)查，案件中涉資金流轉(zhuǎn)的核心事實(shí)為佟某曾借用豐某的銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，豐某在佟某的要求下，僅負(fù)責(zé)確認(rèn)資金到賬并按其指令將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入指定賬戶(hù)，全程對(duì)案涉資金的來(lái)源、實(shí)際用途及性質(zhì)均不知情，且在整個(gè)資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中，豐某未對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金無(wú)任何截留，未從中獲取任何利益，也未參與過(guò)佟某的任何其他相關(guān)行為。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，未達(dá)到起訴條件，應(yīng)做出不予起訴決定。

二、本案核心辯護(hù)要點(diǎn)

本案中，辯護(hù)人認(rèn)為豐某不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，辯護(hù)要點(diǎn)如下：

（一）豐某主觀上對(duì)涉案開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為無(wú)明知，缺乏犯罪的故意

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的成立要求行為人主觀上具有直接故意，即明知他人實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪行為而參與其中。本案中，公安機(jī)關(guān)僅以豐某與佟某的特殊朋友關(guān)系，便推定豐某對(duì)佟某招攬賭客、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為主觀明知，該認(rèn)定缺乏客觀證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法形成閉環(huán)。從案件事實(shí)來(lái)看，佟某因自身情況未與豐某共同生活，二人僅偶爾見(jiàn)面，豐某對(duì)佟某的相關(guān)行為并無(wú)了解，全案亦無(wú)任何證據(jù)能夠證明豐某知曉佟某的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為及案涉資金的賭博相關(guān)屬性，主觀犯罪故意的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能僅憑身份關(guān)系作出有罪推定。

（二）豐某客觀上未實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的實(shí)行或協(xié)助行為，僅為不知情下的賬戶(hù)出借與轉(zhuǎn)賬操作

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀構(gòu)成要件要求行為人實(shí)施了開(kāi)設(shè)、經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)的行為，或?yàn)樗碎_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)提供資金、場(chǎng)地、人員、結(jié)算等實(shí)質(zhì)性協(xié)助。本案中，豐某的行為僅為基于朋友關(guān)系出借銀行卡，并按佟某要求完成簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)賬操作，既未參與招攬賭客、提供食宿機(jī)票、設(shè)立賭博場(chǎng)地等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的核心行為，也未參與案涉資金的擔(dān)保、結(jié)算、分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)佟某借用賬戶(hù)的真實(shí)目的完全不知情。豐某的該行為并非為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)提供實(shí)質(zhì)性的幫助與支持，與佟某的涉案行為無(wú)刑法上的因果關(guān)系，不符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀行為要件。

（三）豐某無(wú)任何獲利情形，與佟某無(wú)共同犯意聯(lián)絡(luò)，不成立共同犯罪

共同犯罪的成立要求各行為人之間具有明確的共同犯意聯(lián)絡(luò)，且共同實(shí)施犯罪行為并從中獲利。本案中，案涉資金進(jìn)入豐某賬戶(hù)后，均按佟某要求全額分筆轉(zhuǎn)出，豐某未截留任何資金，未從中獲取任何經(jīng)濟(jì)利益，也未與佟某就開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為進(jìn)行過(guò)任何溝通、商議，二者之間不存在任何開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的共同犯意聯(lián)絡(luò)，缺乏共同犯罪的成立基礎(chǔ)，依法不能認(rèn)定豐某為佟某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的共犯。

（四）公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定存在有罪推定，違背罪刑法定與刑法謙抑性基本原則

罪刑法定與刑法謙抑性是刑法的基本原則，對(duì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，以確實(shí)、充分的證據(jù)為基礎(chǔ)，不得僅憑表面行為或身份關(guān)系作出有罪推定。本案中，公安機(jī)關(guān)在無(wú)證據(jù)證明豐某主觀明知、客觀參與的情況下，僅以賬戶(hù)被借用的表面事實(shí)，便將豐某認(rèn)定為佟某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的共犯，該認(rèn)定方式違背了刑法的基本準(zhǔn)則，也不符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、案件結(jié)果

鄧怡律師基于上述辯護(hù)要點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)與《刑法》關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的相關(guān)規(guī)定，就案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)與承辦檢察官展開(kāi)多次、充分的專(zhuān)業(yè)溝通，詳細(xì)闡釋辯護(hù)觀點(diǎn)并提交相關(guān)證據(jù)材料與法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)全面、嚴(yán)格審查全案證據(jù)，充分認(rèn)可鄧怡律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案指控豐某構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，豐某的行為不符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪構(gòu)成要件，最終依法對(duì)豐某作出不予起訴決定。

四、類(lèi)案辯護(hù)思路梳理

本案反映出涉賭刑事案件中，因賬戶(hù)借用、資金流轉(zhuǎn)、人員關(guān)聯(lián)等表象導(dǎo)致無(wú)關(guān)人員被不當(dāng)牽連的情形，結(jié)合本案辦理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪同類(lèi)案件的辯護(hù)思路梳理如下，為同類(lèi)案件辦理提供參考：

1.審查主觀明知的證據(jù)是否確實(shí)、充分：主觀明知是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的核心構(gòu)成要件之一，辯護(hù)中應(yīng)重點(diǎn)審查是否有客觀證據(jù)證明行為人知曉他人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，對(duì)僅憑身份關(guān)系、表面接觸作出的主觀推定，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)予以反駁，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

2.甄別行為人客觀行為的性質(zhì)，區(qū)分實(shí)質(zhì)性協(xié)助與一般民事行為：對(duì)涉及賬戶(hù)出借、資金轉(zhuǎn)賬、日常聯(lián)絡(luò)等行為的，應(yīng)重點(diǎn)審查行為人是否知曉行為的真實(shí)目的，是否為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)提供了實(shí)質(zhì)性的幫助與支持，嚴(yán)格區(qū)分刑法意義上的協(xié)助行為與普通的民事行為，避免將無(wú)關(guān)聯(lián)的一般行為認(rèn)定為犯罪協(xié)助。

3.審查共同犯罪的成立要件，重點(diǎn)核查犯意聯(lián)絡(luò)與獲利情形：對(duì)被認(rèn)定為共犯的案件，應(yīng)重點(diǎn)審查行為人之間是否存在明確的共同犯意聯(lián)絡(luò)，行為人是否從開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為中獲利，若缺乏犯意聯(lián)絡(luò)或無(wú)任何獲利，應(yīng)從共犯成立的要件角度提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。

4.堅(jiān)守罪刑法定原則：針對(duì)司法機(jī)關(guān)僅以表面事實(shí)作出的有罪認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)與法律規(guī)定，指出該認(rèn)定存在的有罪推定問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，對(duì)未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，依法提出不予追訴的辯護(hù)意見(jiàn)。

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的認(rèn)定需嚴(yán)格把握犯罪構(gòu)成要件，注重對(duì)主客觀事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查，避免因表面的資金、人員關(guān)聯(lián)而擴(kuò)大刑事追責(zé)范圍。這也是此類(lèi)案件辯護(hù)的核心關(guān)鍵。

五、辦案小結(jié)

在刑事司法程序中，審查起訴階段占據(jù)著承前啟后的核心地位，這一階段的辯護(hù)工作往往被視為挽救案件結(jié)果的“黃金窗口期”，這一時(shí)期，律師通過(guò)閱卷、取證和意見(jiàn)交換，能夠促使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)、糾正錯(cuò)漏。可以說(shuō)，這是案件在進(jìn)入審判程序前，爭(zhēng)取無(wú)罪或無(wú)罪化處理的最后一道有力防線，所以，律師在審查起訴階段介入并展開(kāi)工作至關(guān)重要。

而要在此階段爭(zhēng)取一份不起訴決定，這要求律師能夠精準(zhǔn)從事實(shí)、證據(jù)、法律適用等多個(gè)方面論證案件存在無(wú)犯罪事實(shí)、證據(jù)不足或情節(jié)輕微等法定情形。更重要的是，辯護(hù)人不僅要對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)的追訴慣性，還需說(shuō)服檢察官依法履職。因此，每一份不起訴決定背后，都是法律專(zhuān)業(yè)與司法智慧的艱苦博弈，是當(dāng)事人命運(yùn)得以扭轉(zhuǎn)的珍貴成果。

鄧怡，北京市京都律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，曾就職于政府部門(mén)，擁有法院相關(guān)工作經(jīng)歷，任證源司法鑒定所法律顧問(wèn)、某市政府特聘法律顧問(wèn)；其深耕刑事訴訟領(lǐng)域，專(zhuān)注刑事辯護(hù)、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等核心業(yè)務(wù)，執(zhí)業(yè)以來(lái)代理多起公安部督辦及重大疑難刑事案件，在黎某等三十人詐騙案、江某幫信案、胡某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案、張某強(qiáng)奸案等案件中，多次實(shí)現(xiàn)檢察院不起訴、法院無(wú)罪判決、紀(jì)委撤案、量刑大幅降檔等優(yōu)質(zhì)辯護(hù)效果，全力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，深受當(dāng)事人的認(rèn)可與信賴(lài)。