一、爭議焦點：高溫下的生命代價，算不算意外？

2025年夏季，某市持續(xù)高溫。戶外工作者趙某在下午2點（氣溫38℃）進行路面作業(yè)時突發(fā)暈厥，送醫(yī)后搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為“熱射病（重度中暑）”。

家屬持有趙某生前投保的50萬元意外險，申請理賠。保險公司以“中暑屬于自身身體機能對高溫環(huán)境的反應(yīng)，不屬于外來的、突發(fā)的意外事故”為由，出具拒賠通知書。

二、澤良破局：以“外來性”為核心，論證中暑的意外屬性

澤良接受委托后，并未被“中暑不屬意外”的行業(yè)慣例所困，而是從意外傷害的法定定義入手。

1、核心論點：高溫環(huán)境是“外來的”致害因素。

澤良律師向法庭闡明：意外傷害險的“意外”，指“外來的、突發(fā)的、非本意的”事故。本案中，導(dǎo)致趙某死亡的直接原因是極端高溫環(huán)境——這是一種獨立于被保險人身體的、來自外界的物理性因素。雖然中暑涉及體溫調(diào)節(jié)機制，但其誘因和致害源是明確的外部環(huán)境，符合“外來性”要求。

2、區(qū)分“內(nèi)在疾病”與“外在誘因”。

澤良律師邀請法醫(yī)病理學(xué)專家出具意見：熱射病的本質(zhì)是環(huán)境高溫導(dǎo)致機體核心溫度升高，引發(fā)多器官功能衰竭。與心源性猝死等內(nèi)在疾病不同，熱射病的關(guān)鍵致病因素是“熱”，而非被保險人的身體狀況。即便趙某可能存在對高溫的易感性，但極端高溫作為獨立的外在致害因素，已構(gòu)成法律意義上的“近因”。

3、引入司法判例與行業(yè)趨勢。

澤良律師提交了近年來多地法院支持“中暑屬意外”的生效判決，并指出：隨著極端天氣頻發(fā)，將熱射病納入意外險保障范圍，符合公眾對“意外”的合理認(rèn)知和保險保障的社會功能。

三、勝訴結(jié)果：法院認(rèn)定“極端高溫”為外來致害因素

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然熱射病在醫(yī)學(xué)分類上屬于“中暑”范疇，但從保險法角度看，其致害源是明確的外部環(huán)境因素——極端高溫。該因素符合意外傷害的“外來性”特征。保險公司以“中暑是疾病”為由一概拒賠，忽略了具體案件的近因分析。最終判決保險公司全額支付50萬元意外身故保險金。

中暑≠必然拒賠。當(dāng)極端高溫成為致命元兇，意外險應(yīng)當(dāng)“意外”地發(fā)揮作用。 澤良保險法團隊善于運用近因原則，為客戶揭開死亡證明背后的真相。

澤良律師事務(wù)所—各大官媒力薦

澤良律師事務(wù)所—出版專著＆大量行業(yè)報告