來源：大河報

3月10日，有網(wǎng)友爆料上海一寶馬門店主播在視頻中公開貶低小米汽車及車主，稱“180天的速成雞可以吃，但是180天造的車我是不敢開”，并提到“大米汽車是雜糧品牌”，相關(guān)視頻迅速引發(fā)熱議。3月11日，對于此事，廣東可園律師事務(wù)所律師王凱向大河報《看見》記者表示，涉事主播的行為已涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當競爭。

記者注意到，該條視頻是由@寶誠中環(huán)上海寶馬5S店和涉事主播個人短視頻賬號共創(chuàng)發(fā)布，發(fā)布時間顯示為2025年10月15日。目前，爭議視頻已被刪除。

相關(guān)視頻已被刪除

視頻雖刪，但該視頻引發(fā)的影響和輿論爭議仍在繼續(xù)。有人認為主播言論過于偏激，涉嫌侮辱品牌和車主，也有人表示，不同品牌各有優(yōu)勢，不應(yīng)如此惡意貶低。

對此，廣東可園律師事務(wù)所律師王凱表示，從法律角度看，涉事主播在視頻中使用“大米汽車”“雜糧品牌”“180天速成雞類比造車周期”等表述貶損小米汽車的行為，已涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當競爭，不能因未直接指名道姓而免責。

王凱稱，在商業(yè)詆毀及名譽侵權(quán)案件中，法律認定的核心在于相關(guān)言論是否具有“特定指向性”，即能否使相關(guān)公眾識別出言論所指向的具體對象?！爸苯狱c名”并非構(gòu)成侵權(quán)的必要條件。

他提到，《反不正當競爭法》 規(guī)制商業(yè)詆毀行為，其構(gòu)成要件之一即為行為需指向特定的競爭對手。最高人民法院的相關(guān)司法觀點明確指出，詆毀對象只需可辨別，不要求必須直接指名道姓。

名譽權(quán)侵權(quán)認定，同樣遵循此原則?！睹穹ǖ洹芳跋嚓P(guān)司法實踐認為，判斷書面或言論的指向性，需從“表達指向”和“受眾理解”兩個維度綜合考量。即使未寫明真實姓名，但事實是以特定人或其特定事實為描寫對象，并含有侮辱、誹謗內(nèi)容，致其名譽受損的，即構(gòu)成侵權(quán)。

同時，王凱認為，結(jié)合汽車行業(yè)的競爭背景、小米汽車的品牌知名度以及直播的特定場景（寶馬門店），足以使觀看視頻的消費者及相關(guān)公眾明確聯(lián)想到小米汽車。因此，即便主播未直接說出“小米汽車”四個字，其言論也已滿足“可識別性”標準，具有明確的特定指向。

“主觀上，在競爭性銷售場景下，使用此類比喻很難被認定為中性或善意的評論，更可能被推斷具有貶低競爭對手、抬高自身（或關(guān)聯(lián)品牌）的主觀意圖?？陀^上，無論主播內(nèi)心是否認為這是‘事實’或‘玩笑’，其言論內(nèi)容已具有明顯的誤導(dǎo)性和貶損性，可能使消費者對小米汽車的質(zhì)量、工藝、安全性產(chǎn)生不合理懷疑，從而損害其商業(yè)信譽?！?/p>

最后，王凱提醒到，在商業(yè)競爭中，通過行業(yè)黑話、代稱、影射等方式貶損對手，只要能使相關(guān)公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，即構(gòu)成侵權(quán)，“不直接點名”不是護身符。（新聞報料請私信微信公眾號“大河看見”）