“3·15”國際消費者權(quán)益日即將到來。成都高新法院將陸續(xù)推出“3·15”消費者權(quán)益保護案例。

在該院審結(jié)的一起網(wǎng)絡(luò)餐飲產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，某外賣餐飲店的“霸王魷魚海鮮炒飯”因在詳情頁明確載明主料包含蟹排，但消費者拿到手的產(chǎn)品中卻沒有蟹排，最終被判賠償消費者500元。這一案例也明確了餐飲店通過外賣平臺公示的食材信息必須與實際供應(yīng)一致，“宣傳與實際不符”構(gòu)成欺詐的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

貨不對板構(gòu)成欺詐

商家承擔(dān)500元賠償

時間回到2025年3月，消費者萬某某通過美團外賣平臺，在某餐飲店購買“霸王魷魚海鮮炒飯”。在該菜品的商品詳情頁中明確載明主料包含蟹排、魷魚等食材。然而，萬某某收到餐食后發(fā)現(xiàn)，炒飯中并未含有蟹排。他隨即聯(lián)系店鋪客服反饋，但店鋪客服表示該款炒飯僅含魷魚，蟹排需在“多種海鮮炒飯”中才會提供。萬某某認為商家存在虛假宣傳，與店鋪協(xié)商賠償無果后向美團平臺投訴，平臺退還其餐費18.8元。但萬某某認為商家構(gòu)成欺詐，為了維護自身合法權(quán)益，萬某某起訴至法院，要求退還餐費并按規(guī)定賠償500元。

成都高新法院經(jīng)審理認為，餐飲店作為入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者，在外賣平臺公示“霸王魷魚海鮮炒飯”主料包含蟹排，但實際交付的菜品并未含有該食材，且未能作出合理解釋。該行為違反《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》中“入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)真實公示菜品主要原料名稱”的規(guī)定，同時侵害了消費者知悉商品真實情況的權(quán)利，足以誤導(dǎo)普通消費者，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為時，消費者可主張增加賠償，標準為商品價款或服務(wù)費用的三倍，且最低賠償額度為五百元。本案中，餐費三倍金額不足500元，因此商家應(yīng)承擔(dān)500元賠償責(zé)任。因外賣平臺已退還萬某某餐費18.8元，其關(guān)于退還餐費的訴訟請求已無事實依據(jù)，法院未予支持。最終法院判決某餐飲店向萬某某賠償500元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院：網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者負有信息披露義務(wù)

法官表示，在數(shù)字經(jīng)濟背景下，網(wǎng)絡(luò)餐飲憑借便捷性成為主流消費方式，但線上交易的特殊性導(dǎo)致消費信息不對稱問題尤為突出。

傳統(tǒng)餐飲消費中，消費者可直接詢問食材詳情再做選擇，而線上消費者僅能依據(jù)商家公示的商品詳情決策，因此網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者須承擔(dān)更高的信息披露義務(wù)，需真實、完整公示食材原料。

本案中，商家在商品頁面標注蟹排卻未實際提供，既違反法律規(guī)定的強制性公示要求，也侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)。此類信息公示瑕疵不僅包括“多標注”，還涵蓋商家未完整標注食材成分，可能侵害過敏體質(zhì)消費者的健康權(quán)益。該案明確了網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者須恪守真實宣傳義務(wù)，也為消費者維權(quán)提供了清晰指引。

紅星新聞記者 章玲

編輯 李鈺儀