點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

“切實(shí)解決執(zhí)行難”的實(shí)效很大程度上取決于強(qiáng)制執(zhí)行程序運(yùn)行的效果。在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行企業(yè)法定代表人在面臨限制高消費(fèi)、限制出境、罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重甚至還可能面臨刑事制裁時(shí)，會(huì)選擇變更法定代表人以規(guī)避執(zhí)行。筆者擬對(duì)司法實(shí)踐中惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象進(jìn)行探討，并提出解決對(duì)策，以期更好指導(dǎo)執(zhí)行實(shí)踐。

一、對(duì)惡意變更法定代表人進(jìn)行規(guī)制存在的困難

1.變更登記審核不審慎。實(shí)踐中，存在對(duì)企業(yè)法定代表人的變更登記申請(qǐng)還存在“重形式、輕內(nèi)容”的現(xiàn)象，缺乏對(duì)相關(guān)材料真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查，對(duì)法定代表人負(fù)債情況以及企業(yè)涉訴涉執(zhí)情況亦掌握不足，不少涉訴企業(yè)通過(guò)惡意變更逃避責(zé)任，甚至存在“冒名變更”情況。

2.規(guī)避行為隱蔽性強(qiáng)。具有惡意變更行為的，往往會(huì)選擇在案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序前完成，甚至提早到判決生效前，導(dǎo)致對(duì)主觀惡意判斷難度加大。以浙江省衢州市為例，2022年以來(lái)，全市兩級(jí)法院以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式執(zhí)結(jié)被執(zhí)行人為企業(yè)的案件1986件，其中涉法定代表人變更83件，而在訴前調(diào)解階段和一審判決前完成變更的占比達(dá)79.52%。

3.缺乏“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前法律未明確界定惡意變更法定代表人的內(nèi)涵外延，企業(yè)申請(qǐng)變更是出于經(jīng)營(yíng)需要，還是規(guī)避執(zhí)行，較難認(rèn)定。此外，因惡意變更行為往往在完成后才被發(fā)現(xiàn)，對(duì)于相關(guān)證據(jù)的搜集存在難度。如衢州下轄某基層法院，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人涉嫌惡意變更向法院申請(qǐng)審查12件、提起行政訴訟4件，最終被認(rèn)定為惡意變更的僅3件。

4.變更后“三類關(guān)聯(lián)人員”認(rèn)定困難。除法定代表人外，法院依法可對(duì)企業(yè)實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等“三類關(guān)聯(lián)人員”采取執(zhí)行強(qiáng)制措施。有的被執(zhí)行企業(yè)故意將法定代表人變更為無(wú)關(guān)老年人等特殊人員，并采取股權(quán)代持、隱名投資等方式繼續(xù)控制企業(yè)。

二、影響對(duì)惡意變更行為進(jìn)行司法規(guī)制的原因

1.立法與執(zhí)行相關(guān)規(guī)定模糊。規(guī)避執(zhí)行是以貌似“合法”行為來(lái)逃避履行債務(wù)的不誠(chéng)信行為，對(duì)此概念并無(wú)專門(mén)的立法和學(xué)說(shuō)。法律上，勉強(qiáng)能援引的只有法律原則，如《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》都強(qiáng)調(diào)的“誠(chéng)實(shí)信用原則”。司法解釋層面，最高人民法院2011年出臺(tái)的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》，其內(nèi)容大多為強(qiáng)化執(zhí)行措施的正面要求，對(duì)于規(guī)避執(zhí)行行為只列明了拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)、虛假報(bào)告、隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，未涉及變更法定代表人。

2.企業(yè)自治與執(zhí)行強(qiáng)制性有沖突。變更法定代表人系企業(yè)自治權(quán)的重要內(nèi)容，法律法規(guī)對(duì)企業(yè)法定代表人任職資格、變更方式的規(guī)定較為寬松，只需企業(yè)內(nèi)部履行相應(yīng)手續(xù)并依法辦理變更登記即可，沒(méi)有附加額外的限制條件。但執(zhí)行程序具有強(qiáng)制性特征，在企業(yè)未能履行法定債務(wù)之前，其行為理應(yīng)受到一定的限制，該限制以不影響企業(yè)償債能力為限。法定代表人對(duì)企業(yè)履行債務(wù)能力起著重要作用，一旦企業(yè)濫用自治權(quán)利，法律賦予的權(quán)利難免會(huì)淪為規(guī)避執(zhí)行的工具，導(dǎo)致執(zhí)行工作陷入被動(dòng)和僵局。

3.公正與效率的統(tǒng)籌兼顧。執(zhí)行程序首要強(qiáng)調(diào)的價(jià)值是效率，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定是否存在濫用企業(yè)法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)行為，有“以執(zhí)代審”之嫌。從程序正義的角度考察，揭開(kāi)企業(yè)面紗涉及企業(yè)、企業(yè)實(shí)際控制人、債權(quán)人各方訴訟權(quán)利平衡取舍，應(yīng)當(dāng)在審判程序中解決才能更好體現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。受該觀念影響，執(zhí)行程序中很少對(duì)企業(yè)法定代表人采取直接規(guī)制手段，此漏洞甚至成為惡意逃廢債的常用手段。

三、惡意變更法定代表人的司法規(guī)制路徑

1.強(qiáng)化審執(zhí)銜接中的行為保全適用。要求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)限制涉案企業(yè)變更法定代表人，是防止惡意變更法定代表人最直接、最有效的手段。從法律依據(jù)上看，可適用民訴法第一百零三條的訴訟保全制度。在訴訟前或訴訟中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院實(shí)施行為保全，限制涉案企業(yè)實(shí)施變更法定代表人的行為。

但需要注意的是，當(dāng)事人申請(qǐng)的，要提供初步的證據(jù)證明存在變更法定代表人的可能且會(huì)損害當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)。比如現(xiàn)有的法定代表人深度參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，變更法定代表人會(huì)影響企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)；被執(zhí)行企業(yè)涉及多起執(zhí)行案件，多數(shù)為終本結(jié)案或無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，說(shuō)明企業(yè)的償債能力已經(jīng)嚴(yán)重不足。另外，如果申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供初步證據(jù)，但愿意為行為保全提供相應(yīng)擔(dān)保的，可予以準(zhǔn)許。

2.審慎適用執(zhí)行程序中限制變更法定代表人。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院能否限制被執(zhí)行企業(yè)實(shí)施變更法定代表人行為，在理論和實(shí)務(wù)界均有較大爭(zhēng)議，持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為變更法定代表人是企業(yè)自治權(quán)利，法定代表人退出并無(wú)限制，法院不得擅自創(chuàng)設(shè)相關(guān)控制性措施。

支持者認(rèn)為，被執(zhí)行人的自治權(quán)利行使應(yīng)受到一定限制，應(yīng)當(dāng)以不影響債務(wù)履行為限，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部管理行為有可能損害債權(quán)人利益時(shí)，執(zhí)行法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)其限制。如果被執(zhí)行企業(yè)變更法定代表人的行為確有合理理由的，可通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議途徑加以解決。

鑒于在現(xiàn)行法律框架下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定禁止被執(zhí)行人變更法定代表人，缺乏明確法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)審慎適用。上海、江蘇等地已經(jīng)探索通過(guò)與市場(chǎng)監(jiān)管局等行政主管部門(mén)出臺(tái)聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制或者會(huì)議紀(jì)要的形式，規(guī)定法院可向相關(guān)部門(mén)發(fā)送限制變更的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。該模式從實(shí)踐層面規(guī)劃了操作路徑，可在個(gè)案中進(jìn)行參照操作。但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，限制變更畢竟是對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利做出限制，在沒(méi)有明確上位法依據(jù)的前提下，即便對(duì)個(gè)案進(jìn)行限制，也要審慎適用，只有具有明顯的惡意變更可能性的，才可做出限制。

3.細(xì)化變更法定代表人的惡意評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)變更法定代表人是否屬于惡意規(guī)避執(zhí)行，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者從司法實(shí)踐層面總結(jié)，惡意的判斷可借助企業(yè)資產(chǎn)狀況、變更時(shí)間節(jié)點(diǎn)、變更對(duì)象、行為后果等幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

一要關(guān)注變更時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)狀況，對(duì)于已經(jīng)資不抵債的企業(yè)，要重點(diǎn)予以關(guān)注和預(yù)判。

二要把握變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，尤其是要關(guān)注債務(wù)發(fā)生、訴訟、裁判生效、申請(qǐng)執(zhí)行幾個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，一般來(lái)說(shuō)，時(shí)間越是靠前，被執(zhí)行企業(yè)的自證責(zé)任越小。對(duì)于債務(wù)發(fā)生后一審敗訴前變更的，側(cè)重審查企業(yè)內(nèi)部決策是否合法，只要經(jīng)過(guò)合法有效手續(xù)的，不宜予以推翻；對(duì)于一審敗訴后到強(qiáng)制執(zhí)行前這個(gè)時(shí)間段內(nèi)變更的，主要審查新任法定代表人對(duì)企業(yè)是否具有實(shí)際掌控力，比如是否了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、是否參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)等，否則應(yīng)認(rèn)定為惡意變更；對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行后執(zhí)行措施實(shí)施前，被執(zhí)行企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由和充足證據(jù)而變更的，一般應(yīng)認(rèn)定為惡意規(guī)避；對(duì)于實(shí)施限制高消費(fèi)、限制出境等措施實(shí)施后仍變更的，對(duì)被執(zhí)行企業(yè)的舉證責(zé)任理應(yīng)更加嚴(yán)苛。

三要關(guān)注變更的對(duì)象，原法定代表人進(jìn)行變更的本質(zhì)是擺脫特定身份，進(jìn)而對(duì)法院查找財(cái)產(chǎn)線索、采取強(qiáng)制措施造成障礙，因此變更后的對(duì)象身份是重要的審查方面。如將法定代表人變更為普通職工、年邁老人、無(wú)關(guān)親屬甚至是下落不明的人，則應(yīng)認(rèn)定變更行為具有規(guī)避執(zhí)行的故意。

四要關(guān)注變更行為對(duì)案件執(zhí)行結(jié)果的影響。只有債權(quán)人的勝訴權(quán)益因被執(zhí)行企業(yè)變更法定代表人而不能兌現(xiàn)時(shí)，才能認(rèn)定其變更可能具有主觀惡意性。

4.合理分配舉證責(zé)任。一旦法院對(duì)原法定代表人做出限制消費(fèi)、限制出境等強(qiáng)制措施，原法定代表人可通過(guò)啟動(dòng)執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。目前法律及司法解釋中都沒(méi)有明確對(duì)于執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則。筆者建議，可按照原始債務(wù)起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)槠鹪V時(shí)點(diǎn)可視為雙方已形成自洽僵局，需要司法公權(quán)力介入，此時(shí)雙方對(duì)于裁判后果已有預(yù)判。在起訴之前發(fā)生法定代表人變更的，應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)被執(zhí)行人構(gòu)成實(shí)際控制人等身份的舉證責(zé)任，在此之后發(fā)生法定代表人變更的，由被執(zhí)行人原法定代表人自行承擔(dān)證明其已不再是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人、直接責(zé)任人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的舉證責(zé)任。

5.強(qiáng)化執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)。企業(yè)法定代表人規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象的發(fā)生，與相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管缺位密切相關(guān)，破解這一亂象也需要聯(lián)動(dòng)單位的協(xié)同配合。

一是與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，加大協(xié)助法院查人找物的力度。即便實(shí)施了變更行為，一旦被判定為惡意變更，也可順利對(duì)原法定代表人采取執(zhí)行懲戒措施，最大程度形成司法震懾，壓縮該行為的生存和獲利空間。

二是建議與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)建立信息共享機(jī)制，加強(qiáng)涉案企業(yè)法定代表人的退出審查和信用監(jiān)管。對(duì)于被執(zhí)行人企業(yè)辦理變更法定代表人手續(xù)的，加強(qiáng)實(shí)體審查力度，并將相關(guān)信息通報(bào)執(zhí)行法院。與信用建設(shè)部門(mén)強(qiáng)化信用體系建設(shè)，建立失信法定代表人任職限制、從業(yè)懲戒等機(jī)制，從根源上遏制規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長(zhǎng)：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來(lái)源不良資產(chǎn)頭條+AI圖片

公鼎開(kāi)通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開(kāi)通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無(wú)法及時(shí)解答您的提問(wèn)，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來(lái)咨詢，公鼎律所竭誠(chéng)為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無(wú)關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無(wú)意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。