湖北武漢的宋女士因年終考核問(wèn)題，失去12.9萬(wàn)余元年終獎(jiǎng)，與單位對(duì)簿公堂后贏了仲裁輸了官司。今年3月6日，她不服一審判決已提起上訴。

工作——

大學(xué)畢業(yè)后通過(guò)校招入職中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)，13年后去職

宋女士家住湖北省武漢市洪山區(qū)，家離單位約20分鐘車程。

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司

她告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?012年7月，她從武漢理工大學(xué)畢業(yè)后，通過(guò)校招進(jìn)入中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司，任客戶經(jīng)理，“工作6年后我通過(guò)內(nèi)部競(jìng)聘，到中移智行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工作，崗位是大區(qū)銷售專員，2020年1月起在中移（上海）信息通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中移公司”）上班，2021年12月，在“中移武漢分公司”任行業(yè)拓展經(jīng)理，但在實(shí)際工作中存在兼崗情形。”

宋女士說(shuō)，2025年6月，因種種原因，她離開(kāi)工作了13年的中國(guó)移動(dòng)。

談及去職原因，宋女士稱，皆因年終考核引發(fā)。

考核——

全年每季度均合格，年終因1分之差被認(rèn)定不合格損失慘重

宋女士對(duì)華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾哒f(shuō)，他們除每季度有綜合考核任務(wù)外，年終還有全年的考核目標(biāo)，考核內(nèi)容主要包括ICT項(xiàng)目貢獻(xiàn)度、滿意度達(dá)標(biāo)以及廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控等，工資構(gòu)成主要包括基本工資、獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)等，“中移武漢分公司”給她繳納了社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。

她給記者提供的在單位iHR系統(tǒng)查詢到的相關(guān)證據(jù)顯示，她2022年度績(jī)效考核結(jié)果是79分，等級(jí)是C（即合格），2023年度也是C。

“我2024年第一季度79分，第二季度75分，第三季度76分，第四季度70分，四個(gè)季度全部是C?！彼闻拷榻B說(shuō)，沒(méi)想到當(dāng)年年度績(jī)效考核結(jié)果是69分，等級(jí)是D（不合格），“與70分的合格等級(jí)僅1分之差?！?/p>

考核指標(biāo)

記者在宋女士提供的2024年年度考核表上看到，權(quán)重為5分的“欠費(fèi)回款”一項(xiàng)，她系0分。在權(quán)重為15分的“市場(chǎng)化收入10600萬(wàn)元，車享收入1900萬(wàn)元，梧桐風(fēng)控收入600萬(wàn)元”一項(xiàng)中，她也是0分，其他諸如廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控等項(xiàng)則是滿分。

宋女士提供的相關(guān)證據(jù)還顯示，2022年12月她的年終獎(jiǎng)發(fā)放金額是12.55萬(wàn)余元，2023年12月年終獎(jiǎng)發(fā)放金額約13.33萬(wàn)元，“同年初，我的崗位工資升了一級(jí)，工資也有所上漲，但2024年因考核不合格，最終只發(fā)了1.8萬(wàn)余元年終獎(jiǎng)，比正常情況少發(fā)了約13萬(wàn)元，且2025年的崗位工資還被降低一級(jí)?！?/p>

仲裁——

主張年終績(jī)效至少為C具有合理性，裁決單位支付年終獎(jiǎng)差額12.9萬(wàn)余元

宋女士稱，她想不通的是，2024年四個(gè)季度的考核內(nèi)容與年終考核內(nèi)容全部相同，為何同年四個(gè)季度都合格，而年終考核卻不合格？

她說(shuō)，事發(fā)后，她多次找單位領(lǐng)導(dǎo)溝通未果后，于2025年3月26日向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決單位支付她2024年年終績(jī)效獎(jiǎng)金差額12.9萬(wàn)余元等。

該委審理后認(rèn)為，“中移武漢分公司”稱2024年對(duì)宋女士的年終績(jī)效評(píng)定為D符合事實(shí)和法律規(guī)定，評(píng)價(jià)結(jié)果合法合理。但在宋女士2024年各個(gè)季度績(jī)效評(píng)定均為C的情況下，該公司提供的證據(jù)不足以證明宋女士年終績(jī)效評(píng)定為D具有合理事由和標(biāo)準(zhǔn)，該公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

該委還認(rèn)為，宋女士在2024年各個(gè)季度的績(jī)效評(píng)定結(jié)果均為C，她主張2024年年終績(jī)效至少為C符合事實(shí)情況，具有合理性，該委予以采信，該委酌情按照2023年度績(jī)效特別激勵(lì)確定她2024年年度績(jī)效激勵(lì)為14.7856萬(wàn)元，減去實(shí)際支付的1.8萬(wàn)余元，差額大約是12.9萬(wàn)元。

據(jù)悉，后來(lái)該委還組織雙方調(diào)解，但未果。

2025年5月27日，該委出具仲裁裁決書(shū)稱，自該裁決生效之日起7日內(nèi)，“中移公司”和“中移武漢分公司”共同向宋女士支付少發(fā)放的2024年度績(jī)效激勵(lì)12.9萬(wàn)余元。

被訴——

原單位稱年度績(jī)效考核與各季度數(shù)據(jù)無(wú)必然對(duì)應(yīng)關(guān)系

事發(fā)后，“中移公司”和“中移武漢分公司”不服該仲裁裁決，向武漢市洪山區(qū)法院提起民事訴訟，共同將宋女士列為被告，請(qǐng)求法院判決他們無(wú)須向宋女士支付2024年度績(jī)效激勵(lì)12.9萬(wàn)余元等。

法院大門(mén)

“中移武漢分公司”稱，他們對(duì)宋女士2024年度績(jī)效考核為D，系根據(jù)公司《績(jī)效管理辦法》所規(guī)定的績(jī)效考核方式作出，合法合理，符合國(guó)資委相關(guān)文件精神。

同時(shí)還稱，他們根據(jù)考核結(jié)果確定的勞動(dòng)報(bào)酬高于勞動(dòng)合同履行地湖北省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的行業(yè)平均水平，不具有惡意，符合國(guó)資委深化央企勞動(dòng)用工和收入分配制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)。

該公司還稱，勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)為“2024年每季度績(jī)效評(píng)定為C，年終績(jī)效至少為C”“中移武漢分公司應(yīng)按照年終績(jī)效評(píng)定為C，向宋女士發(fā)放2024年終績(jī)效”存在明顯錯(cuò)誤，該認(rèn)定與公司制度不符、與既往考核結(jié)果不符，年度績(jī)效考核是用人單位就勞動(dòng)者全年工作情況進(jìn)行的綜合評(píng)價(jià)，與各季度數(shù)據(jù)無(wú)必然對(duì)應(yīng)關(guān)系，該評(píng)價(jià)體系屬于用人單位自主經(jīng)營(yíng)管理范疇，不屬于裁判機(jī)構(gòu)酌定范疇，他們對(duì)宋女士2024年度績(jī)效考核是以年度指標(biāo)作為依據(jù)，與季度績(jī)效不掛鉤。

庭審時(shí)，宋女士辯稱不認(rèn)可對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)進(jìn)行反訴，要求支付該筆年終獎(jiǎng)等。

判決——

勞動(dòng)仲裁裁定結(jié)果被推翻，已上訴至武漢市中院

武漢市洪山區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)允許用人單位根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)貢獻(xiàn)確定勞動(dòng)報(bào)酬，鼓勵(lì)勞動(dòng)者在工作中多創(chuàng)成績(jī)、多做貢獻(xiàn)，該案中“中移武漢分公司”按照勞動(dòng)合同約定以及“中移公司”制定的薪酬管理制度對(duì)宋女士進(jìn)行多方面、多維度的績(jī)效考核，并基于績(jī)效考核結(jié)果對(duì)她的工資標(biāo)準(zhǔn)、年終績(jī)效獎(jiǎng)金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整后，通過(guò)iHR系統(tǒng)向她送達(dá)具體績(jī)效考核結(jié)果及發(fā)放工資詳情，既符合用人單位提高企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)能力的要求，也能較大程度激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性，不違反雙方勞動(dòng)合同的約定及法律規(guī)定。

法院認(rèn)為，宋女士雖不認(rèn)可“中移武漢分公司”對(duì)她2024年年終考核評(píng)定為D等級(jí)等情況，但她未提交有效證據(jù)證明該公司在績(jī)效等級(jí)評(píng)定過(guò)程中存在違法或明顯不合理之處，也未證明她達(dá)到了其主張的績(jī)效等級(jí)評(píng)定條件。因此，宋女士要求支付2024年年終績(jī)效獎(jiǎng)金差額等訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。

2026年2月12日，武漢市洪山區(qū)法院一審宣判稱，兩公司無(wú)需向宋女士支付那筆年終獎(jiǎng)，駁回她的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，宋女士不服，近日已向武漢市中級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷洪山區(qū)法院的那份一審判決，改判支持她的全部訴訟請(qǐng)求。

她上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，未對(duì)她提交的關(guān)鍵反證進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公正。

她還稱，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“中移武漢分公司”提交的年度評(píng)估結(jié)果是否具有法律效力，一審法院并未審理該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，4次庭審所涉及的內(nèi)容均與判決結(jié)果缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，致使審理程序與裁判結(jié)論明顯脫節(jié)。

宋女士還告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸嚯xC級(jí)（合格）僅差1分，公司扣分事項(xiàng)缺乏合法依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，“該1分直接導(dǎo)致我薪酬下調(diào)、年終獎(jiǎng)大幅縮水，該1分之差對(duì)我產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性、決定性影響，希望二審法院能客觀公平公正地作出認(rèn)定。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 李婧