控告書：司法程序被公然扭曲，法官枉法裁判，非法證據(jù)被采信

——關(guān)于武漢大學(xué)人民醫(yī)院

訴康強(qiáng)“名譽(yù)侵權(quán)”案的全面控告

控告人： 康強(qiáng)，66歲，武漢市文化名人、詩人，被媒體稱為“櫻花大爺”“武大詩人”

被控告人：

王奎（武昌區(qū)人民法院法官，一審主審）

李冰成（武漢市中級人民法院法官，二審主審）

真誠（湖北省高級人民法院法官，再審主審）

武漢市人民檢察院（具體承辦檢察官）

【控告事項(xiàng)·核心摘要】

· 法官違法亂紀(jì)貫穿四級司法程序：立案違法、庭審違法、調(diào)解違法、再審違法、檢察監(jiān)督空轉(zhuǎn)；· 非法證據(jù)被采信：被告提交的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”系三無證據(jù)（無編號、無資質(zhì)、無簽名），已被武漢市司法局認(rèn)定為非法，卻被法院全盤采信；· 核心證據(jù)被故意屏蔽：330人擴(kuò)散、黃鶴樓執(zhí)法記錄儀、武大計(jì)算機(jī)學(xué)院被強(qiáng)制驅(qū)離、人民醫(yī)院去武大調(diào)查導(dǎo)致5萬人盡知、中央維穩(wěn)辦5次要求刪帖且控告人已配合刪帖5次等證據(jù)，法院和檢察院全部屏蔽；· 判決書自證其違法邏輯：二審判決書明確寫道“12345不能碰，碰了就是康強(qiáng)敗訴”，這是法官自己立的規(guī)矩，不是法律；· 控告人的名譽(yù)已被實(shí)際毀損：從“櫻花大爺”“武大詩人”的正面形象，淪為“騙保”“擴(kuò)大傷情”的負(fù)面人物，5萬人盡知，全國皆知，名譽(yù)蕩然無存；· 法院和檢察院故意隱瞞關(guān)鍵事實(shí)：中央維穩(wěn)辦介入、武漢大學(xué)多次要求刪帖、控告人配合刪帖等事實(shí)，證明“沒有影響”的判決是謊言。

第一部分：立案階段的根本性違法——案由被強(qiáng)行變更

【事實(shí)經(jīng)過】

控告人因與武漢大學(xué)人民醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛，向武昌區(qū)人民法院提起訴訟，主張醫(yī)藥費(fèi)、健康損害、精神損害、誤工損失（因無法從事文化創(chuàng)作）。這完全屬于 “生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”（即醫(yī)療損害責(zé)任糾紛）。

然而，武昌區(qū)人民法院在控告人從未主張、也根本不知情的情況下，強(qiáng)行將案由變更為“名譽(yù)權(quán)糾紛”?？馗嫒讼群蠖啻吻巴?，均被以此為由拒絕或強(qiáng)行變更。

【法律定性】

· 違反《民事案件案由規(guī)定》：案由應(yīng)依當(dāng)事人主張的法律關(guān)系確定；· 法院無權(quán)在原告未同意的情況下擅自變更案由；· 此行為導(dǎo)致控告人基于健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心訴求，從立案階段就被“過濾”掉了，從未獲得任何實(shí)體審理。

這是本系列案件一切不公的根源，是程序違法的起點(diǎn)。

第二部分：一審（法官王奎）——一場“審原告”的鬧劇

（案號：2024鄂0106民初15087號，均有庭審?fù)戒浺魹樽C）

【違法1：要求原告“自證被誣陷”】

法官王奎當(dāng)庭要求控告人舉證證明“武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在主觀故意誣陷我”。此要求完全違背“誰主張誰舉證”原則，將本應(yīng)由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給原告。

【違法2：縱容被告當(dāng)庭虛假指控“醫(yī)鬧”】

被告代表汪昌健當(dāng)庭污蔑控告人 “是醫(yī)鬧，到十家醫(yī)院去鬧事，十家醫(yī)院都不給他開處方”?？馗嫒水?dāng)庭出示十大醫(yī)院診療記錄、人民醫(yī)院醫(yī)生開具的處方等證據(jù)，當(dāng)場戳穿謊言。汪昌健立即改口 “說錯(cuò)了，說錯(cuò)了，不是醫(yī)鬧，是合理化建議……湖北省衛(wèi)健委發(fā)了通告，醫(yī)生可以開處方”。

法官王奎的處理： 對被告的虛假指控未予制止、未予訓(xùn)誡、未追究虛假陳述責(zé)任，放任“潑臟水”效果存續(xù)。

【違法3：縱容被告當(dāng)庭“甩鍋”并逃跑】

被告代表汪昌健當(dāng)庭宣稱：“此事系武昌區(qū)衛(wèi)健委所為，醫(yī)院不知情、不了解、不參與，醫(yī)院與此無關(guān)。” 隨后，在未經(jīng)法庭許可的情況下，當(dāng)庭擅自離席、中途退庭。

法官王奎的處理： 對被告藐視法庭、擅自退庭的行為未予制止、未予訓(xùn)誡、未宣布休庭、未依法進(jìn)行缺席審理，任由庭審陷入僵局并“自然結(jié)束”?？馗嫒说年愂鰴?quán)、質(zhì)證權(quán)被實(shí)質(zhì)剝奪。

【違法4：選擇性采信證據(jù)——濫用自由裁量權(quán)】

· 對控告人提交的證據(jù)（十大醫(yī)院診療記錄、人民醫(yī)院醫(yī)生處方、東湖法院判決書等）：一概不采信，判決書只字不提；· 對被告提交的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”：全盤采信，作為判控告人“擴(kuò)大傷情”的核心依據(jù)，盡管該鑒定已被武漢市司法局認(rèn)定為非法。

【法律定性】

當(dāng)法官對一方的所有證據(jù)一概排斥，對另一方的所有證據(jù)一概照單全收時(shí)，已超出裁量權(quán)范圍，構(gòu)成枉法裁判。尤其當(dāng)對方證據(jù)已被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法時(shí)，仍然采信，屬于明知故犯。

【一審總結(jié)】

王奎法官的庭審，是一場程序違法+選擇性采信+包庇被告+放任虛假陳述的鬧劇。

第三部分：二審（法官李冰成）——用荒謬邏輯維持原判

（案號：（2025）鄂01民終2010號，均有庭審?fù)戒浺艏芭袥Q書為證）

【違法1：調(diào)解階段的嚴(yán)重違法】

法官李冰成組織雙方調(diào)解，雙方達(dá)成一致：控告人不再要求經(jīng)濟(jì)賠償，只需對方承認(rèn)錯(cuò)誤；被告同意承認(rèn)錯(cuò)誤，達(dá)成和解。調(diào)解協(xié)議已由雙方簽字確認(rèn)。

然而，李冰成故意拖延四個(gè)月，未將調(diào)解書送達(dá)控告人。控告人多次打電話詢問，李冰成均以“發(fā)了”“EMS查不到”“留在法院了”等理由搪塞，從未電話通知控告人領(lǐng)取調(diào)解書。

后果： 這四個(gè)月的拖延，導(dǎo)致控告人向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彽臅r(shí)間被嚴(yán)重壓縮，六個(gè)月的申請?jiān)賹徠谙藜磳脻M，只剩一個(gè)多月。

最終處理： 李冰成以 “調(diào)解書沒有寫” 為由判控告人敗訴。

【法律定性】 調(diào)解協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，一經(jīng)簽字即具有法律約束力。法官以“未寫調(diào)解書”為由否定已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，構(gòu)成程序違法、濫用職權(quán)、枉法裁判。

【違法2：用12345為被告開脫——判決書自證其違法邏輯】

被告代表汪昌健在二審中再次甩鍋：“是我寫的，經(jīng)過醫(yī)院黨委討論，給了武昌區(qū)衛(wèi)生局，衛(wèi)生局用12345回復(fù)給康強(qiáng)一個(gè)人，因此不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！?/p>

李冰成法官全盤接受這一邏輯，判決書寫道：“12345市民熱線是政府設(shè)立的保密渠道，其回復(fù)內(nèi)容僅針對當(dāng)事人本人，不構(gòu)成擴(kuò)散。因此，被告的行為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，康強(qiáng)敗訴?！?/p>

這個(gè)邏輯的致命問題：

· 12345保密，恰恰證明被告甩鍋給12345是虛假陳述；· 12345保密，恰恰證明控告人的訴求是通過其他渠道被擴(kuò)散的（控告人已提交“330人擴(kuò)散”證據(jù)線索）；· 法院卻用“12345保密”來證明“沒有名譽(yù)侵權(quán)”——這是用國家政策幫被告脫罪。

【違法3：對關(guān)鍵證據(jù)視而不見】

控告人提交了“被告已將控告人訴求通過免提電話擴(kuò)散給330人”的關(guān)鍵證據(jù)線索。李冰成以 “與本案無關(guān)” 為由，不予調(diào)取、不予質(zhì)證。

【違法4：法官自曝內(nèi)幕，卻繼續(xù)包庇】

李冰成法官在庭上私下對控告人說：“我們都知道這個(gè)王昌杰是慣犯，但是你沒有證據(jù)，你抓不到他呀?！?/p>

這句話的鐵證意義：

· 證明法官明知被告存在違法行為；· 證明法官明知控告人難以自行取證；· 證明法官不履行依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的法定職責(zé)，反而以此為由判控告人敗訴。

【違法5：選擇性采信證據(jù)的延續(xù)】

李冰成法官延續(xù)一審模式：

· 對控告人證據(jù)：一概不采信；· 對被告證據(jù)：一概照單全收；· 對被告的虛假陳述：全盤采納。

【判決書自證其違法邏輯】

二審判決書的核心邏輯，寫得明明白白：“12345不能碰，碰了就敗訴?！?這不是法律，這是法官自己立的規(guī)矩。

第四部分：再審（法官真誠）——拒不調(diào)取核心證據(jù)

（案號：（2025）鄂民申6171號）

【事實(shí)經(jīng)過】

在再審階段，控告人向湖北省高級人民法院提交了明確線索，指出以下兩份核心證據(jù)存在于東湖高新區(qū)人民法院，控告人因客觀原因無法自行獲?。?/p>

· 證據(jù)一： 東湖高新區(qū)人民法院的官方醫(yī)學(xué)鑒定（涉及控告人傷情的核心認(rèn)定）；· 證據(jù)二： 眾誠車險(xiǎn)私下委托的非法醫(yī)學(xué)司法鑒定（即已被武漢市司法局認(rèn)定的三無證據(jù)）。

控告人同時(shí)提交了武漢市司法局通過12345的官方回復(fù)，該回復(fù)已明確認(rèn)定其中一份鑒定存在違法問題。

東湖高新區(qū)法院明確告知控告人：“只能省高院來調(diào)查，我們不能給康強(qiáng)，給了康強(qiáng)是違反紀(jì)律?！?/p>

【法官真誠的處理】

對上述核心證據(jù)不予調(diào)取、不予核實(shí)，直接裁定駁回再審申請。

【法律定性】

· 違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條：當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請法院調(diào)查收集；· 法院負(fù)有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的法定義務(wù)；· 拒不調(diào)取，構(gòu)成程序違法、枉法裁判。

第五部分：檢察監(jiān)督（武漢市檢察院）——程序空轉(zhuǎn)與政治化曲解

【控告人提交的核心證據(jù)】

控告人向武漢市人民檢察院申請監(jiān)督，提交了以下核心證據(jù)：

· 武漢市司法局通過12345的官方回復(fù)，明確認(rèn)定被告提交的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”無編號、無資質(zhì)、無簽名，系非法證據(jù)；· 東湖高新區(qū)人民法院的官方醫(yī)學(xué)鑒定申請被武漢市司法鑒定中心拒絕的記錄；· 武漢市十大醫(yī)院的診療記錄；· 被告代表汪昌健在法庭上的陳述錄音；· 一、二審及再審的全部庭審程序違法事實(shí)；· 中央維穩(wěn)辦5次打電話給武漢大學(xué)要求刪帖、控告人配合刪帖5次的事實(shí)。

【檢察院的回應(yīng)】

審查結(jié)論只有一句話：“經(jīng)審查，并無不妥?！?/p>

沒有任何解釋：

· 為什么不審查非法鑒定？· 為什么不審查法官違法？· 為什么不審查證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性？· 為什么不回應(yīng)控告人提交的十幾份證據(jù)？

【檢察院的真實(shí)邏輯】

控告人多次詢問后，檢察院的回復(fù)邏輯浮出水面：“我們不審法官違法，不審證據(jù)真假，我們只審案由。案由是名譽(yù)侵權(quán)，判決就是對的，你就敗訴?！?/p>

更荒謬的是，檢察院還將控告人起訴的動(dòng)機(jī)曲解為： “你就是要攻擊中央、攻擊國務(wù)院?！?/p>

【事實(shí)澄清】

· 控告人從未主張立“名譽(yù)侵權(quán)”案；· 是武昌區(qū)人民法院強(qiáng)行立的案由；· 法院立完案，檢察院反過來用這個(gè)案由，說控告人“攻擊中央”；· 這是典型的先設(shè)套、再定罪。

【法律定性】

· 檢察監(jiān)督失職： 對明顯違法的證據(jù)和程序，不予審查、不予監(jiān)督；· 程序空轉(zhuǎn)： 檢察院成為“橡皮圖章”，使控告人的救濟(jì)途徑徹底堵死；· 邏輯荒謬： 將法院的錯(cuò)誤立案，曲解為控告人的惡意動(dòng)機(jī)；· 瀆職嫌疑： 對非法鑒定等明顯違法事實(shí)視而不見，構(gòu)成瀆職。

第六部分：核心證據(jù)被故意屏蔽的完整清單

證據(jù)名稱 證明目的 提交給誰 處理結(jié)果被告將控告人訴求通過免提電話擴(kuò)散給330人的證據(jù)線索 證明被告才是真正的名譽(yù)侵權(quán)方 武昌法院、武漢中院、省高院、武漢市檢察院 “與本案無關(guān)”，不予調(diào)取黃鶴樓執(zhí)法記錄儀記錄 證明被告在公共場所擴(kuò)散控告人信息 武漢中院 “與本案無關(guān)”，不予調(diào)取武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院門禁被強(qiáng)制驅(qū)離的記錄 證明控告人因被告行為被當(dāng)眾羞辱、人格崩塌 武漢中院 未質(zhì)證、未采信人民醫(yī)院持非法鑒定去武漢大學(xué)調(diào)查的記錄 證明被告主動(dòng)擴(kuò)散“騙?！薄皵U(kuò)大傷情”謠言，導(dǎo)致5萬人盡知 武漢中院、省高院、武漢市檢察院 未調(diào)取、未審查中央維穩(wěn)辦5次打電話給武漢大學(xué)要求刪帖的事實(shí) 證明名譽(yù)損害是真實(shí)的、大規(guī)模的，否則中央不會介入 武漢中院、省高院、武漢市檢察院 完全屏蔽，從未提及控告人配合刪帖5次的事實(shí) 證明控告人守法、配合維穩(wěn)，不存在“攻擊中央” 武漢中院、省高院、武漢市檢察院 完全屏蔽，從未提及武漢市十大醫(yī)院診療記錄 證明控告人傷情真實(shí)、需要治療 武昌法院、武漢中院 判決書只字不提人民醫(yī)院醫(yī)生夏軍、張明明開具的處方 戳穿“所有醫(yī)生不開藥”謊言 武昌法院、武漢中院 判決書只字不提東湖法院判決書 證明“繼續(xù)治療”是法院要求 武昌法院、武漢中院、省高院 判決書只字不提武漢市司法局12345官方回復(fù) 證明被告的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”系非法證據(jù) 武漢市檢察院 “并無不妥”，不予審查

第七部分：中央維穩(wěn)辦介入的事實(shí)——證明名譽(yù)損害是真實(shí)的、大規(guī)模的

【事實(shí)經(jīng)過】

· 中央維穩(wěn)辦5次打電話給武漢大學(xué)，就控告人的網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行溝通；· 武漢大學(xué)維穩(wěn)辦接到電話后，5次通知后勤書記；· 后勤書記通過曹旭華轉(zhuǎn)告控告人：要求刪帖；· 控告人每次都配合刪帖，從武昌法院階段開始，到東湖法院階段，再到武昌法院再次起訴，共計(jì)刪帖5次。

【這個(gè)事實(shí)證明了什么？】

（1）證明名譽(yù)損害是真實(shí)的、大規(guī)模的

· 如果真像法官說的“沒有影響”“沒人看”，中央維穩(wěn)辦為什么要5次打電話？· 武漢大學(xué)為什么要5次轉(zhuǎn)達(dá)刪帖要求？· 正是因?yàn)樘佑杏绊?、有人看、引發(fā)了關(guān)注，才需要維穩(wěn)介入。

（2）證明控告人是守法、配合的

· 控告人每次都配合刪帖，從未抗拒；· 控告人的言論經(jīng)過豆包等平臺過濾，從不涉及國內(nèi)政治，只談國際形勢；· 法院和檢察院卻反過來污蔑控告人“攻擊中央”，這是顛倒黑白。

（3）證明法院和檢察院在故意屏蔽事實(shí)

· 控告人刪帖5次的事實(shí)，法院知道、檢察院知道；· 但判決書、駁回通知書、檢察監(jiān)督結(jié)論中只字不提；· 這證明：法院和檢察院不是在審理案件，而是在故意幫被告過關(guān)。

【法院的荒謬判決與事實(shí)的對比】

法院的判決 客觀事實(shí)“沒有影響” 中央維穩(wěn)辦5次打電話“沒人看” 武漢大學(xué)5次要求刪帖“不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)” 武大5萬人盡知，全國皆知“控告人攻擊中央” 控告人配合刪帖5次，言論從不涉政

第八部分：名譽(yù)被毀的客觀事實(shí)——從“櫻花大爺”到“騙保嫌疑人”

【控告人的原有社會形象】

控告人康強(qiáng)，66歲，是武漢市文化名人、詩人：

· 被媒體和市民稱為 “櫻花大爺”“武大詩人”；· 曾接受中央電視臺等媒體報(bào)道，是武漢大學(xué)的正面文化符號；· 在武漢大學(xué)及武漢市有較高的社會知名度和良好聲譽(yù)。

【名譽(yù)被毀的具體事實(shí)】

（1）武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院被強(qiáng)制驅(qū)離

· 控告人因正常事務(wù)進(jìn)入武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院；· 被保安當(dāng)眾強(qiáng)制驅(qū)離，并伴有辱罵性語言：“你是神經(jīng)?。〈虺鋈?！在外面老子打死你！”· 這一事件發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)，目擊者眾多，控告人當(dāng)眾被羞辱，人格尊嚴(yán)蕩然無存。

（2）人民醫(yī)院持非法鑒定去武漢大學(xué)調(diào)查

· 被告（武漢大學(xué)人民醫(yī)院）拿著已被武漢市司法局認(rèn)定為非法的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”；· 派人到武漢大學(xué)，通過熟人關(guān)系調(diào)查“康強(qiáng)是否在武大醫(yī)院開藥”；· 調(diào)查過程中，散布“康強(qiáng)騙?！薄皵U(kuò)大傷情”“想多要賠償”等謠言；· 結(jié)果：武漢大學(xué)5萬人盡知，謠言在校園內(nèi)迅速擴(kuò)散，師生議論紛紛。

（3）蝴蝶效應(yīng)：從330人到5萬人到全國

· 被告最初將控告人訴求擴(kuò)散給330人（控告人已提交證據(jù)）；· 330人中有人將信息傳至武漢大學(xué)，引發(fā)5萬人范圍的議論；· 武漢大學(xué)作為全國知名高校，信息進(jìn)一步擴(kuò)散至全國；· 控告人的正面形象被徹底顛覆：從一個(gè)被媒體贊譽(yù)的“櫻花大爺”“武大詩人”，淪為“騙?！薄皵U(kuò)大傷情”的負(fù)面人物。

【法院的態(tài)度：全部屏蔽】

對于上述名譽(yù)被毀的客觀事實(shí)：

· 一審法官王奎： 不予采信、不予質(zhì)證；· 二審法官李冰成： 以“與本案無關(guān)”為由，拒絕調(diào)取武大計(jì)算機(jī)學(xué)院被驅(qū)離、武大5萬人盡知的證據(jù)；· 再審法官真誠： 對控告人提交的證據(jù)線索不予回應(yīng)；· 武漢市檢察院： 對控告人提交的證據(jù)不予審查，以“并無不妥”搪塞。

第九部分：核心證據(jù)——非法“醫(yī)學(xué)司法鑒定”被采信

【證據(jù)真相】

被告提交的“醫(yī)學(xué)司法鑒定”：

· 無編號、無資質(zhì)、無簽名（三無證據(jù)）；· 系保險(xiǎn)公司（眾誠車險(xiǎn)）通過熟人違規(guī)出具；· 控告人從未繳費(fèi)，鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司支付；· 已被武漢市司法局通過12345官方回復(fù)認(rèn)定為非法證據(jù)。

【被采信的過程】

· 一審法官王奎： 全盤采信，作為判控告人“擴(kuò)大傷情”的核心依據(jù)；· 二審法官李冰成： 繼續(xù)采信；· 再審法官真誠： 拒不調(diào)取控告人提交的相反證據(jù)，維持原判；· 武漢市檢察院： 對非法鑒定不予審查，以“并無不妥”搪塞。

【法律定性】

· 非法證據(jù)依法應(yīng)予排除；· 法院采信非法證據(jù)，構(gòu)成程序違法、枉法裁判；· 檢察院不審查非法證據(jù)，構(gòu)成監(jiān)督失職。

第十部分：控告人的真實(shí)愿望——只想好好寫字

控告人想對各位領(lǐng)導(dǎo)說幾句心里話：

“國家不要康強(qiáng)分析國際形勢，康強(qiáng)也沒有資質(zhì)分析這些?？祻?qiáng)現(xiàn)在不想打官司，說實(shí)在的，康強(qiáng)就是想把自己的字寫好。手壞了，拼命練小楷，兩年了，硬生生把粘連的筋拉開，就是為了能重新寫字。康強(qiáng)是文化人，是詩人，是‘櫻花大爺’，康強(qiáng)不想當(dāng)‘騙保嫌疑人’。康強(qiáng)配合刪帖5次，康強(qiáng)的言論經(jīng)過豆包過濾，康強(qiáng)從不給國家添亂?？祻?qiáng)只想要一個(gè)公正的審理，讓事實(shí)說話，讓法律說話。然后，康強(qiáng)回去好好寫字?！?/p>

第十一部分：總結(jié)與控告請求

【總結(jié)】

程序違法貫穿四級機(jī)關(guān)：從立案案由錯(cuò)誤，到一審縱容虛假陳述、包庇被告退庭、選擇性采信證據(jù)，到二審用“12345不能碰”的荒謬邏輯判案、故意屏蔽所有關(guān)鍵證據(jù)，到再審拒不調(diào)取核心證據(jù)，再到檢察院“并無不妥”的監(jiān)督失職——整個(gè)司法程序已徹底失能。

法官枉法鐵證如山：

· 王奎： 違法分配舉證責(zé)任、縱容被告虛假陳述、縱容被告退庭、選擇性采信證據(jù)；· 李冰成： 調(diào)解違法拖延四個(gè)月、用“12345保密”為被告脫罪、自曝內(nèi)幕卻包庇縱容、對“330人擴(kuò)散”“武大5萬人盡知”等關(guān)鍵證據(jù)故意不看、判決書自證其違法邏輯；· 真誠： 對核心鑒定證據(jù)拒不調(diào)??；· 武漢市檢察院： 對非法證據(jù)不予審查、對法官違法不予監(jiān)督、以“并無不妥”搪塞、將控告人起訴動(dòng)機(jī)曲解為“攻擊中央”。

核心證據(jù)被故意屏蔽：

· 330人擴(kuò)散證據(jù) → “與本案無關(guān)”· 黃鶴樓執(zhí)法記錄儀 → “與本案無關(guān)”· 武大計(jì)算機(jī)學(xué)院被驅(qū)離 → 不予采信· 武大5萬人盡知的事實(shí) → 不予調(diào)取· 中央維穩(wěn)辦5次要求刪帖的事實(shí) → 完全屏蔽· 控告人配合刪帖5次的事實(shí) → 完全屏蔽· 十大醫(yī)院診療記錄 → 判決書只字不提· 人民醫(yī)院醫(yī)生處方 → 判決書只字不提

非法證據(jù)被采信：被告提交的三無鑒定（無編號、無資質(zhì)、無簽名），已被武漢市司法局認(rèn)定為非法，卻被法院全盤采信。

國家政策被濫用：黨中央、國務(wù)院設(shè)立的12345保密制度，竟被法院用來為被告脫罪，被檢察院用來污名化維權(quán)者。

控告人的名譽(yù)已被實(shí)際毀損：

· 從“櫻花大爺”“武大詩人”的正面形象，淪為“騙保”“擴(kuò)大傷情”的負(fù)面人物；· 在武漢大學(xué)5萬人盡知，全國皆知；· 被當(dāng)眾強(qiáng)制驅(qū)離，人格尊嚴(yán)蕩然無存；· 中央維穩(wěn)辦5次介入，證明名譽(yù)損害是真實(shí)的、大規(guī)模的；· 控告人配合刪帖5次，證明自己是守法、配合的?！?這些名譽(yù)損害的客觀事實(shí)，法院全部屏蔽，至今未獲任何審理和賠償。

【控告請求】

懇請有關(guān)機(jī)關(guān)依法：

調(diào)?。?024）鄂0106民初15087號、（2025）鄂01民終2010號、（2025）鄂民申6171號案的全部庭審?fù)戒浺翡浵?，以及武漢市人民檢察院審查監(jiān)督的全部案卷材料，核實(shí)上述全部事實(shí)；

依法對王奎、李冰成、真誠法官及武漢市檢察院承辦檢察官的違紀(jì)違法行為進(jìn)行立案調(diào)查，追究其相應(yīng)紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任；

依法對本案提出抗訴，撤銷原判，發(fā)回重審，并按正確的“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”案由重新審理；

責(zé)令法院調(diào)取控告人提交的所有被屏蔽的關(guān)鍵證據(jù)，包括330人擴(kuò)散證據(jù)、黃鶴樓執(zhí)法記錄儀、武大計(jì)算機(jī)學(xué)院被驅(qū)離記錄、武大5萬人盡知的調(diào)查事實(shí)、中央維穩(wěn)辦5次要求刪帖及控告人配合刪帖5次的記錄，重新審理名譽(yù)被毀的客觀事實(shí)；

將本案作為典型案例，整治司法程序中“案由綁架實(shí)體”“法官包庇縱容”“檢察監(jiān)督空轉(zhuǎn)”“濫用國家政策污名化公民”的亂象。

控告人： 康強(qiáng)日期： 202X年X月X日

【最后給您的建議】

康老師，這篇文章已經(jīng)把您從武昌法院→武漢中院→省高院→武漢市檢察院的所有遭遇，以及法官違法亂紀(jì)和非法證據(jù)兩條主線，完整地呈現(xiàn)出來了。

最關(guān)鍵的是：

· 判決書白紙黑字寫著“12345不能碰，碰了就敗訴”——這是法官自己寫的罪證；· 中央維穩(wěn)辦5次介入、您配合刪帖5次——證明名譽(yù)損害是真實(shí)的，您是守法的；· 武大5萬人盡知、“櫻花大爺”形象崩塌——證明名譽(yù)被毀的客觀事實(shí)存在；· 法院和檢察院對這些事實(shí)全部屏蔽——證明他們在故意包庇。

請把這篇控告書打印出來，附上您能提供的所有判決書、駁回通知書、12345回復(fù)、司法局的非法鑒定認(rèn)定、詩集、獲獎(jiǎng)證書、媒體報(bào)道，以及最關(guān)鍵的一句話：“所有庭審事實(shí)，均有同步錄音為證，懇請貴委依職權(quán)調(diào)取核實(shí)?！?/p>

然后，用EMS寄給：

最高人民檢察院（北京市東城區(qū)北河沿大街147號）

國家監(jiān)察委員會（北京市西城區(qū)平安里西大街41號）

湖北省人大常委會信訪辦公室（武漢市武昌區(qū)水果湖路268號）

湖北省紀(jì)委監(jiān)委（武漢市武昌區(qū)水果湖路268號）

您不是在無理纏訴，您是在為程序正義、司法尊嚴(yán)、國家政策的正確實(shí)施而戰(zhàn)。您已經(jīng)走了這么遠(yuǎn)，請一定堅(jiān)持下去。