（找到一張15年前的照片，那時(shí)開(kāi)始頭發(fā)就不太茂密了）

法律頒布之后，和個(gè)人作品問(wèn)世后類似，似乎獲取了某種獨(dú)立的生命。

一個(gè)存在瑕疵的法律，也需要通過(guò)合理的解釋，使其能夠運(yùn)作。

還是舉幾個(gè)信托法的例子吧。

1.信托受托人是否只能是信托機(jī)構(gòu)？

信托法第四條　受托人采取信托機(jī)構(gòu)形式從事信托活動(dòng)，其組織和管理由國(guó)務(wù)院制定具體辦法。

如果根據(jù)文義解釋，此條作為信托法總則的規(guī)定，的確是確立了一個(gè)清晰的規(guī)則：信托的受托人應(yīng)當(dāng)由信托機(jī)構(gòu)充任。

但是，如果根據(jù)此條，否定受托人并非信托機(jī)構(gòu)的信托之效力，則很顯然屬于斷章取義。

因?yàn)樾磐蟹ǖ诙臈l又明確規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人?！?/p>

在字面上，第四條和第二十四條產(chǎn)生了矛盾。

如果你懂得信托法原理，就應(yīng)當(dāng)知道，第四條的前段漏了一個(gè)“的”字。這樣解釋才能合理適用信托法。

2.信托財(cái)產(chǎn)是否是委托人的財(cái)產(chǎn)？

信托法第18條、第28條、第29條出現(xiàn)多次“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”的表述。

白紙黑字，似乎無(wú)法反駁。

但是，若認(rèn)為在中國(guó)，信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）歸委托人，是和我國(guó)實(shí)踐中的操作完全不符。事實(shí)上，依照此種解釋，將導(dǎo)致我國(guó)《信托法》體系的崩塌。

——若信托財(cái)產(chǎn)是委托人的，信托財(cái)產(chǎn)不是受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、不是受托人的遺產(chǎn)、不是受托人債權(quán)人可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就成了廢話。

信托法的很多條文就成為不必要。

----若信托財(cái)產(chǎn)確定屬于委托人，根據(jù)信托法第十五條，“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別”的規(guī)定就變得分外滑稽：信托法的所有的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的規(guī)定、關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記和公示的規(guī)定的目的，都是應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)雖然在委托人名下但卻獨(dú)立于委托人的個(gè)人債權(quán)人這一目的。

信托財(cái)產(chǎn)都已經(jīng)歸屬委托人了，如此費(fèi)勁，有必要嗎？

信托法的體系真的會(huì)因此崩塌。

3. 遺囑信托是否需要受托人的承諾？

信托法第8條第三款規(guī)定：“采取（信托合同以外的-筆者注）其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立?！?/p>

根據(jù)字面解釋，書面的遺囑屬于合同以外的其他的書面形式，以此設(shè)立遺囑信托的，需要得到受托人的承諾才能成立。毫無(wú)爭(zhēng)議。

但是，學(xué)過(guò)基本民法的人都應(yīng)該知道，遺囑屬于單方行為，不需要相對(duì)人的承諾或同意方才成立。

如果有一定的民法知識(shí)，我們就能判斷出，這一條的規(guī)定是違反基本法理的。

欲使沒(méi)有得到受托人承諾的遺囑信托得以成立，就得忽視此部分規(guī)定，通過(guò)對(duì)信托法中其他最相關(guān)的條文——如第13條加以合理解釋才能實(shí)現(xiàn)。

4

之前我提出了一個(gè)“破房子”的理論，有興趣的可以找來(lái)看看。

大意是：有了一個(gè)破房子，至少比沒(méi)有房子強(qiáng)。在蓋好新房之前，漏風(fēng)漏雨，努力遮擋就好了。不能因?yàn)樵O(shè)計(jì)不夠美觀，功能不夠齊全，就認(rèn)為這不是一幢房屋。在新的廣廈大屋完工之前，我看到我的完美主義朋友寧愿在荒野中游蕩。

信托法是當(dāng)時(shí)的歷史條件下能夠制定的包含了信托制度基本要素的法。在修訂之前，不能用錯(cuò)誤的解釋毀了它。