2025年2月，春節(jié)假期過(guò)后，北京大興區(qū)的高先生在家中等待公司的復(fù)工通知，沒(méi)想到卻等來(lái)了一封《解除勞動(dòng)合同通知函》。理由是“連續(xù)曠工3日，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”。這份突如其來(lái)的解雇通知，猶如一盆冷水，澆滅了他9年的付出與堅(jiān)守。

高先生于2016年入職天陽(yáng)公司。工作兩年后，他應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)要求與奇典公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并一直工作至2024年底。如今高先生想要維權(quán)，卻十分迷茫，因?yàn)榘l(fā)函的是天陽(yáng)公司，而與他簽訂勞動(dòng)合同的卻是奇典公司。兩家公司如同迷宮中的兩扇門(mén)，當(dāng)高先生被其中一扇拒之門(mén)外時(shí)，另一扇門(mén)卻聲稱(chēng)與己無(wú)關(guān)。高先生為此求助到北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所，律所指派律師左麗華代理此案。

初次見(jiàn)面時(shí)，高先生情緒低落，手中攥著零散的證據(jù)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己并未曠工。冠領(lǐng)律師詳細(xì)了解后得知，高先生在2025年1月1日曾向公司口頭請(qǐng)病假31天，并獲得批準(zhǔn)。直到春節(jié)假期最后一天（2月4日），領(lǐng)導(dǎo)在工作群里通知：2月5日能正常上班的“接龍”，不能正常上班的等通知再來(lái)。高先生認(rèn)為該通知代表不強(qiáng)制當(dāng)天復(fù)工到崗，故未參與復(fù)工“接龍”。兩天后，領(lǐng)導(dǎo)再次通知：2月5日未上班的人員一律等通知再來(lái)。高先生自此一直在家等待復(fù)工，天陽(yáng)公司便以他持續(xù)曠工為由作出辭退決定。

律師緊接著對(duì)兩家公司展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一起典型的“關(guān)聯(lián)公司混同用工”引發(fā)的勞動(dòng)糾紛。從表面上看，高先生的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放主體是奇典公司，但實(shí)際上，他的日?？记谑褂玫氖翘礻?yáng)公司的打卡系統(tǒng)，兩家公司的工作地點(diǎn)、員工也混雜。另外，兩家公司雖然法定代表人不同，但股東也存在交集。

基于以上信息，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，此案不僅需確認(rèn)解除合同的決定違法，更需揭開(kāi)兩家公司混同用工的“面紗”，讓他們共同擔(dān)責(zé)。2025年3月，律師代理高先生對(duì)兩家公司申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。

仲裁過(guò)程中，兩家公司極力撇清關(guān)系。天陽(yáng)公司稱(chēng)與高先生無(wú)直接合同，無(wú)權(quán)也無(wú)義務(wù)管理；奇典公司則承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但辯稱(chēng)解雇行為是天陽(yáng)公司所為，與己無(wú)關(guān)。雙方均稱(chēng)高先生自2025年1月1日起一直未出勤，持續(xù)曠工，故辭退合法。

面對(duì)對(duì)方的“踢皮球”戰(zhàn)術(shù)，冠領(lǐng)律師亮出了精心準(zhǔn)備的證據(jù)鏈，首先證明兩家公司共用一套規(guī)章制度和考勤系統(tǒng)，業(yè)務(wù)、人員等均存在交叉，在實(shí)際用工管理上混同，構(gòu)成了關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者的共同管理。

針對(duì)長(zhǎng)期曠工的指控，律師提交了高先生工作群的聊天記錄，證明春節(jié)假期后，他是在公司明確要求等通知的情況下未出勤，并非無(wú)故曠工。而天陽(yáng)公司出具的《解除勞動(dòng)合同通知函》載明“因高先生自2025年2月5日起未辦理請(qǐng)假手續(xù)，無(wú)故曠工3天，違反公司制度”，說(shuō)明天陽(yáng)公司也認(rèn)可高先生1月份請(qǐng)假31天的事實(shí)。

律師進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，即便存在考勤爭(zhēng)議，天陽(yáng)公司作為非勞動(dòng)合同簽訂方，直接越權(quán)發(fā)出解雇函，本身程序違法。因此，結(jié)合兩家公司混同用工的事實(shí)，他們需對(duì)高先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2025年7月，仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)可了冠領(lǐng)律師的觀點(diǎn)，確認(rèn)高先生與奇典公司從2018年12月至2025年2月存在勞動(dòng)關(guān)系；天陽(yáng)公司和奇典公司限期支付高先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金13.3萬(wàn)元。

本案中，面對(duì)復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)，冠領(lǐng)律師洞悉“混同用工”的本質(zhì)，確定了正確的維權(quán)方向，從實(shí)體到程序，從事實(shí)認(rèn)定到法律適用，進(jìn)行了層層遞進(jìn)的論證，最終成功維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。