公訴人及審判長(zhǎng)剛才均當(dāng)庭稱(chēng)，訊問(wèn)錄音錄像不是證據(jù)，不同意辯護(hù)人將其作為辯方證據(jù)當(dāng)庭予以出示。辯護(hù)人認(rèn)為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)極其錯(cuò)誤，訊問(wèn)錄音錄像當(dāng)然是證據(jù)而且可以被辯方當(dāng)庭出示。理由有十點(diǎn)：

1.刑訴法第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。一個(gè)“都”字無(wú)疑起到了概括兜底的作用，相當(dāng)于“凡是”。按照這個(gè)定義，訊問(wèn)錄音錄像因?yàn)椤翱梢杂糜谧C明案件事實(shí)”，所以毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)然是證據(jù)。

2.最高法《適用刑訴法解釋》和《辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》均明文規(guī)定，紙質(zhì)筆錄記載與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)的含義當(dāng)然是指訊問(wèn)錄音錄像可以作為定案的證據(jù)。也即，最高法已經(jīng)明確訊問(wèn)錄音錄像是證據(jù)。

3.在取證合法性的調(diào)查程序中，判斷證據(jù)合法性的一個(gè)重要手段便是閱看訊問(wèn)錄音錄像。在排非程序中，訊問(wèn)錄音錄像是非常關(guān)鍵的程序性證據(jù)。“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，人民法院、人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取”?！兑?guī)定》已經(jīng)明確把訊問(wèn)錄音錄像定義為證據(jù)材料。

4.最高人民法院的指導(dǎo)案例明確載明訊問(wèn)錄音錄像是證據(jù)。根據(jù)《刑事審判參考》，在“王小華販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案”中，最高人民法院法官戴長(zhǎng)林、羅國(guó)良、劉靜坤撰寫(xiě)的裁判理由明確指出“訊問(wèn)錄音錄像應(yīng)屬訴訟證據(jù)”，并且強(qiáng)調(diào)“與訊問(wèn)筆錄相比，訊問(wèn)錄音錄像既能全面反映訊問(wèn)過(guò)程，又能更加客觀(guān)地反映訊問(wèn)及供述的內(nèi)容。鑒于此，訊問(wèn)錄音錄像不僅是證明取證合法性的證據(jù)，也是證明案件事實(shí)的證據(jù)”。

5.在本案中，法庭依本辯護(hù)人的申請(qǐng)調(diào)取了訊問(wèn)錄音錄像、當(dāng)庭針對(duì)性地播放了訊問(wèn)錄音錄像并且組織控辯雙方對(duì)訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。如果訊問(wèn)錄音錄像不是證據(jù)，那么該如何描述或定義這些行為？

6.訊問(wèn)錄音錄像不僅可以用于否定控方紙質(zhì)筆錄合法性或真實(shí)性這一消極用途，而且在有些時(shí)候還可以用于證明被告人無(wú)罪或罪輕。辯方當(dāng)然可以將其作為辯方證據(jù)使用。

7.不容否認(rèn)的常識(shí)和事實(shí)是，辯方或當(dāng)事人在控告?zhèn)刹槿藛T非法取證或者偵查違法時(shí)，訊問(wèn)錄音錄像是最直接、最有力的客觀(guān)證據(jù)。司法機(jī)關(guān)在偵辦刑訊逼供罪、暴力取證罪和虐待被監(jiān)管人罪等罪名時(shí)，偵查人員第一位的偵查手段便是調(diào)取監(jiān)控和訊問(wèn)錄音錄像。訊問(wèn)錄音錄像不但是證據(jù)，而且是王牌證據(jù)。證據(jù)種類(lèi)是視聽(tīng)資料。

8.很多法院已經(jīng)用庭審錄音錄像替代庭審紙質(zhì)筆錄。在庭審過(guò)程中，無(wú)論是被告人的供述與辯解、證人當(dāng)庭證言還是被害人的當(dāng)庭陳述，又或者是鑒定人員、偵查人員的當(dāng)庭證言都是法定的證據(jù)。在沒(méi)有庭審筆錄的情況下，如果再否定庭審錄音錄像的證據(jù)效力，形同否定整個(gè)庭審的必要性。如果庭審錄音錄像是證據(jù)，那么訊問(wèn)錄音錄像為何反而不是證據(jù)？

9.國(guó)家投入巨資，司法機(jī)關(guān)投入巨大人力物力錄制訊問(wèn)錄音錄像，當(dāng)然要物盡其用，最大限度的拓展其使用價(jià)值。否定其證據(jù)屬性，限制甚至剝奪其使用價(jià)值，無(wú)疑是在浪費(fèi)國(guó)家公帑，惡意曲解法律。

10.有關(guān)“訊問(wèn)錄音錄像不是證據(jù)”的文件違反刑訴法的規(guī)定和最基本的法理，且根據(jù)《立法法》也不具備法律效力。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（2013年1月1日實(shí)施）第19項(xiàng)規(guī)定：“偵查人員對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄中注明。人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取訊問(wèn)犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供”。全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)該規(guī)定的釋義原文如下：“偵查訊問(wèn)過(guò)程的錄音、錄像資料，主要是用于真實(shí)完整地記錄訊問(wèn)過(guò)程??用于證明訊問(wèn)合法性的錄音錄像不作為證明案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，也就不必要每個(gè)案件都隨案移送”。

最高人民檢察院法律政策研究室2014年《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音、錄像如何處理的答復(fù)》稱(chēng)，“訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書(shū)和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無(wú)權(quán)查閱、復(fù)制”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，立法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委的釋義本質(zhì)上不過(guò)是一種學(xué)理解釋。最高檢法律政策研究室同樣無(wú)權(quán)制定司法解釋?zhuān)洹洞饛?fù)》不屬于司法解釋?zhuān)鴥H僅是內(nèi)部指導(dǎo)性文件。與此同時(shí)，最高法《適用刑訴法解釋》第54條規(guī)定，“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該司法解釋再次確認(rèn)并重申了一個(gè)常識(shí)：訊問(wèn)錄音錄像是證據(jù)。