作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，申訴人楊某某（原審被告人）、楊某某（申訴代理人）因不服多份司法裁判，向最高人民法院提出再審申訴。原審審理查明，原審被告人楊某某尾隨被害人（女，時(shí)年11周歲，以下簡(jiǎn)稱“小琳”），在未經(jīng)小琳允許的情況下進(jìn)入其家中，隨后對(duì)小琳實(shí)施了拉手、親吻耳邊頭發(fā)、摟抱，將小琳的腿放在自己腿上，撫摸小琳小腿、足部等一系列行為。

原審法院結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的案件偵破經(jīng)過(guò)、戶籍證明、證人證言、小琳的陳述、司法精神病鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，且楊某某本人對(duì)上述行為亦予以供認(rèn)，認(rèn)定其行為構(gòu)成猥褻兒童罪，依法作出判決。楊某某、楊某某不服該判決，先后向濟(jì)南市中級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院提出上訴、申訴，均被駁回。隨后，二人以“原裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊某某沒(méi)有猥褻被害人行為，公訴機(jī)關(guān)變更起訴不當(dāng)，楊某某被非法羈押、刑訊逼供，辦案民警有索賄行為”為由，向最高人民法院提出申訴，請(qǐng)求重新審判。

最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，原裁判認(rèn)定的事實(shí)有充分證據(jù)證實(shí)，楊某某所提各項(xiàng)申訴理由均不能成立。具體而言，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)已形成完整鏈條，足以證實(shí)楊某某實(shí)施了涉案侵害行為；關(guān)于“無(wú)猥褻行為”及“情節(jié)輕微”的主張，楊某某作為成年男子，與素不相識(shí)的低齡兒童（不滿12周歲）無(wú)任何親屬或情感關(guān)聯(lián)，尾隨進(jìn)入其住所實(shí)施涉案行為，并非正常的喜愛(ài)之情流露，且其行為符合猥褻兒童罪的構(gòu)成要件，同時(shí)具有“進(jìn)入未成年人住所”“針對(duì)不滿十二周歲兒童實(shí)施”的從嚴(yán)懲處情節(jié)，不屬于情節(jié)輕微；關(guān)于公訴機(jī)關(guān)變更起訴不當(dāng)?shù)闹鲝垼鶕?jù)相關(guān)刑事訴訟規(guī)則，公訴機(jī)關(guān)在法院宣告判決前，發(fā)現(xiàn)罪名與起訴書(shū)不一致時(shí)，有權(quán)依法變更起訴，本案變更起訴于法有據(jù)；關(guān)于非法羈押、刑訊逼供及索賄的主張，經(jīng)查楊某某僅被依法刑事拘留14日，其余時(shí)間均處于取保候?qū)彔顟B(tài)，無(wú)非法羈押情形，且其所述刑訊逼供、索賄無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，依法不予采信。

綜上，最高人民法院作出（2026）最高法刑申3號(hào)刑事通知書(shū)，認(rèn)定原裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判情形，決定對(duì)該案不予重新審判。

案例來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2026）最高法刑申3號(hào)刑事通知書(shū)

本案完整裁判要旨：原裁判認(rèn)定被告人楊某某犯猥褻兒童罪的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)。申訴人所提“原裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊某某沒(méi)有猥褻被害人行為，公訴機(jī)關(guān)變更起訴不當(dāng)，楊某某被非法羈押、刑訊逼供，辦案民警有索賄行為”的申訴理由均不能成立，其申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判情形，本院決定對(duì)該案不予重新審判。

二、猥褻兒童罪的認(rèn)定邊界與從嚴(yán)懲處原則

作為長(zhǎng)期深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域的律師，同時(shí)身為法學(xué)教授，結(jié)合本案裁判邏輯，我想從法理層面拆解猥褻兒童罪的認(rèn)定要點(diǎn)，讓大家清晰區(qū)分“正常關(guān)愛(ài)”與“猥褻行為”的邊界，理解司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪的從嚴(yán)懲處立場(chǎng)。首先需要明確，猥褻兒童罪的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并非單純以“是否造成身體傷害”為依據(jù)，而是以“是否侵犯未成年人的身心健康和人格尊嚴(yán)”為核心，結(jié)合行為人的主觀意圖、行為方式、行為對(duì)象等綜合判斷。

本案中，申訴人核心的申訴理由之一，是認(rèn)為楊某某的行為并非猥褻，而是正常的喜愛(ài)之情，這也是司法實(shí)踐中此類案件常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合本案裁判理由及相關(guān)法律規(guī)定，我可以明確告訴大家，成年人對(duì)兒童的“喜愛(ài)”與“猥褻”，有著清晰的法律邊界，關(guān)鍵在于三點(diǎn)：一是行為人與兒童的關(guān)系，二是行為的場(chǎng)所與方式，三是行為人的主觀意圖。

從行為人與兒童的關(guān)系來(lái)看，本案中楊某某與小琳素不相識(shí)，不存在親屬、監(jiān)護(hù)、教育等任何特殊關(guān)聯(lián)，二者年齡相差懸殊，作為成年男子，對(duì)陌生低齡女童實(shí)施親密接觸，本身就具備不合理性。反觀正常的關(guān)愛(ài)行為，往往發(fā)生在親屬、老師、監(jiān)護(hù)人等具有特殊關(guān)系的主體之間，且行為具有明確的情感基礎(chǔ)，不會(huì)存在“尾隨”“未經(jīng)允許進(jìn)入住所”等前置不合理行為。正如最高人民法院在裁判中指出的，楊某某的行為“顯非一般成年人對(duì)孩童喜愛(ài)之情的自然流露”，這一認(rèn)定精準(zhǔn)把握了二者的核心區(qū)別。

從行為的場(chǎng)所與方式來(lái)看，小琳當(dāng)時(shí)年僅11周歲，屬于不滿12周歲的低齡兒童，其住所屬于私人領(lǐng)域，是兒童最具安全感的空間，而楊某某未經(jīng)允許，尾隨進(jìn)入小琳家中，本身就侵犯了小琳的居住安寧權(quán)。更關(guān)鍵的是，其實(shí)施的拉手、摟抱、親吻耳邊頭發(fā)、撫摸小腿和足部等行為，均屬于身體親密接觸，且接觸的部位雖非隱私部位，但結(jié)合行為人的身份、行為場(chǎng)景，已超出正常社交禮儀和關(guān)愛(ài)范疇，足以對(duì)小琳的身心健康造成不良影響。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2013〕12號(hào)）規(guī)定，針對(duì)未成年人實(shí)施猥褻犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰，而“進(jìn)入未成年人住所”“對(duì)不滿十二周歲的兒童實(shí)施猥褻”，均屬于從嚴(yán)懲處的情節(jié)，這也是本案中法院認(rèn)定楊某某行為不屬于“情節(jié)輕微”的核心法律依據(jù)。

從行為人的主觀意圖來(lái)看，猥褻兒童罪的主觀方面要求行為人具有“尋求性刺激、滿足性欲”的故意，這種故意并不需要以“發(fā)生性關(guān)系”為前提，只要行為人實(shí)施的行為是為了滿足自身性需求，侵犯了兒童的身心健康，即構(gòu)成該罪。本案中，楊某某作為成年人，明知小琳是不滿12周歲的兒童，仍主動(dòng)尾隨、進(jìn)入其住所，實(shí)施一系列親密接觸行為，其主觀上的刺激性意圖明顯，并非單純的“喜愛(ài)”。司法實(shí)踐中，判斷行為人主觀意圖，除了結(jié)合其供述，更會(huì)結(jié)合行為方式、行為場(chǎng)景、行為人與兒童的關(guān)系等客觀證據(jù)綜合認(rèn)定，避免以“喜愛(ài)”為借口逃避法律制裁。

此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，未成年人身心發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)能力弱，對(duì)性侵害的認(rèn)知不足，因此我國(guó)法律對(duì)未成年人的保護(hù)采取“特殊、優(yōu)先保護(hù)”原則，對(duì)猥褻兒童等性侵害未成年人犯罪始終堅(jiān)持“零容忍”態(tài)度。正如最高人民法院在相關(guān)通報(bào)中明確的，性侵害未成年人犯罪嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康，給未成年人的人生蒙上陰影，人民法院對(duì)此類犯罪堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處，絕不手軟。本案中，法院對(duì)楊某某的懲處，不僅是對(duì)其個(gè)人犯罪行為的制裁，更是對(duì)未成年人合法權(quán)益的有力保護(hù)，彰顯了司法機(jī)關(guān)守護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的堅(jiān)定立場(chǎng)。

結(jié)合本案，還有一個(gè)容易被忽視的法理要點(diǎn)：猥褻兒童罪的認(rèn)定，不要求行為人具有“暴力、脅迫”等強(qiáng)制手段。很多人誤以為，只有采取暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫兒童接受親密接觸，才構(gòu)成猥褻兒童罪，這是對(duì)法律的誤解。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，猥褻兒童罪的構(gòu)成，并不以“強(qiáng)制手段”為必要條件，因?yàn)閮和恼J(rèn)知能力和反抗能力有限，即使行為人沒(méi)有采取暴力、脅迫，只要其實(shí)施的行為侵犯了兒童的身心健康，即構(gòu)成該罪。本案中，楊某某雖然沒(méi)有對(duì)小琳采取暴力、脅迫手段，但小琳年僅11周歲，獨(dú)自在家時(shí)面對(duì)陌生成年男子，缺乏足夠的反抗能力，楊某某的行為仍構(gòu)成猥褻兒童罪，這一點(diǎn)也充分體現(xiàn)了法律對(duì)低齡兒童的特殊保護(hù)。

三、申訴理由的法律評(píng)判與司法實(shí)踐啟示

本案中，申訴人提出了四項(xiàng)申訴理由，均被最高人民法院駁回，結(jié)合本案裁判理由，我將逐一解析這些申訴理由的法律漏洞，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐，為大家普及相關(guān)法律知識(shí)，避免類似認(rèn)知誤區(qū)。

第一個(gè)焦點(diǎn)：公訴機(jī)關(guān)變更起訴是否合法？這是本案中申訴人的核心申訴理由之一，很多當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，都會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的“變更起訴”行為產(chǎn)生疑問(wèn)，認(rèn)為這是“程序違法”。結(jié)合本案及相關(guān)法律規(guī)定，我可以明確告訴大家，公訴機(jī)關(guān)變更起訴是合法的訴訟行為，并非程序違法。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年修訂）第四百五十八條的規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，但罪名、適用法律與起訴書(shū)不一致的，可以變更起訴。

具體到本案，公訴機(jī)關(guān)最初指控楊某某犯非法侵入住宅罪，后經(jīng)進(jìn)一步審查，發(fā)現(xiàn)楊某某的核心行為并非單純的“非法侵入住宅”，而是在侵入住宅后實(shí)施了猥褻兒童的行為，其行為更符合猥褻兒童罪的構(gòu)成要件，因此依法將指控罪名變更為猥褻兒童罪，這一行為完全符合法律規(guī)定，既保障了訴訟程序的公正性，也確保了對(duì)犯罪行為的精準(zhǔn)定罪量刑。司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)變更起訴的情況并不少見(jiàn)，核心目的是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，確保定罪準(zhǔn)確，避免出現(xiàn)“罪刑不符”的情況，這也是我國(guó)刑事訴訟“罪刑法定”原則的具體體現(xiàn)。

第二個(gè)焦點(diǎn)：“沒(méi)有猥褻行為”“情節(jié)輕微”的主張為何不成立？如前所述，申訴人認(rèn)為楊某某的行為是正常關(guān)愛(ài)，不屬于猥褻，且情節(jié)輕微，這一主張的核心誤區(qū)，在于混淆了“正常關(guān)愛(ài)”與“猥褻行為”的邊界，同時(shí)對(duì)“情節(jié)輕微”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在誤解。從法律層面來(lái)看，猥褻兒童罪的“情節(jié)輕微”，通常是指行為人的行為對(duì)兒童的身心健康未造成明顯危害，且具有自首、立功、初犯、積極賠償取得諒解等法定或酌定從寬情節(jié)，同時(shí)行為方式較為輕微，未造成惡劣社會(huì)影響。

而本案中，楊某某的行為并不具備上述“情節(jié)輕微”的條件：一方面，其行為具有“進(jìn)入未成年人住所”“針對(duì)不滿十二周歲兒童實(shí)施”的從嚴(yán)懲處情節(jié)，根據(jù)四部門《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，此類情節(jié)屬于應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處的情形，顯然不屬于“情節(jié)輕微”；另一方面，其行為發(fā)生在兒童家中，對(duì)兒童的心理造成了潛在危害，破壞了兒童的安全感，具有一定的社會(huì)危害性，不符合“情節(jié)輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，楊某某與小琳素不相識(shí)，其行為缺乏正常關(guān)愛(ài)的情感基礎(chǔ)，主觀上具有尋求性刺激的意圖，客觀上實(shí)施了侵犯兒童身心健康的行為，足以認(rèn)定為猥褻兒童罪，因此其“沒(méi)有猥褻行為”的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

第三個(gè)焦點(diǎn)：“非法羈押、刑訊逼供、索賄”的主張為何不被采信？申訴人提出的此項(xiàng)理由，屬于對(duì)刑事訴訟程序合法性的質(zhì)疑，而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人提出此類主張，必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，否則將承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。本案中，最高人民法院經(jīng)審查查明，楊某某被抓獲歸案后，僅被依法刑事拘留14日，其余時(shí)間均處于取保候?qū)彔顟B(tài)，完全符合我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于羈押期限的規(guī)定，不存在非法羈押、超期羈押的問(wèn)題。

而對(duì)于“刑訊逼供、辦案民警索賄”的主張，申訴人并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，沒(méi)有證據(jù)支持的主張，依法不予采信。這里需要提醒大家，在刑事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)辦案程序的合法性有異議，有權(quán)提出申訴，但必須提供明確的證據(jù)線索，比如傷情照片、證人證言、錄音錄像等，否則相關(guān)主張無(wú)法得到司法機(jī)關(guān)的支持。同時(shí)，我國(guó)法律明確禁止刑訊逼供、索賄等違法辦案行為，一旦查實(shí)，相關(guān)辦案人員將依法承擔(dān)法律責(zé)任，但這并不意味著當(dāng)事人可以無(wú)證據(jù)地隨意主張，必須以事實(shí)為依據(jù)。