近日，湖南常德市民高氏父子向湖南省紀(jì)委監(jiān)委、最高人民檢察院、相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)等多次上訪、提交舉報(bào)材料，反映其與慈利縣某鑫礦業(yè)有限公司下稱“某鑫礦業(yè)”）相關(guān)負(fù)責(zé)人謝某的民間借貸糾紛，被認(rèn)定為“套路貸”詐騙犯罪。高氏父子質(zhì)疑涉案的常德市武陵區(qū)公檢法部門(mén)在辦案過(guò)程中存在多項(xiàng)程序不當(dāng)情形，主張自身行為系正常民間借貸，不構(gòu)成“套路貸”詐騙。希望相關(guān)部門(mén)徹查，撤銷相關(guān)判決、追回自身合法權(quán)益。

據(jù)高氏父子陳述，2014年至2018年期間，其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式，先后47次向謝某及其經(jīng)營(yíng)的某鑫礦業(yè)出借資金，累計(jì)金額達(dá)346.7萬(wàn)余元，相關(guān)資金均用于該公司礦山開(kāi)發(fā)、設(shè)備購(gòu)置、工人工資發(fā)放、礦山掛牌費(fèi)用繳納等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為佐證該事實(shí)，高氏父子提供了謝某親筆書(shū)寫(xiě)的借條、某鑫礦業(yè)股東共同出具的借款用途證明書(shū)、采礦證抵押登記信息、工人工資表及相關(guān)簽字等材料，謝某所借錢(qián)款均為其在任法人期間產(chǎn)生。因謝某一方長(zhǎng)期拖欠借款未還，高先生于2018年8月向常德市武陵區(qū)審理部門(mén)提起民事訴訟，主張自身債權(quán)。

營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記、三方協(xié)議 圖一 （當(dāng)事人提供）

經(jīng)武陵區(qū)審理部門(mén)主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該院于2018年9月20日作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)謝某、某鑫礦業(yè)及鮑某需向高氏父子償還借款本金273.4萬(wàn)元、利息40萬(wàn)元，合計(jì)313.4萬(wàn)元，并明確了分階段還款計(jì)劃。該調(diào)解書(shū)生效后，因謝某一方未按約定履行還款義務(wù)，高先生依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查封了某鑫礦業(yè)的采礦證和股權(quán)。

民事調(diào)解書(shū) 圖二 （當(dāng)事人提供）

2019年3月，謝某向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)高氏父子實(shí)施“套路貸”詐騙，有相關(guān)說(shuō)法稱，地方部門(mén)部分干部與謝某存在利益關(guān)聯(lián)，此次舉報(bào)或?yàn)槟出蔚V業(yè)逃避債務(wù)提供了便利。且舉報(bào)內(nèi)容被指混淆“個(gè)人借款”與“公司業(yè)務(wù)使用”，其舉報(bào)信為代筆，高氏父子質(zhì)疑實(shí)際為相關(guān)利益人員指使舉報(bào)。且立案后實(shí)際為民事調(diào)解期間，“將債務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)嫁為公司”被認(rèn)為系為刑事立案“做條件準(zhǔn)備”。

情況說(shuō)明、舉報(bào)陳述 圖三 （當(dāng)事人提供）

同年4月8日，常德市公安局武陵分局接受報(bào)案登記。高氏父子稱，經(jīng)查證，司法機(jī)關(guān)在2019年3月20日至4月3日?qǐng)?bào)案前，已對(duì)多名相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)，其認(rèn)為該行為涉嫌違法開(kāi)展報(bào)案前偵查。

報(bào)案登記、詢問(wèn)筆錄、起訴意見(jiàn)書(shū) 圖四 （當(dāng)事人提供）

2020年11月20日，武陵區(qū)審理部門(mén)作出611號(hào)刑事判決，認(rèn)定高氏父子以非法占有為目的，通過(guò)虛增借款金額、制造虛假銀行流水等方式提起虛假訴訟，構(gòu)成詐騙罪，分別判處二人有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金五萬(wàn)元、三萬(wàn)元。高氏父子對(duì)該判決不服，在緩刑執(zhí)行期間持續(xù)申訴維權(quán)，認(rèn)為武陵區(qū)公檢法部門(mén)辦案過(guò)程中存在不當(dāng)操作，堅(jiān)稱自身無(wú)詐騙主觀故意和客觀行為。

判決書(shū) 圖五 （當(dāng)事人提供）

高氏父子認(rèn)為關(guān)鍵證據(jù)未被采信，事實(shí)認(rèn)定存在偏差。其稱，案件偵查中，司法機(jī)關(guān)對(duì)借款金額的認(rèn)定與實(shí)際情況存在較大差距——高氏父子主張2014年11月至2018年7月累計(jì)出借346.7萬(wàn)余元，而司法機(jī)關(guān)僅從2016年8月開(kāi)始計(jì)算借款金額，未將2014年11月至2016年8月期間的180余萬(wàn)元借款納入認(rèn)定范圍，最終認(rèn)定的借款金額為88.75萬(wàn)元，且認(rèn)定謝某已還款87.7萬(wàn)元。同時(shí)，高氏父子表示，其提供的可證明借款用于某鑫礦業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的相關(guān)材料，包括謝某承認(rèn)“所有借款用于公司”的微信記錄、借條上標(biāo)注的“礦山掛牌費(fèi)用”字樣、慈利縣國(guó)土部門(mén)相關(guān)記錄、工人工資發(fā)放憑證等，未被司法機(jī)關(guān)充分審查和采信，司法機(jī)關(guān)未全面客觀收集、核實(shí)案件相關(guān)證據(jù)。

謝某借條 圖六（當(dāng)事人提供）

同時(shí)，對(duì)武陵區(qū)審理部門(mén)在民事案件審理、再審及執(zhí)行程序中存在多項(xiàng)操作提出質(zhì)疑，認(rèn)為其導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損。

武陵區(qū)審理部門(mén)于2019年7月2日作出中止審理裁定，明確該案須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，但在2020年3月26日刑事案件尚未終結(jié)（刑事判決于11月20日作出）的情況下，便作出民事裁定書(shū)，撤銷此前生效的民事調(diào)解書(shū)，并駁回起訴。高氏父子認(rèn)為該行為違反法院自身裁定及訴訟法相關(guān)規(guī)定。

中止訴訟、撤銷調(diào)解書(shū)、申訴認(rèn)定回復(fù) 圖七 （當(dāng)事人提供）

（2019年7月2號(hào)中止審理，2020年3月26號(hào)撤銷調(diào)解，2O20年11月20號(hào)刑事判決，撤銷提前數(shù)月。申訴回復(fù)中，確認(rèn)從2014開(kāi)始有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而證據(jù)采信是從2016開(kāi)始，并回復(fù)由于借款時(shí)間跨度太長(zhǎng)，筆數(shù)太多，無(wú)法查清合理對(duì)應(yīng)事實(shí)）

高氏父子稱，法院在作出撤銷調(diào)解書(shū)的裁定過(guò)程中，未開(kāi)庭審理、未聽(tīng)取其意見(jiàn)，甚至未通知其參與再審程序；且審理組成人員為一名審判長(zhǎng)和兩名人民陪審員，其認(rèn)為該組成不符合再審案件必須由三名以上審判人員組成合議庭的法定要求，違背程序正義原則。審理部門(mén)審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。再審案件審理前，應(yīng)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等材料。而高先生稱其權(quán)利與義務(wù)均被剝奪。

執(zhí)行程序被質(zhì)疑存在違規(guī)情形。高氏父子表示，2019年4月11日其被刑事拘留當(dāng)天，法院便解除了對(duì)某鑫礦業(yè)資產(chǎn)的查封；且解除查封裁定制作于2019年4月13日（周六，國(guó)家法定休息日），而某鑫礦業(yè)的解除查封申請(qǐng)書(shū)于4月15日才提交，被指存在“申請(qǐng)?jiān)诤?、裁定在前”的時(shí)間邏輯問(wèn)題。且法院作出解除查封裁定后，高氏父子反映未向作為申請(qǐng)執(zhí)行人的其送達(dá)該文書(shū)，導(dǎo)致其無(wú)法行使復(fù)議、上訴等救濟(jì)權(quán)利，亦被指缺少接觸查封相關(guān)職能部門(mén)回執(zhí)。最終某鑫礦業(yè)部分資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，其及其他二十余名債權(quán)人的合法權(quán)益難以得到保障。

爭(zhēng)議裁定書(shū)、申請(qǐng)解凍報(bào)告 圖八 （當(dāng)事人提供）

檢察部門(mén)曾兩次將案件退回司法機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，其認(rèn)為此舉足以說(shuō)明案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。兩次退回補(bǔ)充偵查后仍證據(jù)不足的，應(yīng)作出不起訴決定，而檢察院仍堅(jiān)持對(duì)其提起公訴，其認(rèn)為該行為違反客觀公正原則。同時(shí)，在提審過(guò)程中，未就借款金額、資金往來(lái)經(jīng)過(guò)、借款用途等關(guān)鍵案件事實(shí)進(jìn)行核實(shí)詢問(wèn)，未認(rèn)真審查案件證據(jù)。

事件核心爭(zhēng)議，在于高氏父子的行為究竟屬于正常民間借貸，還是構(gòu)成“套路貸”詐騙。原審刑事判決認(rèn)為，高氏父子利用謝某資金緊張的處境，要求其出具雙倍借條，將利息計(jì)入本金，并制造虛假銀行流水，通過(guò)虛假訴訟騙取財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

高氏父子對(duì)此予以反駁，并提交了相關(guān)證據(jù)，47次借款的完整銀行流水、現(xiàn)金交付憑證佐證借貸關(guān)系的真實(shí)性，向法院起訴的十一張借條，系由47筆流水組成，累計(jì)出借金額346.7萬(wàn)余元系客觀事實(shí)；謝某對(duì)借條出具、利息計(jì)算方式等事項(xiàng)系明知且自愿配合，不存在被欺騙、被脅迫的情形，其本人及公司股東均出具材料證明借款用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；若存在“雙倍打借條”的情形，346萬(wàn)余元的借款應(yīng)對(duì)應(yīng)690余萬(wàn)元借條，但相關(guān)部門(mén)未對(duì)此借款的真假進(jìn)行第三方審計(jì)鑒定，相關(guān)指控缺乏充分事實(shí)依據(jù)。其持續(xù)四年、先后47次向謝某出借資金，且在獲得法院生效調(diào)解書(shū)后未收回任何本金和利息，所謂“詐騙”無(wú)明確受害人及詐騙所得，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

此外，高氏父子指出，謝某在案件中的陳述存在前后矛盾：謝某在司法偵查階段聲稱借款未用于礦山經(jīng)營(yíng)，但曾向高氏父子出具證明，承認(rèn)借款全部用于某鑫礦業(yè)經(jīng)營(yíng)。

高氏父子表示，本案中相關(guān)辦案程序的爭(zhēng)議，使其背負(fù)刑事罪名，蒙受經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害。截至目前，高氏父子的舉報(bào)和申訴尚未得到明確答復(fù)，其提出的“撤銷錯(cuò)誤刑事判決、改判無(wú)罪，恢復(fù)民事調(diào)解書(shū)執(zhí)行效力、追回經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)肅追究相關(guān)辦案人員責(zé)任，完善司法制度防范類似案件”等訴求，仍未獲得明確回應(yīng)。本案所涉及的民間借貸與“套路貸”的界定、涉案司法機(jī)關(guān)辦案程序的合法性、相關(guān)人員與企業(yè)的利益關(guān)聯(lián)等爭(zhēng)議問(wèn)題，仍有待上級(jí)司法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)進(jìn)一步全面、深入調(diào)查核實(shí)，依法厘清事實(shí)、明確責(zé)任，維護(hù)合法權(quán)益。