315

消費(fèi)者權(quán)益日

為切實維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營造安全放心、公平有序的消費(fèi)環(huán)境。3月13日上午，泗陽法院召開“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)新聞發(fā)布會。

發(fā)布會上，民一庭庭長朱興劍通報了近年來在依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等方面的工作情況和主要成果，民一庭法官周俊玲發(fā)布司法典型案例。

2025年，共受理買賣合同、服務(wù)合同、產(chǎn)品責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)購物等涉消費(fèi)者權(quán)益案件1614件，審結(jié)1551件。有效化解了一大批消費(fèi)領(lǐng)域矛盾糾紛，切實維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益與市場公平交易秩序。

典型案例

01

店鋪轉(zhuǎn)讓，會員卡余額誰來退？

基本案情

某美發(fā)店系個體工商戶，經(jīng)營者為周某。徐某某在該美發(fā)店充值10000元。5個月后，周某將美發(fā)店轉(zhuǎn)讓給許某某，二人約定由許某某承擔(dān)所有外債。許某某受讓美發(fā)店后，因經(jīng)營不善，停止?fàn)I業(yè)。徐某某遂訴至法院請求周某、許某某退回充值余額。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某系預(yù)付款收款方，周某與徐某某之間成立預(yù)付式消費(fèi)合同關(guān)系。雖然涉案店鋪已由周某轉(zhuǎn)讓給許某某，并約定債務(wù)由許某某承擔(dān)，但該約定未經(jīng)徐某某同意，對徐某某不發(fā)生效力?，F(xiàn)因美發(fā)店停業(yè)，徐某某的合同目的無法實現(xiàn)，周某應(yīng)承擔(dān)不能履行義務(wù)的違約責(zé)任。法院判決解除合同，由周某向徐某某返還預(yù)付卡內(nèi)余額。

法官說法

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，消費(fèi)者有權(quán)請求解除預(yù)付式消費(fèi)合同。經(jīng)營者與消費(fèi)者之間成立預(yù)付式消費(fèi)合同關(guān)系后，經(jīng)營店鋪發(fā)生轉(zhuǎn)讓，經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意，與受讓人約定未履行債務(wù)由受讓人承擔(dān)的，該約定對消費(fèi)者不發(fā)生效力，原經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)合同履行義務(wù)或不能履行的違約責(zé)任。

02

交了服務(wù)費(fèi)，場地卻關(guān)門了。

基本案情

王某看中某康養(yǎng)公司提供的“健康管理”服務(wù)，向該公司支付5萬元康養(yǎng)服務(wù)費(fèi)，約定在指定康養(yǎng)基地享受相關(guān)服務(wù)。然而服務(wù)開始不久，該康養(yǎng)基地因自身原因停止運(yùn)營。王某前往康養(yǎng)時，被告知需前往外地基地接受服務(wù)，王某予以拒絕并要求退還費(fèi)用。

法院審理

法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的合同雖約定“更換服務(wù)地點(diǎn)需申請”，但合同訂立時雙方預(yù)期的服務(wù)履行地為某縣?，F(xiàn)該縣康養(yǎng)基地已關(guān)閉，致使合同主要義務(wù)無法履行，且將服務(wù)地點(diǎn)變更至外地，超出了消費(fèi)者的合理預(yù)期。據(jù)此，法院判決解除雙方服務(wù)協(xié)議，由康養(yǎng)公司退還相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。

法官說法

服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性與地域?qū)傩?。服?wù)提供方單方變更服務(wù)履行地點(diǎn)，導(dǎo)致消費(fèi)者接受服務(wù)的成本大幅增加或服務(wù)目的無法實現(xiàn)的，消費(fèi)者有權(quán)拒絕接受變更，并主張解除合同。

03

“差評”有度，過分維權(quán)不可取。

基本案情

張某向蛋糕店定制了一款動漫人物蛋糕，因溝通誤差，店家制作時誤讀了張某發(fā)來的圖片細(xì)節(jié)，導(dǎo)致成品與張某預(yù)期有出入。雙方現(xiàn)場發(fā)生爭執(zhí)，店家補(bǔ)償了15元。事后，張某在抖音發(fā)布“避雷”視頻，講述了事情經(jīng)過并進(jìn)行了評價。蛋糕店認(rèn)為張某侵犯其名譽(yù)權(quán)，訴至法院。

法院審理

法院審理認(rèn)為，張某發(fā)布的視頻主要是對商品質(zhì)量和服務(wù)評價，評價中不存在侮辱貶低性質(zhì)的文字，不存在惡意詆毀甜品店商業(yè)信譽(yù)的故意。另甜品店也未舉證證明視頻導(dǎo)致其社會評價降低，其商業(yè)信譽(yù)受損，且張某現(xiàn)已刪除視頻，故對甜品店的主張法院不予支持。

法官說法

法人名譽(yù)權(quán)是對以法人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)為核心的法人全部活動的社會評價。侵害法人名譽(yù)權(quán)，必須具有捏造、散布有損他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的虛假事實的行為。消費(fèi)者基于貨品或服務(wù)成本等綜合因素對商家進(jìn)行評價，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，消費(fèi)者給“差評”不屬于侮辱誹謗行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

04

“知假買假”，可以主張懲罰性賠償嗎？

基本案情

陳某在網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營煙酒店，孫某在陳某處鋪購買8箱白酒禮盒共2752.42元，酒箱內(nèi)顯示為“某品牌系列白酒”。后廠家出具證明稱未生產(chǎn)該品牌系列白酒。孫某訴至法院要求陳某十倍賠償。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某對出售的白酒負(fù)有進(jìn)貨查驗義務(wù)，但未能提供合法進(jìn)貨來源，涉案白酒生產(chǎn)廠家并不一致，故應(yīng)認(rèn)定陳某明知該白酒是假冒產(chǎn)品。同時，孫某作為當(dāng)?shù)鼐用裰獣凿N售價格，孫某一次性大量購買屬“知假買假”，超出普通消費(fèi)習(xí)慣，僅支持3箱合理消費(fèi)部分的十倍賠償，因此判決陳某向?qū)O某返還貨款2752.42元以及合理消費(fèi)部分十倍賠償價款10320元。

法官說法

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。經(jīng)營者應(yīng)提供安全可靠的食品藥品，銷售假冒產(chǎn)品，即使消費(fèi)者知假買假，也應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

編輯 | 徐子涵

校對 | 王 洋

審核 | 朱興劍、朱靜